Решение по делу № 2-1241/2025 от 26.11.2025 - о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Дело №2-1241/2025

УИД 27RS0014-01-2025-001729-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Яшкиной Е.А.,

с участием: представителя истца ПАО «МТС-Банк» ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.07.2025, выданной сроком на три года, участвующего посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.12.2024, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее также - ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.02.2025, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора № № от 28.03.2023, заключенного между ФИО2 и Банком. Судом установлено, что на основании данного кредитного договора 28.03.2023 на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «МТС-Банк», были зачислены денежные средства в общей сумме № рублей. Часть полученных средств в размере № рублей была направлена на оплату страховых премий и дополнительных услуг. Указанная сумма была получена третьими лицами (страховыми компаниями), а не Банком, и ее возврат в данном иске не заявляется. Оставшаяся сумма в размере № рублей была зачислена на другой счет ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» №, а впоследствии была полностью обналичена ФИО2, и, по его же утверждению, перенаправлена им лично третьим неизвестным Банку лицам. Из приведенных во вступившем в законную силу решении суда обстоятельств заключения кредитного договора следует, что неправомерные действия третьих лиц, совершенные в отношении ФИО2, имели явные признаки мошенничества, известные широкому кругу лиц, поскольку о них неоднократно упоминается в средствах массовой информации, а также на информационных ресурсах банков. ФИО2, будучи взрослым и дееспособным лицом, проявил крайнюю неосмотрительность и лично совершил все действия по получению, обналичиванию и передаче мошенникам денежных средств банка. При этом свои истинные цели получения кредита от Банка он скрыл, чем фактически сам ввел Банк в заблуждение. Удовлетворяя требования ФИО2, суд сослался на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и признал кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк», недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения. Также, удовлетворяя заявленные требования ФИО2 к ПАО «МТС- Банк», суд констатировал неосмотрительность Банка в выдаче кредита. Вместе с тем, суд не установил, что ПАО «МТС-Банк» знало или должно было знать о наличии заблуждения со стороны клиента либо, что заблуждение у клиента возникло вследствие зависящих от Банка обстоятельств. Таким образом, не оспаривая недействительность кредитного договора с ответчиком и не требуя уплаты процентов по нему, Банк имеет право на возврат стороной имущества, полученного по спорной сделке, признанной судом недействительной. На основании изложенного просит суд применить последствия недействительности оспоримой сделки по заключению указанного в иске кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, обязать ответчика ФИО2 вернуть ПАО «МТС-Банк» равную полученной по недействительной сделке денежную сумму в размере №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МТС-Банк» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, относительно доводов возражений ответчика на иск пояснил, что в данном случае положения ч. 4 ст. 167 ГК РФ не подлежат применению, применение последствий недействительности сделки не будет противоречить основам правопорядка или нравственности. В связи с признанием кредитного договора недействительным Банк исполнил свои обязательства, из представленной в материалы дела выписки по операциям по счету видно, что Банк вернул клиенту проценты, которые были им уплачены.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил суду заявление от 26.11.2025, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО3, указал, что с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования Банка к ФИО2 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях истца на иск, в которых указано, что в мотивировочной части решения судом установлено, что ФИО2 совершил оспариваемую сделку, находясь под влиянием заблуждения относительно обстоятельств и мотивов ее совершения, в результате мошеннических действий, а также при отсутствии со стороны МТС-Банка, как профессионального участника правоотношений, достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств. Также отсутствуют доказательств соблюдения письменной формы сделки и тот факт, что денежные средства поступили на специально открытый банком на имя истца счет, не означает, что ФИО2 фактически распорядился указанными денежными средствами по своей воле и в своем интересе. Со ссылкой на ч. 4 ст. 167 ГК РФ, в письменных возражениях указано, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Мошенничество заведомо противно основам правопорядка и нравственности. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.03.2025 установлено, что сделка совершена в результате мошеннических действий, кредитные денежные средства получены не ФИО2, а иными лицами. Таким образом, фактически сам ФИО2 являлся не выгодоприобретателем кредитных денежных средств, а инструментом их получения иными лицами. Антисоциальный характер сделки нашел свое подтверждение, к тому же Банк, нарушая установленные требования, предъявляемые к кредитованию, фактически способствовал мошенническим действиям, совершенным в отношении ответчика. Банк не предпринял меры, позволяющие минимизировать риски на начальном этапе становления комплексного правового обеспечения защиты финансовых данных и не обезопасил потребителя финансовых услуг и себя от имущественного и репутационного ущерба. Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, не применять последствия недействительности сделки, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается В пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По смыслу положений ст. 167 ГК РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.02.2025 по делу № 2-70/2025 по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признание кредитного договора недействительным, требования ФИО2 удовлетворены, кредитный договор <***> от 28.03.2024, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2025.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлены следующие обстоятельства.

28.03.2024 от имени ФИО2 дистанционным образом в ПАО «МТС-Банк» направлено заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, содержащее анкету заявителя с указанием даты и места рождения, паспортных данных заявителя, его места работы, места жительства, номера телефона №, с указанием на возможность погашения кредита путем списания денежных средств со счетов №, №, №,

№, с запрошенной суммой кредита № на срок 60 месяцев, с одновременным оформлением страховых полисов в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 31А с уплатой страховой премии № рублей и по программе 28А с уплатой страховой премии № рублей. Также истцом в заявлении на предоставление дополнительных опций и услуг, указано на содействие Банка в оформлении платного пакета услуг «Управляй кредитом» стоимостью 8 400 рублей, пакета «Мультиполис» от ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость которого составляет 30 000 рублей, пакета «защита техники» от ООО СК «Сбербанк страхование» стоимостью 20 000 рублей, «Чарджбек» от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимостью 12 000 рублей. Стоимость дополнительный опций и услуг ФИО2 просил Банк перечислить со счета-1, указанного в заявлении о предоставлении кредита (№).

Также в решении суда от 14.02.2025 указано, что из выписок по счету следует, что 28.03.2023 на счет ФИО2 № были зачислены кредитные денежные средства в общем размере № рублей, часть указанных денежных средств в общем размере № рублей перечислена в оплату комиссионных вознаграждений, оплат дополнительных договоров. Оставшаяся сумма № рублей, в тот же день перечислена на счет ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» №, а далее, с указанного счета сумма в размере 5 000 000 рублей переведена на карту MTSBank, открытую 28.03.2024 к счету №, а далее с указанного картсчета произведено списание денежных средств в указанном размере, переводом через Банк эквайринг в системе партнера.

Таким образом, 28.03.2024 между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № № согласно условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в сумме № рублей на срок 60 месяцев, по 20.03.2029, под 14,9 % годовых.

Кроме того, судом при рассмотрении дела № 2-70/2025 из пояснений ФИО2, показаний свидетеля ФИО4, а также материалов уголовного дела, возбужденного 29.09.2024 в ОМВД России по Советско-Гаванскому району по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и находящегося в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровскому, по которому ФИО2 признан потерпевшим, установлено, что у ФИО2 не было цели оформления кредита для личных потребительских нужд, он действовал под влиянием заблуждения относительно совершаемых действий, поскольку под воздействием неизвестных лиц, полагал, что сотрудничает со следствием и с Центральным банком России и таким образом обеспечит сохранность своих денежных средств, путем оформления кредитного договора и перевода денежных средства на безопасные счета.

Удовлетворения исковые требования ФИО2 о признание кредитного договора недействительным, суд в решении от 14.02.2025 указал, что ответчиком не были представлены допустимые и достоверные доказательства соблюдения письменной формы сделки, а также судом установлено, что совершение сделки было совершено истцом под влиянием заблуждения относительно обстоятельств и мотивов ее совершения, в результате мошеннических действий, при отсутствии со стороны ответчика как профессионального участника правоотношений достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу положений названной статьи, обстоятельства, установленные решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.02.2025, вступившим в законную силу 29.032025, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

При вынесении решения от 14.02.2025 о признании кредитного договора недействительным судом вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешался.

Как указано ранее, решением суда от 14.02.2025 установлено, что 28.03.2023 на счет ФИО2 № были зачислены кредитные денежные средства в общем размере № рублей, часть указанных денежных средств в общем размере № рублей перечислена в оплату комиссионных вознаграждений, оплат дополнительных договоров. Оставшаяся сумма № рублей, в тот же день перечислена на счет ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» №, а далее, с указанного счета сумма в размере № рублей переведена на карту MTSBank, открытую 28.03.2024 к счету №, а далее с указанного картсчета произведено списание денежных средств в указанном размере, переводом через Банк эквайринг в системе партнера.

Из представленной в материалы дела выписки по счету №, открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, за период с 28.03.2024 по 01.10.2025 следует, что 28.03.2024 осуществлено безналичное перечисление средств в размере № рублей по поручению клиента со счета №, а также 29.02.2024 осуществлено списание указанной суммы денежных средств с картсчета на карту MTSBank, по состоянию на 01.10.2025 остаток по счету составляет № рублей.

Из имеющейся в деле выписки по операциям на счете №, открытом в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, за период с 28.03.2024 по 12.12.2024, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства, поступившие на счет в погашение процентов по кредитному договору возвращены клиенту путем проведения обратных проводок. Таким образом, в связи с недействительностью кредитного договора проценты по нему отсутствуют.

С учетом признания судом кредитного договора недействительным и списания денежных средств в размере 2 350 812 рублей третьим лицам, Банк не просит применить в отношении данных денежных средств последствия недействительности сделки.

Доводы стороны ответчика, что последствия недействительности сделки не должны быть применены на основании требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд отвергает как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий Банка или его работников, повлекших перечисление ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 рублей третьим лицам, материалы гражданского дела не содержат.

Из установленных решением суда от 14.02.2025 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что ФИО2 данные денежные средства по заключенному с финансовой организацией кредитному договору получил в полном объеме, сняв в городе Советская Гавань № рублей, и обналичив оставшуюся денежную сумму в офисах ПАО «МТС-Банк» г. Хабаровска, что им не отрицалось. Дальнейшие действия ФИО2 по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой Банк не является. Так, ФИО2 по поручению стороннего лица (мошенника) через банкомат внес сумму, по qr-коду, который ему прислало стороннее лицо. Таким образом, денежные средства выбывали из личного владения ответчика, так как были лично им внесены на сторонний счет с использованием банкомата. Именно в рамках данных денежных правоотношений с неустановленными лицами ФИО2 признан потерпевшим.

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления кредитной организацией суммы кредита на счет ответчика, следовательно, оснований для отказа в применении последствий недействительности по недействительной сделке и освобождения ФИО2 от обязанности возвратить полученные денежные средства с применением положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца ПАО «МСТ-Банк» о применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Судом установлено, что при подаче иска ПАО «МТС-Банк» уплачена государственная пошлина в размере 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 621491 от 02.10.2025

С учетом разрешения спора с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки по кредитному договору № № от 28.03.2024, заключенному от имени ФИО2 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 000 рублей, а всего 5 059 000 (Пять миллионов пятьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.12.2025.

Судья Е.Е. Гужвинская