УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП России по <адрес> ФИО1, Дубненскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Дубненскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что он является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках исполнительного производства вынесены: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп., №, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № - наложен арест на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК», постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № - наложен арест на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № - наложен арест на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № - наложен арест на денежные средства должника, в АО «Почта Банк», постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № - наложен арест на денежные средства должника в АО «Яндекс Банк», постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № - наложен арест на денежные средства должника в ООО «ОЗОН Банк». ФИО2 незамедлительно предпринял меры по информированию Дубненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> по оплате государственной пошлины: должником подано заявление по исполнительному производству через сайт Госуслуги №, к заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины (Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Мобильное приложение Сбербанк Онлайн), уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП № в ответ на № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление Должника на сайте Госуслуги). Несмотря на получение информации об оплате и приобщение квитанции по оплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ к материалам исполнительного производства, Дубненским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес> вынесены следующие постановления: постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000,00 р., постановление о снятии ареста с ДС на счете № снять арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №. Обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) в банке АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 1 150,00 руб., постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №. Обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) в АО «Яндекс Банк» в сумме 1 150,00 руб., постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №. Обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) в АО «Почта Банк» в сумме 1 150,00 руб., постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №. Обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) в ПАО Сбербанк в сумме 1 150,00 руб. Административный истец считает, что указанные действия нарушают его права и законные интересы, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители административных ответчиков – Дубненского городского отделения судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что В Дубненском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа: судебный приказ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 150.00 руб. в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Управление федерального казначейства по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, согласно Закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Кроме того, Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что выбор конкретных исполнительских действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон) подразделяет "исполнительные инструменты" на два вида: меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника –ФИО2 которая не предприняла мер по добровольному исполнению судебного решения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Дубненское ГОСП поступило сообщение должника о погашении задолженности с приложенным чеком по операции от 28.11.2024г. на сумму 150,00 руб., где получателем указано Казначейство России (ФНС России).

Однако, вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу, что данные, указанные в предоставленном платежном документе, не позволяют идентифицировать платеж, как погашение задолженности по находящемуся на исполнении исполнительному документу, поскольку имеются разночтения в КБК в платежном документе и исполнительном документе. Согласно представленным материалами дела в исполнительном документе указаны реквизиты взыскателя для перечисления задолженности, а именно КБК 18№. В платежном документе, предоставленным должником, перечисленная сумма зачислена на КБК 18№, в связи с чем, суд не усматривает незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Также суд принимает во внимание, что при возбуждении ИП отсутствовала информация из программы Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах об оплате задолженности.

В связи с вышеизложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, согласно полученным ответам из АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Яндекс Банк», ООО «ОЗОН Банк» установлено, что у должника имеются счета в данных банках, в связи с чем 25.02.2025г. вынесены и направлены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как обеспечительная мера. Ввиду неисполнения решения суда в установленный срок для добровольного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое доставлено в личный кабинет ЕНГУ 26.04.2025г., постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления приняты банком к исполнению.

Согласно представленным материалам дела, списанные с должника денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета должника: денежные средства в общей сумме 1575,64руб. Данные денежные средства, поступившие на депозитный счет Дубненского ГОСП надлежащим образом распределены и перечислены взыскателю. Излишне удержанные ДС возвращены на счет списания.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно не учтена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб., поскольку представленный чек не позволяет идентифицировать платеж, как погашение задолженности по находящемуся на исполнении исполнительному документу в связи с разночтениями в КБК, в связи с чем по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушению прав административного истца, поскольку материалами исполнительного производства, представленными в суд, подтверждается осуществление таких действий по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) незаконными, отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП России по <адрес> ФИО1, Дубненскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, суд считает надлежащим отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2 об обязании совершить судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 определенные действия, а также о взыскании судебных расходов, поскольку заявленные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.

Таким образом, оснований полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП России по <адрес> ФИО1, Дубненскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись