УИД 61RS0036-01-2022-001351-81

Дело №2-617/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Сытник И.Ю.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании ордера,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в заявлении, что они являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>. 01.10.2021г. произошло залитие их квартиры из квартиры №, собственником которой является ответчик. 04.10.2021г. комиссией был произведен осмотр обеих квартир и составлен акт, в котором описаны повреждения их квартиры. В результате осмотра комиссией установлено, что залитие горячей водой квартиры № произошло из квартиры №, расположенной этажом выше по причине разрыва шланга гибкой подводки под мойкой на кухне. С целью определения причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба составляет 124494 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 10000 рублей. В связи с тем, что ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 124494 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 690 рублей и почтовые услуги.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, так истцы с учетом уровня инфляции просят суд взыскать с ответчиков в равных долях причиненный ущерб в размере 145889,13 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 266 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствии истцов по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1, представляющий интересы истцов, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своих доверителей, дал пояснения аналогичные содержанию заявления. При этом дополнил, что залитие квартиры произошло 04.10.2021 г., при проведении оценки оценщик исходил из цен по состоянию на 04.10.2021 г. В настоящее время цены выросли в разы. В связи с чем необходимо применить уровень инфляции РФ. В этой части считает требования своих доверителей обоснованными. При этом указывает, что возраст ответчика не является основанием для уменьшения суммы ущерба.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что она является собственником квартиры № в доме <адрес>. 01.10.2021г. в результате разрыва гибкого шланга был произведен залив квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцам. Судебной экспертизой установлен размер причиненного ущерба в размере 125875 рублей. Истцы, уточняя требования в части увеличения суммы ущерба на уровень инфляции не приняли во внимание положения ст. 15 ГК РФ, которой установлена обязанность причинителя вреда по возмещению реального ущерба. Действующее законодательство не устанавливает оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом индекса инфляции, представленного истцами, поскольку отсутствуют основания для отнесения индексации к мерам гражданско-правовой ответственности. Действующим законодательством предусмотрена индексация только в случае причинения вреда жизни или здоровью (ст. 1091 ГК РФ). Ссылаясь на положения ст. 210, п.3 ст. 1083 ГК РФ полагает, что её вина в залитии квартиры истцов носила неумышленный характер, т.к. в силу своего возраста (83 года) она не обладал техническими познаниями, не смогла самостоятельно перекрыть поступление воды. Доказательством отсутствия у неё реальной имущественной возможности полного удовлетворения заявленных требований является то, что она пенсионер и пенсия является её единственным источником дохода. На основании изложенного, просит суд снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом ее имущественного положения до 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы и иные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальных исковых требований просит отказать.

ФИО2, представлявший интересы ответчика, в судебном заседании полагал, что заявленные требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Дал пояснения, аналогичные содержанию письменных возражений своего доверителя. При этом дополнил, что стороной ответчика нами представлены доказательства того, что исковые требования заявлены с завышенным пределом. Ущерб подлежит возмещению на дату его причинения, поэтому основания для увеличения суммы и применения уровня инфляции, отсутствуют. Ответчик является пенсионеркой, пенсия которой является единственным источником дохода, также отсутствует умысел причинения вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что 01.10.2021г. произошло залитие квартиры № в доме <адрес> из квартиры № №

Актом от 04.10.2021г. комиссии, в составе представителя ПТО ООО «Каменская УК» и собственников квартир №,№, установлено, что залитие в квартире № произошло по причине разрыва шланга гибкой подводки под мойкой на кухне квартиры №, а также описаны повреждения кв. № (л.д. 71).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес> (л.д. 11).

ФИО5 является собственником квартиры №, расположенной в <адрес> (л.д. 12-13).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в ст. 210 ГК РФ.

Согласно заключениям специалиста ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № 224-ЭС-21 от 08.02.2022г., № 24-ЭС-22 от 10.03.2022г., изготовленным по инициативе истцов, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба квартиры составляет 124 494 рублей (л.д. 14-44), стоимость поврежденного имущества составляет: стол белый, раскладной – 21600 рублей, лента светодиодная – 7218 рублей (л.д. 53-80).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Из заключения №С-9/2022 от 21.05.2022г. следует, что стоимость восстановительных работ по состоянию на 04.10.2021г. составляет 103475 рублей, действительная восстановительная стоимость светодиодной ленты по состоянию на 04.10.2021г. составляет 3700 рублей, белого раскладного стола – 18700 рублей (л.д. 107-164).

Суд принимает вышеуказанные экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, т.е., соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность данных экспертных заключений, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае представлено достаточно доказательств того, что ФИО5, собственник квартиры № является лицом, в результате действий (бездействия) которой причинен ущерб и в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ с неё в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба причиненного заливом квартиры.

Определяя сумму ущерба, с учетом уточненных требований истцов о применении уровня инфляции, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что стоимость восстановительных работ и действительная стоимость имущества определена экспертным заключением по состоянию на 04.10.2021г., а с момента залития квартиры и по день вынесения решения произошла инфляция и резкое подорожание материалов, суд считает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо применить уровень инфляции в РФ, определенный Центральным банком РФ на дату вынесения решения.

Таким образом, с учетом инфляции в размере 15,9% (на июнь 2022г.) стоимость восстановительного ремонта составляет 145889,13 рублей (125875+125875х15,9%=125875+20014,13=145889,13), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако, доказательств, характеризующих имущественное положение ответчика, как тяжелое и позволяющие применить положения п. 3 ст. 1038 ГК РФ, суду не представлено. Само по себе достижение ФИО5 пенсионного возраста, не является основанием для снижения размера ущерба, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, принципа разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя (л.д. 177) подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 16 000 рублей (л.д.7, 50), понесены истцом ФИО3 в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также истцом ФИО3 понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке иска в размере 236, 84 рублей. С учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Каменского районного суда оплата за проведение судебной оценочной экспертизы возложена на ФИО5 Принимая во внимание положения выше приведенных норм процессуального закона, а также то, что оплата за услуги эксперта не произведена, с учетом удовлетворения требований истцов, то с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт+» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей (л.д. 106).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4266 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 72944,56 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 236, 84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 266 рублей, а всего взыскать 113447 (сто тринадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 72944 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт+» расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022г.

Судья: