Решение по делу № 2-1320/2022 от 20.10.2022 - о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

54RS0006-01-2021-006164-98

Дело №2-1320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.05.2018 по 06.04.2021 в размере 102 780,81 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.05.2018 по 06.04.2021 в размере 70 518,57 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2018 по 06.04.2021 в размере в размере 73 301,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы. Общество реорганизовано. Реквизиты не изменены. Только наименование. 28.08.2015 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 137 000 руб. под 29,15 % годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП14-2 от 03.06.2020. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.08.2015 в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 246 600,61 руб. Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 666 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ООО «НБК» не признала, просила в удовлетворении иска отказать, не оспаривала факт заключения кредитного договора. Дополнительно пояснила, что задолженность по кредитному договору была погашена ею 17.03.2021; полагала размер процентов и неустойки завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется решение суда о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору, что исключает в дальнейшем начисление по указанному кредитному договору каких-либо процентов и неустоек.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и Сибирское Главное Управление Центрального банка РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28.08.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 137 000 руб., сроком на 60 месяцев под 29,15 % годовых, неустойка - 20 % годовых. Сумма кредита была перечислена ответчику.

Как указывает истец, ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Судом также установлено, что на основании судебного приказа № 2-1491/2017-8 мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района от 30.06.2017 взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от 28.08.2015 по состоянию на 01.06.2017 в размере 146 801,63 руб.: в том числе 121 526,33 руб. - просроченная ссудная задолженность; 23 540,95 руб. - просроченные проценты; 592,89 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 1 141,46 - неустойка за просроченные проценты, кроме того расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 068,02 руб., а всего 148 869,65 руб.

Судебный приказ не отменен и вступил в законную силу 22.08.2017 (л.д. 160).

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30.09.2020 произведена замена в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженности по кредитному договору № от 28.08.2015 в сумме 146 801,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 068,02 руб., всего 148 869,65 руб., взысканных судебным приказом мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 30.06.2017, взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «НБК».

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22.10.2020 (л.д. 162).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от 08.04.2021 исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК Финанс» с предметом исполнения: задолженность по кредитными платежам (кроме ипотеки) в размере 148 869,65 руб. – окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, из постановления об окончании исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от агента по приему средств № от 18.03.2021 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 20.03.2021), ПД 416346 от 23.03.2021; платежное поручение от должника № от 23.03.2021 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 02.04.2021), ПД 719925 от 06.04.2021 (л.д. 180).

Однако, из представленного ответчиком в судебном заседании чека об оплате (л.д. 176) ФИО1 17.03.2021 была произведена оплата денежных средств по судебному приказу 2-1491/2017-8 в размере 148 869,65 руб., исполнительский сбор в размере 10 420,88 руб. и комиссия банка в размере 3 185,81 руб.

П. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 № 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

Вопросы уступки прав требований носят, в целом, диспозитивный характер, а значит, урегулированы в первую очередь соглашением сторон, которое носит приоритетный и первоочередной характер по отношению к законодательному неимперативному регулированию.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав (требований) № ПЦП14-2 от 03.06.2020, заключенного между ПАО Сбербанк России (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий), в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, далее по тексту Договора именуемых «Кредитные договоры».

Переход Уступаемых прав от Цедента к Цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты Цены Договора и поступления денежных средств на расчетный счет Цедента в сумме, указанной в п. 3.2 Договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи (требований) по форме Приложения № 3 к Договору и является Моментом перехода (п. 1.5 Договора).

Уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к Моменту перехода Уступаемых прав, указанному в п. 1.5 Договора. Если указанные в п. 1.1 Договора Уступаемые права до Момента перехода к Цессионарию будут увеличены за счет начисления срочных процентов или часть погашены, Стороны обязуются заключить в течение 20 (двадцати) рабочих дней с Момента перехода Уступаемых прав дополнительное соглашение по форме Приложения № 7 к Договору о корректировке Объема Уступаемых прав и/или Цены Договора с учетом положений п. 3.4 Договора (п. 1.6 Договора)

В пункте 1.1 договора прямо указано, что цессионарий получает все права цедента в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии ограничений права цессионария на взыскание с заемщика начисляемых на основную сумму долга процентов и неустойки до погашения основного долга по кредитному договору.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользования кредитом и неустойки и после даты перехода прав. Уступка прав по договору не изменяет для должника сроков исполнения основного обязательства, которое в силу договора должно было погашаться ежемесячными платежами в течение 60 месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 29,15 % за период с 14.05.2018 по 06.04.2021 в размере 102 780,81 руб., однако суд не может согласиться с данным расчетом и считает необходимым произвести расчет процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2018 по 17.03.2021 (дату фактического исполнения судебного приказа), согласно которому проценты за указанный период времени составят 100 839,72 руб. (121 526,33 руб. (сумма основного долга) x 29,15 % годовых / 365 x 1039 дней (количество дней просрочки).

Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной ст. 809 ГК РФ. Такие проценты также не могут быть снижены судом по основаниям ст. 333 ГК РФ. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

При таких обстоятельствах, требования ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, подлежат частичному удовлетворению в размере 100 839,72 руб. за период с 14.05.2018 по 17.03.2021.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 20 % годовых за период с 14.05.2018 по 06.04.2021 на сумму основного долга в размере 70 518,57 руб., на сумму процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2018 по 06.04.2021 в размере 73 301,23 руб., однако суд не может согласиться с данным расчетом и считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 14.05.2018 по 17.03.2021 (дату фактического исполнения решения суда), согласно которому неустойка на сумму основного долга за указанный период времени составила 69 186,77 руб. (121 526,33 руб. (сумма основного долга) x 20 % годовых / 365 x 1039 дней (количество дней просрочки), а неустойка за просрочку уплаты процентов за указанный период времени составила 71 916,88 руб. (126 321,76 руб. (текущая сумма процентов) x 20 % годовых / 365 x 1039 дней (количество дней просрочки), что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком ФИО1 заявлено о завышенном размере неустойки.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, погашение ответчиком основного долга, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойки и приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 14.05.2018 по 17.03.2021 на сумму основного долга в размере 25 000 руб., на сумму процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2018 по 17.03.2021 в размере 25 000 руб. (в пределах требований п. 6 ст. 395 ГК РФ). Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, заключенному между ООО «НБК» «Заказчик» и ИП ФИО2 «Исполнитель», Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории РФ взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется (п. 1.2 Договора).

Согласно Акта приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, во исполнение п. 1.1 Договора Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.08.2015 с ответчика ФИО1 Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных Заказчиком - 2 000 руб.; консультация Заказчика - 1 500 руб.; проверка платежей - 1 000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту - 2 500 руб.; составление искового заявления - 6 000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд - 2 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему Акту составляет 15 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № 3414 от 13.08.2020.

Из материалов гражданского дела также следует, что от имени ООО «НБК» на ИП ФИО2 была выдана доверенность от 02.12.2020 сроком на 1 год без права передоверия.

В подтверждение выполнения обязательств по оплате юридических услуг в суд представлено платежное поручение № 3414 от 13.08.2020 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг г. Новосибирска, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.05.2018 по 17.03.2021 в размере 100 839,72 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.05.2018 по 17.03.2021 в размере 25 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2018 по 17.03.2021 в размере в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы присужденной судом с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья Заботина Н.М.