Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 01 » июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №), принадлежащего ФИО5 и автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №), принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль < ИЗЪЯТО > застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, получил повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещенияразмере 291679 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании изложенного страховая компания просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму страхового возмещения (убытков) в размере 291679 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6116,79 руб.

Представитель САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что < Дата > на < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО > (госномер № принадлежащего ФИО5 и автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №), принадлежащего ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение а автомобилем «Киа».

Определением инспектора ГИБДД от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

Однако вина ответчика в ДТП и причинении ущерба владельцу автомашины < ИЗЪЯТО > подтверждается указанным выше постановлением, объяснениями водителей, схемой места ДТП и никем не оспаривается.

Кроме этого, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлением транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно представленному суду страховому полису № от < Дата > транспортное средство < ИЗЪЯТО >» (г.р.з.№), принадлежащее ФИО5, на момент ДТП было застрахованопо договору добровольного страхования риска ущерба в ДТП по вине третьих лиц в САО «ВСК».

29.07.2021ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Согласно счету на оплату № от < Дата > и акту выполненных работ № № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 288979 руб.

< Дата > САО «ВСК» составило страховой акт, в соответствии с которым признало наступление страхового случая в виде повреждений автомобиля < ИЗЪЯТО >» с обязательством произвести страховую выплату в размере 288979 руб.

Как видно из платежного поручения № от < Дата > истец перечислил в пользу ООО «Автосервис на Московском» страховое возмещение в указанном размере.

< Дата > ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возврате денежных средств в размере 2700 руб. за погрузку, перевозку и выгрузку автомобиля в связи с произошедшим ДТП, что подтверждается актом б/н от < Дата >.

< Дата > САО «ВСК» составило второй страховой акт, в соответствии с которым признало наступление страхового случая в виде возмещения дополнительных расходов по восстановительному ремонту «< ИЗЪЯТО >» с обязательством произвести страховую выплату в размере 2700 руб.

Как видно из платежного поручения № от < Дата > истец перечислил в пользу ФИО5 страховое возмещение в указанном размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Судом установлено, что ФИО2, являясь причинителем вреда, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Тойота» на законных основаниях, однако, вопреки требованию ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля не был застрахован по правилам ОСАГО.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец как страховщик, выплативший страховое возмещение в пользу страхователя ФИО5 в сумме 291679 руб., имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в указанном размере.

Сам ФИО2 иск признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении своих убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6116,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения убытков 291679 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6116,79 руб., а всего 297795 (двести девяносто семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья