34RS0001-01-2025-004765-80
дело № 2-2520/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности водителя Базы производственно-технического обеспечения и комплектации и отказа в назначении страховой пенсии по старости, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области включить в страховой стаж указанный выше период работы и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ или даты возникновения права. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование иска истец указано, что принятое по его обращению решение пенсионного органа об исключении из страхового стажа вышеуказанного выше периода, является незаконным, поскольку основано на неправильной оценке его трудовой деятельности и неверном применении норм пенсионного законодательства, что нарушает ее конституционное право на пенсионное обеспечение. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.
Истец ФИО2 ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Волгоградской области ФИО19 ФИО3 иск не признала ввиду отсутствия правовых оснований, по доводам изложенным в письменных возражениях. При этом пояснив, что оснований для включения в стаж спорного периода работы не имеется в связи с тем, что запись об указанном периоде работы внесена с нарушением Инструкции по ведению трудовых книжек. Просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, перерасчетов, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон №400-ФЗ).
Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному федеральному закону).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган за назначением пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6 в назначении пенсии по старости отказано по причине отсутствия необходимого стажа. На день вынесения оспариваемого решения подтвержденный стаж ФИО2 ФИО6 составил 13 лет 09 месяцев 23 дня, при требуемых 15 лет.
Как следует из материалов пенсионного дела, ФИО2 ФИО6 не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности водителя Базы производственно-технического обеспечения и комплектации в связи с тем, что запись об указанном периоде работы внесена с нарушением Инструкции по ведению трудовых книжек (печать при увольнении не читаема).
Согласно п. 6 правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, п. 11 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно п. 2.2, 2.3. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162 (действовавшей в период трудовой деятельности истца), администрацией предприятия в трудовую книжку работника вносятся записи о приеме на работу, об увольнении, после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения)
Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, орган (2.1) Заполнение трудовых книжек и вкладышей к ним производится на языке союзной, автономной республики, автономной области, автономного округа, на территории которых расположено данное предприятие, учреждение, организация, и на официальном языке СССР; Сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении (пункт 2.10.); После указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка (пункт 2.11.).
Пункт 2.13 Инструкции предусматривает, что в графе 3 раздела "Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. B графе 3 указывается наименование должности на которую осуществляется прием с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. Записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.
Из трудовой книжки № выданной на имя ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду в оригинале, усматривается, что согласно записи № истец ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автомобиля 3 класса на Базу производственно-технического обеспечения и комплектации. Согласно записи № ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уволен из указанного предприятия по собственному желанию на основании приказа №-к, параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные записи заверены печатью и подписью должностного лица – инспектора отдела кадров ФИО4. Копия трудовой книжки приобщена к материалам дела.
Запись об увольнении в трудовой книжке внесена сотрудником отдела кадров, выполнена одним почерком, чернилами одного цвета, с указанием даты увольнения и скреплена печатью предприятия.
Все записи в трудовой книжке истца выполнены последовательно, в отношении одного и того же лица, содержат ссылки на приказы о приеме на работу и об увольнении.
Судом учитывается, что отражённые в трудовой книжке истца сведения о работе и работодателях внесены в трудовую книжку последовательно, с учетом принятой хронологии ведения документа о трудовой деятельности истца, сведений о том, что записи о работе истца опровергается иными доказательствами, в том числе, полученными пенсионным органом в рамках полномочий и компетенции, материалы дела не содержат, при таких данных, оснований для отказа во включении в страховой стаж истца указанного периода у ответчика не имелось, при этом трудно читаемая печать из-за давности времени не может умалять пенсионные права истца, трудовая книжка истца содержит достаточные сведения, подтверждающие факт работы.
Из сведений о стаже, учтенном ответчиком при рассмотрении заявления о назначении истцу страховой пенсии по старости следует, что ОСФР по Волгоградской области были учтены все периоды работы истца, отраженные в трудовой книжке истца, за исключением оспариваемого периода трудовой деятельности.
Поскольку обжалуемое истцом решение ОСФР по Волгоградской области в рассматриваемой части не отвечает требованиям действующего пенсионного законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца на пенсионное обеспечение по возрасту, данное решение подлежит признанию незаконным с возложением на ответчика обязанности по включению в страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности водителя Базы производственно-технического обеспечения и комплектации.
При указанных обстоятельствах судом учитывается, что спорный период включен судом в стаж ФИО2 ФИО6, а назначение пенсии в соответствии с положениями ст. 22, 23 Закона №400-ФЗ носят заявительный характер, в связи с чем требование ФИО2 ФИО6 о назначении пенсии по старости подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подачи соответствующего заявления.
Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
При рассмотрении требований ФИО2 ФИО6 о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются в том числе государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском к были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей, исковое заявление судом удовлетворено в полном объеме, в связи с чем ФИО2 ФИО6 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, за счет ответчика в полном объеме.
Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчика в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.
Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в доход бюджета на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, о возложении обязанности - удовлетворить.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя База производственно-технического обеспечения и комплектации и отказа в назначении страховой пенсии по старости.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области включить в страховой стаж ФИО2 ФИО6 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя База производственно-технического обеспечения и комплектации, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области судебных расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий Митьковская А.В.
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.
Судья Митьковская А.В.