копия

Дело № 2а-2457/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-010487-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в удержании с ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. в рамках исполнительного производства №44681/16/24013-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить денежные средства, удержанные с нее в рамках исполнительного производства № 44681/16/24013-ИП.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3 находится исполнительное производство №44681/16/24013-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк. Первоначальным должником по исполнительному производству являлся ФИО7, после смерти которого, произведена замена должника на ФИО1 Между тем, ФИО1 приняла после смерти ФИО7 лишь одну квартиру, которая передана залогодержателю АО «Банк ЖилФинанс» в рамках иного исполнительного производства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №44681/16/24013-ИП взыскала с должника ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб., что административный истец находит незаконным, и что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и устных уточнениях; на вопрос суда пояснила, что ФИО1 не обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, с жалобами на определения о правопреемстве, об отказе в прекращении исполнительного производства № 44681/16/24013-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснив на вопрос суда, что взысканные с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 44681/16/24013-ИП денежные средства перечислены взыскателю, за исключением суммы в размере 4669,38 руб., которые находящиеся на депозитном счете ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска по состоянию на 30.01.2023.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (что подтверждается извещениями), об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административные иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 02-1008/86/2016 от 21.09.2016 (выдан мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44681/16/24013-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646, предмет исполнения: взыскание по кредитным платежам в размере 155 417,52 руб.; пунктом 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления (л.д.34).

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № 44179/16/24013-ИП в отношении должника ФИО7, о взыскании в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженности по кредитным платежам в размере 1 549 646,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 07.08.2017, вступившим в законную силу 23.08.2017, произведена по делу № 02-1008/86/2016 замена должника ФИО7 на правопреемника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска от 20.11.2017 № 24013/17/236203 взыскан в рамках исполнительного производства № 44179/16/24013-ИП с должника ФИО7 исполнительский сбор в размере 108 475,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска от 26.09.2018 в рамках исполнительного производства № 44681/16/24013-ИП произведена замена должника ФИО7 на правопреемника ФИО1

Исполнительное производство № 44179/16/24013-ИП окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, что следует из устных пояснений сторон.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска – ФИО9 от 16.05.2022, на основании постановления от 20.11.2017 №24013/17/236203, возбуждено исполнительное производство № 28875/22/24013-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 108 475,26 руб. (л.д.45-46).

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 44681/16/24013-ИП по состоянию на 10.10.2022, в период с 23.07.2021 по 29.07.2022 взысканы с должника ФИО1 денежные средства в сумме 14 855,78 руб., из которых 10 186,40 руб. перечислено взыскателю, 4669,38 руб. находятся на депозитном счете отделения судебных приставов (л.д.42).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, выразившихся во взыскании со счетов должника ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства № 44681/16/24013-ИП, - суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель, в нарушение вышеприведенных требований закона, не убедившись в том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 44681/16/24013-ИП вручена должнику ФИО1, либо должник уклонилась от ее получения, в отсутствие на то законных оснований в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обратила взыскание на денежные средства должника, чем нарушила права административного истца.

Между тем, разрешая административные исковые требования в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить ФИО1 денежные средства, удержанные с нее в рамках исполнительного производства № 44681/16/24013-ИП, - суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, путем обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 4669,38 руб., поскольку остальные взысканные с ее счетов денежные средства перечислены взыскателю и не находятся на депозитном счете отделения судебных приставов.

Кроме того, исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 108 475,26 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 № № 24013/17/236203 в рамках исполнительного производства № 44179/16/24013-ИП, - поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником ФИО1, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы – ввиду неизвещения судебным приставом-исполнителем правопреемника должника ФИО7 о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а потому освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является разумным и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся во взыскании со счетов должника ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства № 44681/16/24013-ИП от 14 декабря 2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 4669 рублей 38 копеек, взысканные с должника в рамках исполнительного производства №44681/16/24013-ИП, находящиеся на депозитном счете отделения судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, - в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 108 475 рублей 26 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 20 ноября 2017 года № 24013/17/236203, вынесенным в рамках исполнительного производства № 44179/16/24013-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков