Решение по делу № 2-1488/2023 от 18.12.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 78RS0001-01-2022-006595-38

Дело № 2-1488/2023 18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложили требования к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать в пользу истцов в солидарном порядке:

- стоимость устранения недостатков квартиры в размере 188 632 рублей.

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по день вынесения решения суда в размере 320 674,40 руб.

- неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда 40 000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

- расходы на оформление доверенности в размере 2 450 руб.;

- расходы на оплату проведения оценки в размере 31 000 руб.;

- расходы на почтовые услуги.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что XX.XX.XXXX между истцами и ответчиком заключен договор XXX ЮДИА СБР (далее - договор) участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом комплексе с объектами обслуживания населения. Жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: ... согласно условиям которого Застройщик обязуется, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по aктy приема-передачи.

Квартира была принята у застройщика XX.XX.XXXX по Акту приема-передачи. После передачи Объекта долевого строительства, истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной ООО «Гост Авто» от XX.XX.XXXX.

Требования истцов застройщиком удовлетворены не были, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX, по доверенности в порядке передоверия от XX.XX.XXXX, которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика –ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых указано на недоказанность причинение ущерба истцам в виде выполнения работ ненадлежащего качества, к сумме неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать.

Третьи лица ООО «Терра Строй», ООО "СМУ-ЮНТОЛОВО", ООО "Окна Форте" в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Василеостровского районного суда, сведений об уважительности причин неявки третьи лица не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор XXX ЮДИА СБР (далее - договор) участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом комплексе с объектами обслуживания населения. Жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: ..., согласно условиям которого Застройщик обязуется, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по aктy приема-передачи.

Квартира была принята у застройщика XX.XX.XXXX по Акту приема-передачи.

Согласно п. 5.3 Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от XX.XX.XXXX XXX.

Согласно условиям Договора (п.2.1), Застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1.5 Договора Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в Объекте с относящимися к ней лоджиями и/или балконами в соответствии с п.2.2 Договора и Приложением №1 к Договору, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

В соответствии с п.2.2 Договора Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой, согласно Приложению № 2 к Договору.

В силу ч. ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

Как следует из материалов дела, истцы 22.04.2022 года направили претензию с требованием о возмещении денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, которая получена ответчиком 25.04.2022 года, но до настоящего времени исполнитель по договору обязательств своих не исполнил.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 230 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, факт исполнения обязательства по изготовлению товара надлежащего качества подлежит доказыванию продавцом ( изготовителем, исполнителем), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец ( исполнитель) не докажет, что товар был продан надлежащего качества ( услуга оказана в полном объеме).

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Для выявления наличия дефектов, истцы заключили договор оказания услуг с ООО «Гост Авто», предметом которого было проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста, согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных нарушений составляет 303 296 руб.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 08 июня 2023 года назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, при проведении экспертизы в квартире

XXX по адресу: Санкт-Петербург, ..., стр.1 выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста в техническом заключении XXX от XX.XX.XXXX технического специалиста ООО «ГОСТ АВТО» ФИО7:

Прихожая: -отклонение от вертикали поверхности стены - от 3 до 4 мм/м., Кухня: -негерметичность, трещины на откосах и в примыкании оконного блока и стенового проема, Жилая комната XXX: -отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости на величину 2,5 мм/м (5 мм на все изделие); -негерметичность, трещины на откосах и в примыкании оконного блока и стенового проема. Жилая комната XXX: -отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости на величину 3 мм/м (6 мм на все изделие);- негерметичность, трещины на откосах и в примыкании оконного блока и стенового проема;-отклонение поверхности покрытия пола из ламината - 4 мм; - отклонение от вертикали поверхности стены - от 2 до 3 мм/м., Жилая комната XXX: -отклонение от вертикали поверхности стены - от 2 до 3 мм/м; недостаточная адгезия (отслаивание), пустоты под штукатуркой;-негерметичность, трещины на откосах и в примыкании оконного блока и стенового проема;-отклонение поверхности покрытия пола из ламината 3 мм., Ванная комната: -отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости на величину 5 мм/м (10 мм на все изделие).

Экспертами зафиксировано отклонение от следующих действующих технических нормативных:- СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (п. 5.1.1, п. 5.1.2., Г.2.1); СТО НОСТРОИ XX.XX.XXXX-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» (п. 9.9).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 188 632,56 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов логично и последовательно, соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, судебная экспертиза была проведена в установленном порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и длительный стаж работы; экспертное исследование проведено на основании руководящих методик, даны полные ответы на поставленные судом вопросы; заключение содержит подробное описание исследования, с учетом проведенного натурного осмотра объекта, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами по делу, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не имеется.

В связи с указанным, оснований не доверять выводу эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, у суда не имеется.

Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям закона. При этом ответчик выводы эксперта не оспорил, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в солидарном порядке расходов на устранение недостатков в квартире, установленным экспертным заключением в размере 188 632,56 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по 18 декабря 2023 года, суд указывает на следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 закона).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены некоторые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, предусмотрено предоставление отсрочки до 30 июня 2023 г. в отношении уплаты неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая уточненные требования, неустойка подлежит взысканию с 01 июля 2023 года по 18 декабря 2023 года, исходя из расчета: 1% от суммы устранения недостатков (188 632 руб.)= 1886,32 руб.* 170 дней = 320 674,40 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 01 июля 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 170 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, неустойка в размере 1% от суммы 188 632 руб. подлежит исчислению, начиная с 19 декабря 2023 года и до даты исполнения обязательств по выплате истцам стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, характер нарушения права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

При разрешении требования о взыскании штрафа, суд указывает на следующее.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 25 апреля 2022 года.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 года по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.09.2022 года N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 года N 890, от 01.09.2022 года N 1534, от 30.09.2022 года N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину -участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 года 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года).

Так, претензия направлена истцами в адрес застройщика 22 апреля 2022 года и получена ответчиком 25 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов в пользу истца ФИО2 на проведение оценки в размер 31 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 218,44 руб., солидарно в пользу истцов расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 450 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ООО «ГостАвто», заключен договор на проведение оценочных мероприятий, истцом уплачены в счет составления заключения денежные средства в размере 31 000 руб. по приходно-кассовому ордеру.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцам, следует, что данная доверенность выдана для участия исключительно в настоящем гражданском деле, содержит полномочия на представление интересов истца в государственных органах, а также в учреждениях и финансовых организациях, по вопросам непосредственно связанных с рассмотрением искового заявления, предъявленного к ответчику.

За совершение нотариального действия истцами уплачено по тарифу 2 450 руб.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены судом на 62 % от заявленной истцами суммы иска (стоимости устранения недостатков), в пользу истцов подлежат взысканию расходы на нотариально удостоверение доверенности в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1519 руб., в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 220 руб., почтовые расходы в размере 135,16 руб. Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО2, составила 19 355 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 972 руб.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> в солидарном порядке стоимость расходов по устранению недостатков в размере 188 632 руб., неустойку в размере 170 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 519 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 19 355 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неустойку в размере 1% от суммы 188 632 руб., начиная с 19 декабря 2023 и до даты исполнения обязательств по выплате истцам стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 972 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года