Решение по делу № 2-207/2025 от 22.05.2025 - о взыскании задолженности по арендной плате на землю, освобождении земельного участка и передаче по акту приема-передач.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Рязанцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо Управления Торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по арендной плате на землю, освобождении земельного участка и передаче по акту приема-передач,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключил с ФИО2 договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <...> (северная сторона), земельный участок п.2, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта - киоск (непродовольственные товары - цветы), площадью 12 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО2 указанный Договор аренды был перезаключен на договор о размещении нестационарного торгового объекта №/н от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № остановленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений, определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор о размещении НТО от ДД.ММ.ГГГГ №/н признан ничтожным. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено ограничение в виде аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, Департаментом в адрес ответчика было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ №14 о прекращении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Актом обследования Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеющего адресный ориентир: <...> (северная сторона), земельный участок п.2, расположен нестационарный торговый объект – киоск (непродовольственные товары - цветы). Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 045,37 руб., по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 199 572,16 руб., а всего 673 617,53 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 698,80 руб.; пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 753,82 руб.; пени, начисленную на сумму 261 698,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управлению Торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным решением Арбитражного суда <адрес>. В связи с чем просит взыскать суммы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как продолжающиеся обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не учитывает денежные суммы, фактически уплаченные ответчиком истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управление торговли. ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (на стороне истца), Управление торговли и бытового обслуживания <адрес>. ФИО1 заключил с ДИЗО г. Ростова-на-Дону два договора: ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта; ДД.ММ.ГГГГ договор №/н о размещении нестационарного торгового объекта. Согласно п. 2 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону является правопреемником прав, обязанностей и обязательств Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по договорам о размещении нестационарных торговых объектов заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону перешел весь объем прав и обязанностей, вытекающий из вышеуказанных договоров. В этой связи ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по указанию ДИЗО и Управления торговли начал осуществлять платежи по реквизитам Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону. Согласно представленных суду платежных документов ФИО1 оплатил Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону за 29 месяцев общую сумму в размере 249 848 рублей 05 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявляет о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ и требует взыскать арендную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства, перечисленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату на основании ст.ст. 166-167 ГК РФ. ФИО1 ежемесячно выплачивал по 8 615,45 рублей ДИЗО г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 53 месяца, что составляет 456 618,85 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в свою пользу 456 618 рублей 85 копеек; взыскать с Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону в свою пользу 249 848 рублей 05 копеек».

Определением ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от встречного искового заявления к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управлению Торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств, производство по встречному иску прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ за пользование землей взимается плата, в том числе арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, и пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключил с ФИО2 договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № имеющего адресный ориентир: <...> (северная сторона), земельный участок п.2, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта - киоск (непродовольственные товары - цветы), площадью 12 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО2 указанный Договор аренды был перезаключен на договор о размещении нестационарного торгового объекта №/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, остановленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений, определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор о размещении НТО от ДД.ММ.ГГГГ №/н признан ничтожным.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено ограничение в виде аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Департаментом в адрес ответчика было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Актом обследования Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <...> (северная сторона), земельный участок п.2, расположен нестационарный торговый объект – киоск (непродовольственные товары - цветы).

Однако, ответчик не выполнял условия по внесению арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по указанному выше договору аренды, в связи с чем, возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С настоящим иском Департамент обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность им взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261698,80 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185753,82 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом произведённого зачета денежных средств на общую сумму 249848,05 руб. по оплате, производившейся ответчиком на счет Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, задолженность за период с учётом сроков исковой давности с 0.1.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу истек, также истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов на сумму основного долга. В этой связи, не подлежат взысканию и проценты, исчисленные на сумму задолженности, ввиду истечения срока давности по основному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо Управления Торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по арендной плате на землю, освобождении земельного участка и передаче по акту приема-передач - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх