УИД № 11RS0001-01-2023-000942-64

Дело № 33а-6082/2023

(в суде первой инстанции № 2а-3056/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 13 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 мая 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, оспаривая действия (бездействие) административного ответчика, выраженное в необеспечении его сухим пайком при этапировании из СИЗО в Сыктывкарский городской суд Республики Коми и ИВС г. Сыктывкара в 2009 году, настаивал на взыскании денежной компенсации в размере 100 000 рублей, обусловленной нарушением условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в указанный период.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми от 14 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с приведенным решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 мая 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22 мая 2023 года представить суду: оригинал документа об уплате государственной пошлины в размере 150 руб., либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив предоставленные материалы и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу об его отмене.

Оставляя апелляционную жалобу без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины либо документа, подтверждающего основания для освобождения от её уплаты, суд первой инстанции не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 13 июня 2006 года № 272-О, согласно которой, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

При этом ссылка суда первой инстанции на непредставление административным истцом документа, подтверждающего отсутствие денежных средств на его лицевом счете в исправительном учреждении, не может быть признана состоятельной.

Как следует из материалов административного дела, ранее при подаче административного искового заявления ФИО1 заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом при принятии иска к производству суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» освобождение заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины по административному делу судом либо в силу закона означает освобождение его от уплаты государственной пошлины по соответствующему административному делу в целом (пункт 2 статьи 333.20, подпункты 18, 19 пункта 1, пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку административный истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины до окончания судебного разбирательства по делу, которое в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, не вступившее в законную силу, не может считаться законченным, оснований для повторного разрешения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, равно как и для оставления её по указанному основанию без движения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт законным и обоснованным признан быть не может, так как нарушает фундаментальное право административного истца на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 мая 2023 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Судья - И.Г. Пристром