УИД 61RS0010-01-2022-002130-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

При секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1951/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствия местоположения границ земельного участка, обязании привести межевую границу в соответствии со сведениями ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании несоответствия местоположения границ земельного участка, обязании привести межевую границу в соответствии со сведениями ЕГРН, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка было выявлено, что уточненные границы вышеуказанного земельного участка имеют смещение по всему периметру, в связи с чем, несколько изменилась конфигурация земельного участка, а именно: уточненная (по фасаду) граница земельного участка в точках 1-2-3 пересекает существующую; уточненная граница от точки 3 до точки 11 по всей длине смещена вглубь уточняемого земельного участка со стороны смежного земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> уточненная граница от точки 11 до точки 14 смещена вглубь участка (имеет неровную изломанную линию) и пересекает смежный земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; уточненная граница от точки 14 до точки 1 по всей дине смещена вглубь уточняемого земельного участка со стороны смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2.

Следовательно местоположение границ земельного участка с КН №, учтенного в государственном кадастре недвижимости не соответствует местоположению границ участка по их фактическому местонахождению. Площадь уточненного земельного участка составила 398 кв.м., что на 8 кв.м. меньше, указанной в правоустанавливающем документе.

Просит суд признать несоответствие местоположения границ земельного участка с КН №, учтенного в государственном кадастре недвижимости с местоположением его фактических границ, а именно от точки 14 до точки 1 по всей длине со стороны смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать собственника земельного участка с КН № ФИО2 привести в соответствие границу участка от точки 14 до точки 1 по всей длине со стороны смежного земельного участка с КН №, со сведениями о координатах границ участка, учтенных в ЕГРН.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель, по ордеру ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Представитель У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 406 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указано, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка было выявлено, что уточненные границы участка имеют смещение по всему периметру, в частности от точки 14 до точки 1 граница по всей длине смещена вглубь ее земельного участка со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес>

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора между земельными участками было отказано.

Судом было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, они имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Также, установлено, что координаты границ участков определены по результатам проведения межевых работ, копии землеустроительных дел приобщены к материалам дела. Из акта согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница между спорными участками была согласована прежними правообладателями смежных земельных участков. При этом, сторонами не оспаривался тот факт, что между участками ранее разделительный забор отсутствовал.

При таком положении суд пришел к выводу, что смежная граница указанных земельных участков была согласована в 2003 и в 2006 году, прежние собственники участков в течение длительного времени ее местоположение не оспаривали, что имеющиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы участков соответствуют согласованным координатам.

На основании заключения судебного эксперта ООО "161 Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что местоположение забора, строительство которого ответчик начала в 2019 году, соответствует сведениям о координатах границ по ЕГРН. При возведении ответчиком разделительного забора на межевой границе между участками № и № по <адрес> изменение расположения координатных точек межевой границы между участками не допущено.

Учитывая, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что местоположение забора, строительство которого ответчик начала в 2019 году, соответствует сведениям о координатах границ по ЕГРН, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что пересечение местоположения забора и данных ЕГРН установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №, не могут быть приняты во внимание.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Администрации г.Батайска об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер «<данные изъяты>» с кадастровым (или условным) номером №, площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признал за ФИО2 право собственности на указанный жилой дом литер и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости здании- жилом доме площадью 73,8 кв.м., с кадастровым номером № и нежилом здании - сарай, площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения части земельного участка и обязании снести постройку, демонтировать ограждение, было отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела по результатам исследований судебного эксперта МУП БТИ г. Батайска № судом указано, что утверждения ФИО1 о том, что забор установлен на ее территории требуют дополнительной проверки, в том числе на предмет установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки.

Таким образом, указанное заключение судебного эксперта МУП БТИ г. Батайска № не было положено в основу суда в подтверждение факта нарушения смежной границы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании несоответствия местоположения границ принадлежащего ей земельного участка учтенных в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границы участка и обязании ответчика привести межевую границу в соответствии со сведениями ЕГРН не подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом особо обращает на себя внимание то, что несмотря на утверждения истца о смещении границ ее земельного участка по всему периметру, с требованиями об изменении местоположения границ земельного участка она обратилась только к ФИО2, с которой у нее имеются многочисленные судебные споры, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствия местоположения границ земельного участка, обязании привести межевую границу в соответствии со сведениями ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.