Дело № 2-5694/2023

УИД 73RS0001-01-2023-006274-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавс» к Корогодину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Вавс» обратилось в суд с иском к Корогодину С.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 40 000 руб., транспортных расходов в размере 17 674 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2020 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1991 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вавс» и адвокатом Корогодиным С.Н., было заключено соглашение об оказании юридической помощи №. По условиям данного соглашения адвокат Корогодин С.Н. обязался, в том числе, представлять интересы ООО «Вавс» в судебных инстанциях при рассмотрении дел с участием/или затрагивающих интересы Общества.

В частности, адвокат Корогодин С.Н. представлял интересы ООО «Вавс» в Арбитражном суде <адрес> при рассмотрении заявления ООО «Вавс» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № Судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения участия адвоката Корогодина С.Н. в настоящем судебном заседании ООО «Вавс» заблаговременно приобрело авиабилеты (туда и обратно) на имя Корогодина С.Н., на общую сумму 17 674 руб. и оплатило авансом услуги адвоката за участие в судебном заседании согласно выставленного им счета – ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб.

Адвокат Корогодин С.Н. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не вылетал, участия в судебном заседании по вышеуказанному делу не принимал, необходимые документы в обоснование доводов ООО «Вавс» не приобщил. В результате Арбитражный суд <адрес> принял решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вавс».

ООО «Вавс» исполнило свои обязательства по соглашению – авансировало услуги адвоката Корогодина С.Н. за участие в судебном заседании, оплатило транспортные расходы в полном объеме, что подтверждается документами.

ООО «Вавс» обратилось с жалобой в Адвокатскую палату Ульяновской области по факту ненадлежащего исполнения адвокатом Корогодиным С.Н. своих обязанностей по договору оказания услуг. По результатам возбужденного дисциплинарного производства доводы, изложенные жалобе, были признаны основанными и по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката Корогодина С.Н. был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корогодина С.Н. направлена претензия, оставленная без ответа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, и, исходя из расчета истца, составляют 2020 руб. 96 коп.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заявление о компенсации судебных расходов подано ответчиком в Арбитражным суд Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности ООО «Вавс» от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 Корогодину, ООО «Вавс» уведомило ответчика о том, что отзывает доверенность. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Адвокатскую палату Ульяновской области с жалобой на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палатой было возбуждено дисциплинарное производство. Ответчик, не имея полномочий, после возбуждения дисциплинарного производства, подал заявление в Арбитражный суд Ульяновской области, преследуя одну цель - обеспечить документальное подтверждение своей версии, за какие услуги он получил плату от ООО «Вавс» ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. Эту же версию и пакет документов ответчик представил на рассмотрение по дисциплинарному производству в АПУО. Дисциплинарная комиссия АПУО указанный довод ответчика не приняла. В письмах, отправленных электронной почтой, за период ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласовали счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость услуг ответчика по представлению интересов истца в Арбитражном суде <адрес> составляет 40 000 руб. Указанный счет в виде файла прикреплен ответчиком к письму. В электронных письмах ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласовывают перечень документов, необходимых для участия ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>. В письмах от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит истца приобрести билеты в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает о результатах рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>. Таким образом, опровергается довод ответчика о том, что счет на оплату он не выставлял. Представленные ответчиком соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными.

Ответчик Корогодин С.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался, его представитель ФИО2, действующий на основании в доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что работа по его участию в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не выполнялась в связи с существенным нарушением ООО «Вавс» условий соглашения, а именно, не исполнении обязанности по оплате оказанной адвокатом Корогодиным С.Н. юридической помощи по гражданскому делу №№ в размере 438 000 руб. При этом, пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что адвокат вправе не приступать к исполнению поручения либо приостановить его исполнение в случае ненадлежащего исполнения доверителем обязательств, установленных п.п. 2.4, 3.2 соглашения об оплате услуг адвоката, до момента устранения допущенных нарушений в полном объеме. Поскольку ООО «Вавс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся задолженность перед адвокатом не погасило, и выполнение работ по поручению от ДД.ММ.ГГГГ также не оплатило, то оказание адвокатом услуг Обществу было полностью приостановлено, о чем сообщено ООО «Вавс», а в Арбитражный суд <адрес> заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вавс» оплачены оказанные адвокатом Корогодиным С.Н. услуги и выполненные работы по защите прав и законных интересов Общества по гражданскому делу №№ по иску ООО «Вавс» к ООО «Техника» о взыскании денежных средств в качестве задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по поручению экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ № по договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, рассмотренному Арбитражным судом Ульяновской области. Представленный Обществом счет, якобы выполненный от имени адвоката Корогодина С.Н., вовсе является подложным, поскольку соглашением не предусмотрено выставление счетов, а оплата производится на основании поручения. Оплата транспортных расходов путем приобретения на имя адвоката авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно не является надлежащим и допустимым доказательством оплаты Обществом услуг адвоката по участию ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда <адрес>. Указал, что адрес электронный почты, указанный истцом, ему не принадлежит. В связи с изложенным, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Адвокатской палаты Ульяновской области в судебное заседание не явился, судом извещался.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дисциплинарное производство в отношении Корогодина С.Н., суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об адвокатской деятельности) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона об адвокатской деятельности предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона об адвокатской деятельности соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения обязательств называет договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат филиала № по <адрес> коллегии адвокатов Адвокатской палаты Ульяновской области Корогодин С.Н. и ООО «Вавс», в лице генерального директора ФИО6 заключили соглашение об оказании юридической помощи №.

Предметом данного соглашения является оказание адвокатом на основании заданий доверителя оказать самому доверителю или назначенную им лицу юридическую помощь, определенную в соответствии с п. 1.2 настоящего соглашения (договора). Содержание оказываемой адвокатом юридической помощи и входящие в нее действия (деятельность, услуги, работы) определяются в соответствии с заданием доверителя, заключенным во исполнение настоящего соглашения (договора) и являющегося его неотъемлемой частью (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь, выплатить адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и компенсировать все непосредственно связанные с ней расходы в порядке и сроки, установленные п.п. 3.1-3.4 настоящего соглашения (договора).

Доверитель обязуется заблаговременно поручать адвокату задания по оказанию юридической помощи, но не позднее чем за 5 суток до момента необходимости совершения конкретных действий (деятельности, услуг, работ) (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвоката определяется на основании выставленного адвокатом счета на оплату в соответствии с заявленным в задании доверителя содержанием подлежащей оказанию юридической помощи и объемом входящих в нее действий (деятельность, услуги, работы) исходя из минимальных размеров вознаграждения, установленных в приложении № к настоящему соглашению (договору), если иное не установлено задание доверителя, принятого адвокатом.

Исходя из пункта 3.2 соглашения оплата доверителем вознаграждения адвоката производится путем предварительной оплаты в размере 100% от определенного в счете на оплату размера вознаграждения адвоката в срок не позднее 2 рабочих дней с момента принятия адвокатом задания доверителя, если иное не установлено этим заданием.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения адвокат и доверитель пришли к соглашению, что оплата доверителем выставленного адвокатом счета на оплату означает полный и безоговорочный акцепт настоящего соглашения (договора) и всех принятых в целях его исполнения дополнительных соглашений и иных документов.

Из материалов дела следует, что адвокатом Корогодиным С.Н.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вавс» выставлен счет на оплату №, в соответствии с которым, стоимость оказываемой адвокатом юридической помощи, в том числе, по участию в судебном заседании суда первой инстанции (Арбитражный суд <адрес>/ООО «Рейл Карго Логистикс-Рус») составляет 40 000 руб., общая сумма оказываемой адвокатом юридической помощи составляет 75 000 руб. Данный счет пописан адвокатом Корогодиным С.Н., заверена печатью филиала № по <адрес> коллегии адвокатов. Поставленная в счете подпись не оспорена ответчиком.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вавс» безналичным переводом на карту ответчика перечислило 75 000 руб. к соглашению (договору) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Корогодина С.Н. приобретены авиабилеты на общую сумму 17 674 руб.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ следует, что при рассмотрении заявления ООО «Вавс» о рассрочке исполнения судебного акта, представитель ООО «Вавс» участия не принимал. Сведений о поступлении каких-либо ходатайств от представителя должника определение не содержит.

Истец обратился с жалобой на действия адвоката Корогодина С.Н. в Адвокатскую палату Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ Адвокатская палата Ульяновской области возбудила в отношении адвоката Корогодина С.Н. дисциплинарное производство.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ульяновской области составила заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Корогодина С.Н. о ненадлежащем, нарушающем пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты Ульяновской области вынес решение в отношении адвоката Корогодина С.Н. по представлению первого вице-президента АПУО ФИО7, по представлению вице-президента АПУО ФИО8, по жалобе генерального директора ООО «Вавс» ФИО3, применив к адвокату Корогодину С.Н. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что ответчик юридическую защиту его интересов в Арбитражном суде <адрес> не осуществил.

Из представленной истцом переписки с адвокатом Корогодиным С.Н. следует, что оспариваемый адвокатом счет был направлен им с электронной почты «№ на электронную почту истца «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с припиской «Добрый день, поставьте пожалуйста на оплату».

С его же адреса на адрес истца ДД.ММ.ГГГГ были направлены скан его российского паспорта, изображение выбранной им маршрутной квитанции с указанием рейсов и времени вылета из Ульяновска в Москву и обратно с припиской: «Привет, Нужны билеты в мск на 29.06».

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Корогодина С.Н. на почту заявителя пришло письмо следующего содержания: «Привет! В удовлетворении заявления о рассрочке отказали. Причину отказа пока не знаю – надо ждать изготовления мотивированного решения. Как будет мотивированное – обжалуем». Скрины указанной переписки распечатаны и приложены в материалы дела.

Доказательств, в подтверждении своих доводов о направлении в адрес ООО «Вавс» уведомления о приостановке соглашения, в связи с отсутствием оплаты, ответчиком Корогодиным С.Н. суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 75 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены в счет услуг, выполненных, но не оплаченных истцом по иным поручениям, суд находит несостоятельным. С претензией об оплате задолженности ответчик Корогодин С.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как поручения, которые якобы не были оплачены истцом, датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту Корогодина С.Н. направлено уведомление, согласно которому компания больше не доверяет ведение своих дел, просит вернуть ордера, доверенности. Полномочий для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Корогодина С.Н. не имелось.

Суд считает доказанным, что ответчик Корогодин С.Н. изготовил и выставил ООО «Вавс» счет на оплату за свое участие ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в Арбитражном суде <адрес>, выслал скан своего паспорта и сам выбрал желаемый маршрут, вид транспорта, время и аэропорты вылетов, получил авансом гонорар в сумме 40 000 руб., однако по неизвестным причинам не явился в судебное заседание.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с Корогодина С.Н. в пользу ООО «Вавс» денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг в размере 40 000 руб., транспортных расходов в размере 17 674 руб. подлежат удовлетворению.

Требование ООО «Вавс» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Претензия ООО «Вавс» о возврате денежных средств в размере 57 674 руб., направленная Корогодину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, получена последним не была (номер почтового отправления №).

Копия искового заявления и приложенных к нему документов вручено ответчику Корогодину ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Следовательно, о том, что ООО «Вавс» заявляет требования о взыскании с него денежных средств, ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, основания для взыскания с ответчика Корогодина С.Н. в пользу истца ООО «Вавс» в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ООО «Вавс» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 руб. 22 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вавс» удовлетворить частично.

Взыскать с Корогодина Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавс» денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 17 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2023 года.