Дело № 2-944/2022

Поступило в суд 23.03.2022г.

УИД 54RS0013-01-2022-001254-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Миронова Ю.К., третьего лица Д.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной на по адресу: . Ответчик является собственником . 30 ноября 2021 года она обнаружила, что её квартира затоплена. На полу была большая лужа воды от входа кухни до самого окна. На стене около окна под настенными часами, над шкафами кухонного гарнитура были потёки воды. Потолочная плитка набухла и провисла. Брызги воды были на обеденном столе и на табуретке. Кухонный стул с мягким сиденьем был влажным. В ванной комнате, которая имеет общую стену с кухней, она обнаружила влажный потолок, а также мокрую стену над полотенцесушителем. В туалете возле канализационного стояка был мокрый потолок и потёк по стене. 01 декабря 2021 года инженер ООО «ЖЭУ Вымпел» произвел осмотр её квартиры и квартиры ответчика. Квартирант ФИО3 дала объяснения, что 28.11.2021 года она включила стиральную машину, которая находилась на кухне, и ушла на длительное время из дома. После возвращения она обнаружила, что забился фильтр стиральной машины, что привело к затоплению. Инженер составил акт от 01.12.2021 года, в котором отражена причина затопления: течь стиральной машины в . При этом, в акте осмотра не были отражены все дефекты, в частности повреждение потолочной плитки и электропроводки. Согласно отчету ООО «Эксперт» № 692 от 21.12.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 109369 рублей.

По указанным основаниям истец просит взыскать со ФИО3 в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 109369 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать со ФИО3 в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 78367 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с неё в пользу ФИО1 убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере 78367 рублей, расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, признала, о чем представила суду заявление, приобщенное к материалам дела, из которого следует, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны, что подтверждается её подписью в заявлении о признании иска.

Судом ФИО3 разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

После разъяснения судом правовых последствий признания иска, ответчик подтвердила признание иска.

Истец, представитель истца, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, третье лицо Д.А. не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимает признание иска ответчиком ФИО3, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3547 рублей, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2551 рубль 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 39, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 78367 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551 рубль 01 коп., а всего взыскать 88918 рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский