Дело № 1-133/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при ведении протокола секретарем Коноховой Н.В., помощником председателя ФИО1,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О., и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 13 марта 2023 года № 73453,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатые устройства при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте ФИО2 незаконно приобрел взрывные устройства – электродетонаторы типа ЭД-8-Э в количестве 8 штук.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что данные электродетонаторы являются запрещенными к свободному гражданскому обороту взрывными устройствами, игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 незаконно присвоил указанные взрывные устройства, тем самым незаконно их приобрел, после чего положил указанные электродетонаторы в тайник, оборудованный в стене, разделяющей голубятню и сарай, расположенные на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, где незаконно хранил их до изъятия сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище и надворных постройках ФИО2 по указанному адресу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № восемь предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, являются промышленно изготовленными электродетонаторами ЭД-8-Э, которые содержат инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, являются взрывными устройствами и применяются в качестве средств взрывания (детонирования) зарядов бризантных взрывчатых веществ, которые пригодны для производства взрыва.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника Фелатистовой Г.Т. на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого и государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал (т. 1, л.д. 84-87), что проживает с женой. В настоящее время в обществе охотников и рыболовов не состоит, охотничьего билета у него никогда не было. Разрешения на хранение оружия у него нет, то есть владельцем какого-либо оружия он не является. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции. Он находился в доме в алкогольном опьянении, у него был десятидневный запой. Жена сообщила ему, что приехали сотрудники полиции для производства обыска. В дом зашли сотрудники полиции: ФИО3 №4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, имена он может спутать. С ними были ФИО3 №3 и какая-то девушка. Он сказал, чтобы они делали что хотели. Он сидел на кухне и видел, что сотрудники полиции с понятыми прошли во все комнаты в доме, в недостроенной кухне нашли часть (ствол) от бывшего ружья, который ни к чему не был пригоден и был приготовлен для сдачи в металлолом. Далее он увидел, как все участвующие в обыске лица вышли во двор. Его кто-то позвал. Он вышел из дома и подошел за голубятню, где у него лежат корма. Кто-то из оперативных сотрудников ему показал алюминиевый стержень с проводками. Он знает, что это за предмет, но называть его не желает. Уточнил, что это железная палочка с проводками, что это, он не знает. Ему показали около восьми таких предметов. Он сказал, что, раз их нашли в его доме, то это его. Он уверен, что ему ничего не подкидывали. Предметы достали из стены голубятни, которая была построена его родителями. Он знал, что предметы называются взрывными устройствами. Если бы он знал, что они там находятся, то сам бы их уничтожил. Тайника у него не было. Он сгребал с чердака шлак, ничего не находил, а если бы нашел, то уничтожил. Его отец, умерший восемь лет назад, всю жизнь работал взрывником. Он не говорил сотрудникам полиции, что более 15 лет назад, в 90-х годах нашел детонаторы в лесу. Объяснение подписал, не читая, чтобы те поскорее уехали. Детонаторы в своей жизни он никогда не использовал. Перед началом обыска сотрудники полиции ему не предлагали выдать запрещенные предметы и вещества. У него дома ничего запрещенного не было.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 показал (т. 1, л.д. 94-97), что с предъявленным обвинением не согласен, виновным себя не признает. Он понятия не имел, что в стене находятся детонаторы. Предполагает, что они попали вместе со шлаком, который засыпали промеж стен для утепления голубятни. Эту стену делал его отец в 2008-2009 годах. В тот период он (обвиняемый) жил и работал в <адрес>. Домой вернулся в 2012 году. Когда работал в АО «Южуралзолото Группа Компаний», допуска к взрывным работам не имел. Ему известно, что все детонаторы являются номерными, их выдают под роспись. Вынести детонаторы с территории предприятия невозможно.

Через два года после смерти отца он в бывшей бане случайно нашел пакет с детонатором с бикфордовым шнуром 1980 года выпуска. Выяснив у шахтеров, что это за предмет, уничтожил его тем способом, который использовал его отец. Где тот хранил детонаторы, не знает.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Сейберта В.В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО10, ФИО3 №6, ФИО3 №7, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 №1 показала (т. 1, л.д. 49-52), что с 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, с мужем ФИО2. Они проживали в этом доме, когда у мужа еще был жив отец, который умер, примерно, в 2009 году. Во дворе у них находится среднеазиатская овчарка, которую она в ночное время спускала с цепи, в связи с чем на территорию дома никто зайти посторонний не мог. В хозяйственные постройки никто кроме них не заходит. В феврале 2023 года ФИО2 делал ремонт в голубятне: засыпал стену голубиным пометом, шлаком, утеплял стену досками, все засыпал лопатой. Никакой оцинкованной воронки у мужа нет. Она видела, как ФИО9 утеплял эту стену сам, помощью посторонних не пользовался. После смерти отца муж разобрал старые хозяйственные постройки, стоявшие фасадом к входу во двор, и построил с правой стороны новые сараи, а также голубятню. Все работы он выполнял один.

С детонаторами ФИО2 никогда не работал, допуска к таким работам у него не было и нет.

Во время обыска она всегда была с сотрудниками полиции, но когда дошли до построек во дворе, зашла в дом, поскольку замерзла. Муж вышел из голубятни, и все зашли в дом. Сотрудники полиции выложили шесть или чуть больше предметов, которые называли детонаторами. Она никогда не знала, как выглядят детонаторы.

Она часто заходит в голубятню, кормит голубей, их около 20 штук, так как муж постоянно забывает это делать. Она никогда не обращала внимания на отверстие в стене, которое постоянно было чем-то закрыто. О том, что ФИО2 там что-то хранит, не знала, он никогда ей ничего не говорил. Муж около года назад работал слесарем в шахте «Центральная». С его слов, он с взрывниками иногда взрывал детонаторы. Она не исключает, что он мог принести детонаторы домой. Ей они не принадлежат. В доме они с ФИО2 жили вдвоем, никто посторонний к ним не мог попасть, поскольку у них агрессивная собака.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 №3 показал (т. 1, л.д. 41-44), что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по Пластовскому району в качестве понятого при производстве следственного действия – обыска по адресу: <адрес>. Около 20 часов они подошли к вышеуказанному дому. Дверь открыл мужчина, который представился ФИО2. Сотрудники полиции предоставили ФИО2 постановление об обыске на территории его домовладения и до начала обыска предложили выдать имеющиеся у того на хранении запрещенные предметы и вещества. ФИО2 сказал, что у него запрещенных предметов на территории домовладения нет. Сотрудники полиции в присутствии понятых – его и девушки начали обыск. В доме в одной из комнат, где находилось много мусора, в углу стоял ствол от ружья, который сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали, на упаковке все поставили свои подписи. Больше в доме ничего запрещенного обнаружено не было. Далее все прошли в надворные постройки: гараж, сарай, курятник, голубятню. В голубятне в стене сотрудники полиции обнаружили отверстие, расширили его и нашли в стене восемь металлических предметов, у каждого из которых торчало по два аккуратно смотанных провода. Сотрудники полиции эти предметы упаковали, опечатали, и все поставили свои подписи на упаковке. Больше в ходе обыска ничего обнаружено не было.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 №2, участвовавшая в качестве понятой при обыске, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №3 (т. 1, л.д. 45-48).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 №4 показал (т. 1, л.д. 53-56), что в начале марта 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранит запрещенные на территории РФ предметы. По поручению дознавателя в ходе расследования уголовного дела о незаконной охоте ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу им и другими сотрудниками полиции в присутствии двоих понятых был проведен неотложный обыск. Соответствующее постановление было предъявлено ФИО2 и его супруге ФИО3 №1, также до начала обыска им было предложено выдать запрещенные предметы и вещества. Те пояснили, что ничего запрещенного они не хранят. Обыск был начат внутри дома, где в кладовой был обнаружен ствол от ружья, который был изъят, упакован, скреплен печатью и подписями участвующих лиц. После этого все прошли в надворные постройки, а именно в голубятню, где с помощью металлоискателя проверили стены. Одна стена вызвала подозрение, так как сильно издавала звук металла, и была обследована. Было установлено, что за полкой в виде соты, находится фанерная накладка, которая отличалась от всей стены. Разобрать стену со стороны голубятни не получилось, тогда они решили разобрать ее с другой стороны. Выйдя из голубятни, они зашли в смежный с ней сарай. Оперуполномоченный ФИО3 №6 начал разбирать стену, вырезал небольшую часть, где обнаружил отверстие. В отверстие посветили фонариком. ФИО3 №6 достал оттуда один предмет, схожий с детонатором – металлическим стержнем с несколькими проводами, а затем еще семь таких же предметов. Все они были изъяты, упакованы, опечатаны, оклеены печатью. На упаковке проставили подписи участвующие лица.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 №6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №4 (т. 1, л.д. 68-71).

Кроме того, свидетель ФИО3 №6 показал (т. 1, л.д. 68-71), что в голубятне с помощью металлоискателя проверили стены. Одна из стен, изготовленная из фанеры, вызвала у них подозрение. Он увидел, что на стене имеется полка в виде сот, за которой находилась еще небольшая часть фанеры. Он убрал эту небольшую часть и увидел, что там находится тайник в виде небольшого отверстия. ФИО10 сначала посветил в это отверстие и заметил какие-то предметы, но достать что-то из этого отверстия не получилось бы. Они обошли голубятню, зашли в другой сарай, где начали разбирать стену напротив обнаруженного тайника. Он (ФИО3 №6) стал вырезать ножом отверстие, через которое можно было бы пролезть. В это отверстие он просунул голову и, посветив фонариком, увидел подозрительный предмет. Он стал копать рукой шлак и сначала достал один предмет, визуально похожий на детонатор – металлический стержень с проводами, внешний вид которого ему знаком, а затем еще семь таких же предметов. Все они были изъяты, упакованы, опечатаны, оклеены печатью и скреплены подписями участвующих лиц. Детонаторы находились не в массе шлака, который был в стене, а, практически, на поверхности. Если бы детонаторы были засыпаны вместе со шлаком при утеплении стены, то он не смог бы их откопать просто так.

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей сотрудники полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области: оперуполномоченные ФИО3 №5, ФИО10, старший участковый уполномоченный полиции ФИО3 №7 дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №6 (т. 1, л.д. 57-60, 61-64, 75-78).

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пластовскому району по Челябинской области поступил рапорт от старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе обыска в голубятне обнаружены восемь предметов, схожих с взрывчатыми устройствами – электродетонаторами (т. 1, л. д. 25);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО3 №2 и ФИО3 №3 в стене хозяйственной постройки «Голубятня» обнаружены и изъяты восемь предметов, схожих с электродетонаторами. Обыск проводился с участием ФИО2 и ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 16-20, 21-22);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на экспертизу предметы №№, изъятые по адресу: <адрес>, являются промышленно изготовленными электродетонаторами ЭД-8Э, которые содержат инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, являются взрывными устройствами и применяются в качестве средств взрывания (детонирования) зарядов бризантных взрывчатых веществ. Представленные электродетонаторы ЭД-8Э (предметы №№) пригодны для производства взрыва. В результате исследования представленные электродетонаторы ЭД-8-Э (предметы №№) были израсходованы в полном объеме (т. 1, л.д. 37-39). Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО12, ФИО10, ФИО3 №6, ФИО3 №7, данные при производстве предварительного расследования.

Приведенные выше показания являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Протоколы допросов свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО12, ФИО10, ФИО3 №6, ФИО3 №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности свидетелям разъяснены; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО10, ФИО3 №5, ФИО3 №7, являющихся оперативными сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, касались обстоятельств проведения обыска

Свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №3, привлеченные сотрудниками полиции, производившими обыск по поручению дознавателя, в качестве понятых, являлись незаинтересованными в исходе дела лицами, которые удостоверили факт производства следственного действия (обыска), а также его содержание, ход и результаты. Незаинтересованность указанных лиц, привлеченных в качестве понятых, в исходе дела, сомнений у суда не вызывает.

Показания свидетеля ФИО3 №1 – супруги подсудимого ФИО2, обладающей свидетельским иммунитетом, получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ. Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом допроса свидетелю ФИО3 №1 было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя и своих близких, в том числе против супруга. В связи с согласием дать показания свидетель ФИО3 №1 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Сведений о заинтересованности свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО12, ФИО10, ФИО3 №6, ФИО3 №7 при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также искажения реально произошедших событий, не имеется.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре свидетелями ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО12, ФИО10, ФИО3 №6, ФИО3 №7 подсудимого ФИО2 при разбирательстве дела не установлено. Заинтересованность указанных лиц в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не усматривается.

Обыск в жилище ФИО2 производился на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в соответствии с поручением дознавателя о производстве отдельных следственных действий в присутствии двух понятых с участием подсудимого. Согласно постановлению судьи Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска было признано законным Нарушений порядка производства обыска допущено не было. После ознакомления с протоколом обыска замечаний о его дополнении, уточнении от участников следственного действия, в том числе ФИО2, не поступило.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, объективны, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Позицию подсудимого ФИО2, отрицавшего свою причастность к хранению электродетонаторов, а также настаивавшего на их случайном попадании между стенами вместе со шлаком, который был использован для утепления голубятни, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности.

Версия ФИО2 явно надумана и опровергается показаниями свидетеля ФИО3 №1, утверждавшей, что голубятню муж строил сам после смерти своего отца, к помощи других лиц не прибегал; посторонние лица попасть на территорию их домовладения не могли, поскольку она охраняется агрессивной собакой. Кроме того, версия подсудимого противоречит показаниям сотрудников полиции и понятых о том, что внимание всех привлекла одна из стен голубятни, в которой был обнаружен тайник, откуда были последовательно извлечены восемь электродетонаторов, лежавших поверх шлака.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 незаконно хранил, то есть умышленно сокрыл на территории своего домовладения в оборудованном в стене хозяйственной постройки тайнике взрывные устройства – восемь промышленно изготовленных электродетонаторов ЭД-8-Э, содержащих инициирующие и бризантные взрывчатые вещества, пригодных для производства взрыва, до ДД.ММ.ГГГГ, когда преступление было пресечено в результате действий сотрудников правоохранительных органов, производивших обыск в жилище подсудимого.

Под незаконным приобретением взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 восьми взрывных устройств, подлежащие доказыванию исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте приобрел взрывные устройства – электродетонаторы типа ЭД-8-Э в количестве восьми штук.

Неустановление времени совершения ФИО2 действий по незаконному приобретению взрывных устройств не может позволить суду разрешить вопросы о привлечении лица к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных статьей 78 УК РФ, так как допускает совершение подсудимым указанных действий за пределами данных сроков.

Таким образом, суд считает, что диспозитивный признак «незаконное приобретение взрывных устройств» подлежит исключению.

Оснований для применения примечания 1 к статье 222.1 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывных устройств.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 при производстве обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения взрывных устройств в тайнике, оборудованном в стене голубятни, пояснил, что указанные предметы нашел, но когда, не помнит, и спрятал их в своем тайнике (л.д. 18). Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 указал, что взрывные устройства нашел в лесу более 15 лет назад, в 90-х годах, и спрятал в тайнике. Детонаторами никогда не пользовался (л.д. 32).

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 1).

Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при производстве обыска, суд расценивает как явку с повинной.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его возраст и состояние здоровья в целом. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства; занят общественно-полезным трудом; впервые совершил преступление, общественно опасных последствий от которого не наступило.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 наказания в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд считает, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО2 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Срок наказания определяется ФИО2 с учетом положений, изложенных в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений статьи 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет лишение свободы на срок до пяти лет четырех месяцев, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за данное преступление.

Освобождению от обязательного дополнительного наказания в виде штрафа ФИО2 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям предупреждения совершения новых преступлений против общественной безопасности.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО2, который является трудоспособным, платежеспособным и имеет возможность получения заработной платы и иного дохода.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в определенной денежной сумме – в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств – Отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75648000, КБК 188 1 16 03124 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ