№ 2-3332/2023

70RS0004-01-2023-003922-63

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 116 690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобиль марки BMV XЗ, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю BMV XЗ, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № была застрахована в АО «МАКС», по заявлению собственника транспортного средства BMV XЗ, гос.рег.знак № ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 116 690 руб.

Представитель истца АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в просительной части иска просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом направлялись судебные извещения по адресу регистрации ответчика: <адрес>, которые вернулись неврученными с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля.

В соответствии с п. п. "е" п. 1 ст. 14 Закон «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобиль марки BMV XЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю BMV XЗ, гос.рег.№ были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № ФИО1 который нарушил ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство BMV XЗ, гос.рег.знак №, принадлежит ФИО3 застраховано полисом ОСАГО в САО «ВСК».

Собственником транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак №, является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС».

Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом того, что водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем Kia Rio, гос.рег.знак №, является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» о страховом возмещении.

Экспертным заключением ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMV XЗ, гос.рег.знак № составляет 235700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137300 руб.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по договору серии ТТТ № АО «МАКС», ФИО3 и САО «ВСК»

согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением по договору страхования страхового события, в размере 116690 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 690 руб. подтверждается, что САО «ВСК» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения за АО «МАКС».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» была произведена выплата САО «ВСК» в размере 116690 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, данная сумма им не оспаривалась.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с выплатой указанной страховой суммы в результате наступления страхового случая, при этом установлено, что ДТП наступило по вине ФИО1, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 116 690 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска, АО «МАКС» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 116 690 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 534 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Мотивированный текст изготовлен 11.09.2023.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г. Томска № 2-3332/2023.