Дело № 2-1814/2022.

Поступило 16.08.2022.

УИД: 54RS0009-01-2022-003424-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Представитель истца ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2015 года, заключенному ответчиком с ОАО «Банк Москвы», в общей сумме 396127,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7161,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представителем ответчика – ФИО2 в суд представлены письменные возражения на исковое заявления, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор кредитования <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 268735,42 руб. сроком его возврата 27.06.2022 на условиях, определенных кредитным договором (Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит») (л.д. 16 – 17).

Пунктом 4 договора процентная ставка определена в размере 22,5% годовых.

Обязательства по возврату полученного кредита и процентов за пользование им исполняются заемщиком путем внесения 84 ежемесячных платежей 26-го числа каждого месяца, начиная с 27.07.2015 года.

10.05.2016 года АО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Кредитному договору <***> был присвоен новый идентификационный <***> (л.д. 27 – 28).

24.01.2017 года на основании заявления ФИО1 банком оформлено распоряжение на кредитные каникулы, которым были внесены изменения в кредитный договор <***> от 26.06.2015 года. В период с 26.01.2017 года по 26.06.2017 года ФИО1 была освобождена от погашения основной суммы кредита, а в период с 26.01.2017 года по 27.02.2017 года – освобождена от уплаты процентов за пользование кредитом, о чем был составлен новый графи платежей (л.д. 21, 22, 23 – 24).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» 25.11.2019 года заключен договор уступки прав требования № 204/2019/ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЭОС» в размере 396127,38 руб. (л.д. 35 – 38, 40).

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем у него возникла задолженность по основному долгу в размере 396127,38 руб., в том числе, по основному долгу в размере 240451,23 руб., по процентам – 155676,15 руб. (л.д. 9).

Уведомлением от 06.02.2020 года ООО «ЭОС» сообщило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д. 32).

16.12.2021 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.12.2021 года мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-4056/2021-31-3 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2015 года за период с 19.01.2019 года по 25.11.2019 года в размере 369127,38 руб.

Определением мирового судьи от 20.01.2022 года судебный приказ № 2-4056/2021-31-3 от 24.12.2021 года отменен в связи с возражениями относительно его исполнения, поступившими от должника ФИО1 (л.д. 8).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Оценивая возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» дано разъяснение, согласно которому; в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 года представитель ООО «ЭОС» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, обращаясь 16.12.2021 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Об этом также свидетельствует график платежей по потребительскому кредиту, составленный банком и ФИО1 в связи с предоставлением кредитных каникул, в котором по состоянию на 26.01.2017 года размер задолженности ФИО1 составляет 240451,23 руб. Как заявляет представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление ФИО1, начиная с 26.01.2017 года, не вносила периодические платежи в счет погашения кредитных обязательств, при этом предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности по основному долгу полностью соответствует размеру задолженности на 26.01.2017 года (240451,23 руб.).

Исходя из графика платежей, составленного банком и ФИО1 в связи с предоставлением кредитных каникул, при подаче заявления о выдаче судебного приказа истом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате до 16.12.2018 года (16.12.2021 года минус три года) и не был пропущен срок исковой давности в отношении платежей по графику платежей, подлежащих уплате, начиная с 26.12.2018 года.

24.12.2021 года мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющим обязанности мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2015 года в размере 396127,38 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20.01.2022 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Таким образом, период судебной защиты длился 1 месяц 4 дня (20.01.2022 года минус 16.12.2021 года).

После отмены судебного приказа исковая давность должна была удлиниться до шести месяцев, то есть до 20.07.2022 года, по тем платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Вместе с тем, с настоящим иском представитель ООО «ЭОС» обратился в суд 11.08.2022 года, направив исковое заявление из почтового отделения связи (л.д. 55), то есть после истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, после отмены судебного приказа правила об удлинении срока исковой давности до шести месяцев не действуют, а значит, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года плюс период судебной защиты (один месяц четыре дня), то есть, срок пропущен в отношении платежей до 07.07.2019 года (11.08.2022 года минус три года минус один месяц четыре дня).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по тем платежам, которые подлежали уплате после 07.07.2019 года, срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма платежей по графику, начиная с платежа 26.07.2019 года по 26.01.2023 года.

Исходя из графика платежей в указанный период заемщик ФИО1 должна была совершить 42 платежа по 6382,00 руб. и один платеж в размере 5182,11 руб., а всего 273226,11 руб. (42 х 6382,00 руб. + 5182,11 руб.)

По указанным обстоятельствам, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования ООО «ЭОС» в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования, заявленные представителем ООО «ЭОС» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 26.06.2015 года <***> (639/3624-0000540), заключенному с ОАО «Банк Москвы», в размере 273226,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5932,26 руб., а всего взыскать 279158,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение суда составлено 03.10.2022.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский