Апелляционное определение по делу № 2-304/2022 от 29.08.2023.

Судья: Овсянников С.В. № 33-159/2023

( 2-304/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор купли-продажи (через сайт «Авито») щенка породы мальтипу, сука, кличка «Фиби», стоимостью щенка – 80.000 рублей.

Оплата была изведена переводом на счет ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ щенок ответчиком лично был передан перевозчику для передачи её, покупателю, в город <данные изъяты>.

Перевозка щенков осуществлялась в закрытой коробке (переноске) на переднем сиденье. Других животных в автомобиле не имелось. За доставку щенка ею были оплачены денежные средства в размере 3.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у щенка пропал аппетит, открылись понос и рвота. Она обратилась в ветеринарную клинику, где у щенка был обнаружен парвовирусный энтерит. Патология опасна осложнениями и большим риском летального исхода. Латентный период заболевания - от 4 до 10 суток. Это период от момента проникновения возбудителя в организм до появления характерных симптомов. От момента первых клинических признаков и до смерти питомца может пройти 1-3 недели.

ДД.ММ.ГГГГ щенок умер.

Истец считает, что ответчик грубо нарушила требования ст.469 ГК РФ, продав больного щенка, что является безусловным основанием для возврата покупателю уплаченного за товар денежной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ФИО4 причиненные истцу убытки в размере 102272 рубля 98 коп., из которых стоимость щенка – 80000 рублей, оплата доставки щенка – 3000 рублей; оплата лечения в клинике «Солнечный пес» - 7400 рублей, оплата лечения в клинике «Ка Де Бо» - 11872 рубля 98 коп.; компенсацию морального вреда – 50000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3545 рублей.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 30.05.2022 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

На решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30.03.2022 ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит оспариваемое решение суда отменить по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Определением от 06.09.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме по тем мотивам, что истцом не доказан тот факт, что погиб щенок, приобретенный у ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 и п. 2 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор купли-продажи (через сайт «Авито») щенка породы мальтипу, пол - сука, кличка «Фиби», стоимостью 80000 рублей.

Оплата была изведена истцом в размере 80000 рублей, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ щенок ответчиком был передан перевозчику для перевозки автомобильным транспортом для передачи покупателю – ФИО2 в <адрес>. Перевозка щенков осуществлялась в автотранспорте в коробке (переноске). За транспортировку щенка ФИО2 было оплачено 3.000 рублей, что подтверждается распиской ФИО

ДД.ММ.ГГГГ щенок был доставлен ФИО2

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ у щенка пропал аппетит, появилась диарея и рвота. Диагностирован: «Парвовирусный энтерит». Она обратилась в ветеринарные клиники, где животному было оказано лечение, за которое оплачено в клинике «Солнечный пес» - 7400 рублей, в клинике «Ка Де Бо» -11872,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ щенок умер.

Установлено, что щенок породы мальтипу по кличке «Фиби» клеймения не имел, полностью прививки сделаны не были, о чем покупатель – ФИО2 была предупреждена, поскольку стоимость щенка возросла бы значительно.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено ГБУ «Самарская ОВЛ», вместе с тем, материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения определения суда о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия возможности проведения исследования по причине утилизации биологического материала.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти щенка породы мальтипу по кличке «Фиби», сука, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, явилась острая сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность вызванная возбудителем рода «парвовирус» собак. ДД.ММ.ГГГГ щенку породы мальтипу по кличке «Фиби», сука, родившимся ДД.ММ.ГГГГ поставлен клинический диагноз: парвовирусный энтерит собак. Согласно информации, изложенной в специализированной литературе инкубационный период при парвовирусном энтерите собак обычно составляет от 4 до 10 дней (в некоторых источниках от 2-14 дней). На дату передачи животного истцу (т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) щенок породы мальтипу по кличке «Фиби», сука, родившийся ДД.ММ.ГГГГ был заражен парвовирусной инфекцией. Основными факторами, которые способствовали острому клиническому проявлению болезни ДД.ММ.ГГГГ, явились стресс в результате изменения окружающей обстановки, возможное изменение рациона питания, транспортировка, возраст, повышенная чувствительность организма к возбудителю, паразитарная глистная инвазия-токсокароз.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ПетроЭксперт», каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, установлено не было. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт являлся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Выводы указанного заключения не противоречат другим доказательствам по делу, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт продажи истцом щенка, зараженного парвовирусной инфекцией, заболевание не было оговорено при продаже щенка, причина смерти животного была установлена заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «ПетроЭксперт», что повлекло несение истцом убытков в заявленном выше размере по приобретению щенка ненадлежащего качества, его перевозке, лечению. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 80000 рублей, перечисленных на счет ответчика за приобретение щенка, 3000 рублей - стоимость доставки, в счет возмещения расходов на лечение 7400 рублей и 11872, 98 рублей, подтвержденные распиской, выпиской врача ФИО1, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарного центра КаДэБо, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ДД.ММ.ГГГГ, книжкой, протоколом патологоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, результатами лабораторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заключение №, выполненное ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 какого-либо доказательственного значения по рассмотренному делу не имеет, поскольку экспертами обстоятельства, заявленные в исковом заявлении, не исследовались.

Скриншоты переписок, видеозапись «Экстренный вызов», «Мэш», представленные стороной истца, не опровергают, и не подтверждают установленные судом обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта заболевания щенка во время нахождения его у ответчика, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что погибший щенок приобретался у нее, опровергаются чеками об оплате стоимости щенка, стоимости его перевозки, видеозаписью, представленной ответчиком, из которой усматривается, что проданный щенок находился в квартире истца, Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ФИО3 представлено не было в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу продажей щенка с заболеванием, в результате которого он погиб, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3545 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей. Заявленный размер расходов в сумме 10000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости, правовой сложности дела, объему оказанных услуг, времени, затраченному на подготовку материалов, конкретным обстоятельствам дела, объему удовлетворенных материальных требований, данные расходы подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для снижения данного размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих ходатайств стороной ответчика заявлено не было.

На основании ст.ст. 85, 94, 06, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ПетроЭксперт» в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30.05.2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет стоимости щенка 80000 рублей, в счет возмещения расходов по доставке 3000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 7400 рублей и 11872, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ООО «ПетроЭксперт», ОГРН <данные изъяты> 50000 рублей в счет оплаты по проведению судебной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи