Гражданское дело 2-3906/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2025-004369-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 04 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.01.2007 года ФИО1 был осужден по ч<данные скрыты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Верховного суда УР от 28.03.2014г. данный приговор отменен в части осуждения истца по <данные скрыты> уголовное дело в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Постановлено считать ФИО1 осужденным <данные скрыты>, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему причинены моральные страдания, на протяжении длительного времени (8 лет) доказывал свою невиновность в совершении вменяемых составов преступлений.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством организации видеоконференц-связи, истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что привлекался к уголовной ответственности по особо тяжким составам преступлений, неоднократно обращался с просьбами о пересмотре приговора. Сильно переживал, ухудшилось состояние здоровья, развелся с супругой. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по другому делу.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий по тем составам преступлений, по которым прекращено производство по уголовному делу.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры УР по доверенности ФИО3 не возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что поскольку за истцом признано право на реабилитацию, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумма компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по УР ФИО4, действующая на основании доверенности, также указала, что считает исковые требования необоснованными. При вынесении решения просит учесть данные о личности истца, осужденного за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Также считает, что истцом не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №1-6/2006, суд приходит к следующему.

Ст.следователем СО УФСКН РФ по УР ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела:

- №69/641 - 28.12.2005 по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО6 вещества в двух фольгированных свертках (героин массой 0,36 гр. и 0,36 гр., общей массой 0,72 гр.) (т.1 л.д.1 – здесь и далее ссылка на листы дела уголовного дела №1-6/2006 по обвинению ФИО1);

- №69/642 - 28.12.2005 по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО6 вещества в фольгированном свертке (героин массой 0,21 гр.) (т.1 л.д.2);

- №69/643 - 28.12.2005 по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО6 вещества в полимерном свертке (героин массой 5,58 гр.) (т.1 л.д.3);

- № 69/4 - 12.01.2006 по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО7 вещества в восьми фольгированных свертках (героин общей массой 1,59 гр.) (т.1 л.д.4);

- №69/5 - 12.01.2006 по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (т.1 л.д.5).

На основании постановления зам.прокурора Октябрьского района г.Ижевска от 12.01.2006 вышеперечисленные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №69/641 (т.1 л.д.6).

Также на основании постановлений ст.следователя СО УФСКН РФ по УР ФИО5 в отношении ФИО1 от 05.01.2006 возбуждено уголовное дело №69/645 по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере (т.1 л.д.9-10, 11).

На основании постановления зам.прокурора Октябрьского района г.Ижевска от 11.01.2006 вышеперечисленные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №69/645 (т.1 л.д.12).

В соответствии с постановлением зам.прокурора Октябрьского района г.Ижевска от 19.01.2006 вышеперечисленные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №69/641 (т.1 л.д.17).

05.01.2006 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, 06.01.2006 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (т.2 л.д.67, 71-73).

06.01.2006 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (по факту незаконного сбыта сбыт наркотических средств в особо крупном размере), в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (т.2 л.д.75-77, 78-79).

Постановлением ст.следователя СО УФСКН РФ по УР ФИО5 от 06.01.2006г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.80-81).

Постановлением Федерального суда Устиновского района г.Ижевска от 06.01.2006г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.82).

24.01.2006г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (т.2 л.д.84-88, 89-90).

13.03.2006 года зам.прокурора Октябрьского района г.Ижевска утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ, дело направлено в суд (т.2 л.д.159-193).

На основании постановлений Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13.09.2006, 13.12.2006 срок содержания под стражей ФИО1 продлен в общей сложности на 3 месяца, т.е. до 15.03.2007 (т.2 л.д. 239, 241-242).

Приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 12.01.2007 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства 15.12.2005) – назначено наказания в виде 4-х лет лишения свободы, <данные скрыты> УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства 16.12.2005) – назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, <данные скрыты> УК РФ (по факту покушения на пособничество в приобретении наркотического средства 19.12.2005) – назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, <данные скрыты> УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ФИО6 05.01.2006) – назначено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы, <данные скрыты> УК РФ (по факту приготовления к сбыту наркотического средства) – назначено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 05.01.2006 (т.3 л.д.224-253).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 24.07.2007 вышеуказанный приговор от 12.01.2007 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, его кассационная жалоба – без удовлетворения (т.3 л.д. 375-378).

Постановлением Президиума Верховного Суда УР от 28.03.2014 приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.01.2007 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 24.07.2007 в отношении ФИО1 в части его осуждения по <данные скрыты> УК РФ к 4-м годам лишения свободы (по факту покушения на сбыт наркотического средства 16.12.2005), <данные скрыты> УК РФ к 3м годам лишения свободы (покушение на пособничество в приобретении наркотического средства 19.12.2005), <данные скрыты> УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере 05.01.2006) отменено, уголовное дело в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Этот же приговор и кассационное определение в отношении ФИО1 изменено, постановлено считать ФИО1 осужденным по <данные скрыты> УК РФ к 4-м годам лишения свободы (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 15.12.2005) и по <данные скрыты> УК РФ к 8-ми годам лишения свободы (по факту приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере). На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде 10-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.4 л.д.19-23).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок восстановления реабилитированного лица в правах определен главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания статьи 136 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, при этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные скрыты> УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 12.01.2007 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства 15.12.2005), <данные скрыты> УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства 16.12.2005), <данные скрыты> УК РФ (по факту покушения на пособничество в приобретении наркотического средства 19.12.2005), <данные скрыты> УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства ФИО6 05.01.2006), <данные скрыты> УК РФ (по факту приготовления к сбыту наркотического средства). Кассационным определением от 24.07.2007 данный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда УР от 28.03.2014 года приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.01.2007 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 24.07.2007 отменены в части осуждения ФИО1 по <данные скрыты> УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства 16.12.2005), <данные скрыты> УК РФ (покушение на пособничество в приобретении наркотического средства 19.12.2005), <данные скрыты> УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере 05.01.2006), уголовное дело в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, материалами уголовного дела подтвержден факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по <данные скрыты> УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства 16.12.2005), <данные скрыты> УК РФ (покушение на пособничество в приобретении наркотического средства 19.12.2005), <данные скрыты> УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере 05.01.2006).

При таких обстоятельствах, у ФИО1 имеется право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на основании постановления Президиума Верховного суда УР от 28.03.2014 года в связи с прекращение уголовного дела в части обвинения его по <данные скрыты> УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства 16.12.2005), <данные скрыты> УК РФ (покушение на пособничество в приобретении наркотического средства 19.12.2005), <данные скрыты><данные скрыты> УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере 05.01.2006) в связи с отсутствием состава преступления – по общим правилам гражданского законодательства РФ.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из текста искового заявления, пояснений истца, его представителя, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

Обосновывая причинение морального вреда, истец указывает на то, что в связи с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности по вышеперечисленным составам преступлений ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях – переживаниях в связи с необоснованными обвинениями в совершении тяжких преступлений, был вынужден обращаться с жалобами в судебные инстанции, от переживаний ухудшилось состояние здоровья, развелся с супругой.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, личность истца.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что сами факты обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства 16.12.2005), <данные скрыты> УК РФ (покушение на пособничество в приобретении наркотического средства 19.12.2005), <данные скрыты> УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере 05.01.2006), причинили моральный вред истцу, который выразился в том, что нарушено его гарантированное Конституцией РФ право истца не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал.

Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с фактом необоснованного уголовного преследования истца.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступления, в совершении которых он незаконно обвинялся, относятся к категории тяжких преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, связаны с незаконным оборотом наркотических средств), длительность уголовного преследования, а также обстоятельства, при которых был причинен вред в виде незаконного уголовного преследования, особенности личности истца, его поведение на стадии предварительного следствия.

Также суд учитывает, что ФИО1 05.01.2006 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в отношении него 06.01.2006 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере 05.01.2006), уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении данного преступления было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Вместе с тем, в целом приговор в отношении ФИО8 состоялся обвинительный, по тем составам, по которым его осуждение состоялось, назначено наказание в виде лишения свободы. С 05.01.2006 года ФИО1 находился в следственном изоляторе, с этой же даты исчисляется срок назначенного ему наказания по приговору суда от 12.01.2007г. Негативных последствий в виде незаконного лишения либо ограничения свободы факты незаконного привлечения к уголовной ответственности в данном случае не повлекли.

Судом также отклоняются доводы истца об ухудшении состояния его здоровья, о том, что он развелся с супругой, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждены. В имеющихся материалах гражданского и уголовного дел отсутствуют сведения о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на состоянии здоровья истца либо повлекло обострение хронических заболеваний, либо повлекло наступление каких-либо иных негативных последствий в личной, семейной жизни истца, в сфере его трудовой деятельности.

Суд при определении размера компенсации вреда, учитывает индивидуальные особенности личности истца, а именно что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение иных преступлений. Кроме того, истец ранее также судим: в соответствии с требованием ИЦ МВД по УР судим приговором народного суда Индустриального района г.Ижевска УР от 07.10.1996г. по ч.2 ст.206, ст.40 ч.1 ст.145 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговором народного суда Индустриального района г.Ижевска УР от 20.10.1997г. по <данные скрыты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 25.12.2000г. по <данные скрыты> УК РФ к 8 годам лишения свободы строгого режима (т.2 л.д.97).

Кроме того, суд отмечает, что незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось одновременно и по вышеуказанным составам преступлений, по которым он впоследствии был оправдан, и по совокупности иных преступлений - по <данные скрыты> УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 15.12.2005), <данные скрыты> УК РФ, где уголовное преследование осуществлялось законно и повлекло вынесение обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, при этом, как указано выше, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено нахождение в следственном изоляторе в период предварительного следствия с 05.01.2006. В связи с чем, незаконного нахождения истца под стражей в отсутствии законных оснований судом не установлено. С учетом чего, невозможно отграничить нравственные страдания от незаконного уголовного преследования от претерпеваемых ограничений и переживаний, связанных с уголовным преследованием, которое осуществляется законно, таких критерием истец также суду не привел.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела характеристике от 26.01.2006 (т.2 л.д.121), проживал с отцом и матерью, т.е. доводы истца о распаде семьи вследствие уголовного преследования не нашли своего подтверждения, в приговоре суда от 12.01.2007г. также указано, что ФИО1 был холост.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что факты незаконного уголовного преследования сами по себе не повлекли для истца тяжких последствий, на которые он указывает в исковом заявлении, его доводы являются надуманными и не соответствуют установленным судом обстоятельствам причинения вреда, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, суд принимает в данной части доводы представителей ответчика и третьего лица о необходимости существенного его снижения, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которые подлежат взысканию за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом, установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судья Н.В. Дергачева