Судья Горбачёва Т.Ю. № 22-1972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Пешакова Д.В. и Ямбаева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г. и адвоката Сбитнева В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жеребцовой Н.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего И.П. о возмещении морального ущерба удовлетворен частично, со ФИО1 взыскано в пользу И.П. 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления адвоката Сбитнева В.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.П., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б. находит приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит показания потерпевшего И.П. и осужденного, полагая, что судом не приняты пояснения ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что И.П. поставил его в положение, при котором у него не оставалось выбора, и он, защищаясь, нанес потерпевшему телесные повреждения. В подтверждение версии о самообороне со стороны ФИО1, приводит показания свидетеля М.М., которая видела на крыльце избитого ФИО1 и слышала хлопки от ударов, которые наносил потерпевший осужденному. Полагает, что у ФИО1, которого в день происшествия не в первый раз избивал И.П., имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Указывает на противоречия в показаниях протерпевшего И.П. и свидетеля М.М. об обстоятельствах и месте нанесения осужденным удара потерпевшему. Полагает, что её подзащитный нанес удар потерпевшему в комнате, что соответствует показаниям самого ФИО1 и противоречит показаниям М.М.. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что осужденный наносил удары И.П. стоя. Полагает достоверными показания ФИО1 о том, что он не имел возможности встать, либо оттолкнуть И.П., поскольку его ноги были зафиксированы ногами потерпевшего. Ссылаясь на заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, считает недоказанным нанесение ФИО1 потерпевшему двух ударов ножом. Просит вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, подробно изложив обстоятельства предшествующие возникновению конфликта с потерпевшим, и, не отрицая факт нанесения удара ножом потерпевшему, пояснил, что действовал в рамках необходимой обороны.

Согласно показаниям потерпевшего И.П., данным в ходе предварительного расследования, <Дата обезличена> он, его сестра ..., а также Т.А. и Сергей употребляли спиртное. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошла ссора, поскольку он искал сигареты и обнаружил их на кресле, где сидел виновный. Тогда он назвал ФИО1 «крысой» и стал выгонять его из дома, нанес ему пощечину. ФИО1 вышел на улицу. Примерно через час ФИО1 вошел в дом, прошел в комнату и долго не выходил. После чего, он вошел в комнату и увидел, что ФИО1 сидит в кресле у окна. Он подошел к ФИО1, требовал уйти из квартиры, ударов осужденному не наносил. Потом он заметил, что ФИО1 держит в правой руке кухонный нож. ФИО1 встал и вытянул руку, в которой был нож, пошел на него. Тогда И.П. стал медленно отходить назад в сторону кухни, а уже в кухне он попросил ФИО1 выбросить нож, тот что-то ответил, а потом резко нанес ему прямой удар в область живота.

В показаниях <Дата обезличена> потерпевший И.П. не отрицал наличие у него непроникающей кото-резаной раны, установленной заключением эксперта, которая, по его мнению, образовалась после того, как ФИО1 нанес ему первый удар ножом, от которого он чуть наклонился в его сторону, ФИО1 толчком руки с применением ножа причинил ему непроникающую рану.

Вопреки доводам жалобы, оценивая эти показания, как достоверные, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они являются детальными, логичными, подтверждаются показаниями свидетеля М.М. о том, что <Дата обезличена> в 13 часов она пришла в гости к И.П.А.П., где находились А.П., Сергей, Т.А. и И.П., которые распивали спиртное. Сергей находился в маленькой комнате, к нему зашел И.П.. ФИО3 стал двигаться в их направлении спиной, а Сергей шел на него, держал в руке нож, сказал «Стой, будет не больно», и ударил И.П. ножом в область живота. И.П. упал на бок, у него на животе появилась кровь.

Свидетель Т.А. поясняла, что <Дата обезличена> во время нахождения в доме И.П. между ним и ее супругом ФИО1 был конфликт из-за сигарет, после чего ФИО1 вышел на улицу, через некоторое время зашел в дом и лег спать, она вслед за ним. Когда проснулась, то увидела, что И.П. лежит на полу на спине, на его футболке кровь.

Из показаний свидетеля О.Е., хирурга ГБУЗ «...», следует, что <Дата обезличена> в 16 часов 30 минут в хирургическое отделение поступил И.П., при проведении первичного осмотра которого на коже живота было обнаружено два входных отверстия, одно – проникающее в брюшную полость, другое – непроникающее, указанные раны были на расстоянии 4-5 мм друг от друга. Поэтому им был поставлен диагноз «Ножевые колото-резаные раны передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость». В протоколе операции он указал, что была одна колото-резаная ножевая рана, поскольку обнаруженные раны были соединены в одну в ходе оперативного вмешательства ввиду наличия между ними тонкой кожной перемычки. В последующих послеоперационных осмотрах пациента И.П. им указывается состояние как колото-резаной раны, так и лапаротомной раны, сделанной в ходе операции.

Суд обоснованно положил в основу приговора приведенные показания потерпевшего и свидетелей, и, которые подробно отражены в приговоре, поскольку они согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

О виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют также исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, включая орудие преступления, заключение эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего, тяжести и механизме их образования.

Вопреки доводам жалобы, суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Имевшиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей неточности, которые в ходе судебного заседания были устранены, не ставят под сомнение правильность и обоснованность квалификации действий осужденного.

Причин для самооговора, либо оговора виновного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется.

Доводы жалобы о неумышленном характере действий осужденного в силу обороны от нападения со стороны потерпевшего, нанесение ФИО1 потерпевшему одного удара ножом сидя, не имея возможности встать и оттолкнуть потерпевшего, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о том, что факт нанесения ФИО1 ножевого ранения потерпевшему сидя в кресле подтверждается протоколом проверки показаний осужденного на месте, поскольку указанный протокол обоснованно был признан судом недопустимым доказательством.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом достаточно исследованы сведения о психическом состоянии ФИО1, содержащиеся в судебно-психиатрической экспертизе и сделан обоснованный вывод о вменяемости виновного, отсутствия каких-либо психических расстройств и что в момент совершения преступления он мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. Мотивы действий осужденного установлены судом правильно и основаны на исследованных доказательствах, анализе и оценке объективно выполненных им действий. Никаких новых данных, касающихся обстоятельств дела и состояния ФИО1 во время преступного посягательства, требующих дополнительных, повторных либо более длительных исследований суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации его действий, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Доводы о том, что виновный нанес потерпевшему удар ножом с целью прекращения насильственных действий со стороны потерпевшего, то есть действовал в условиях необходимой обороны, являются необоснованными, поскольку реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего не исходило, из обстоятельств произошедшего следует, что в момент, когда ФИО1 держал в руке нож, потерпевший И.П. каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО1, не совершал. Исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, касающиеся применения насилия к потерпевшему, были осознанными, умышленными, целенаправленными и обусловленными предшествующим противоправным поведением потерпевшего.

Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается обнаруженных у виновного телесных повреждениях, то само по себе их наличие, с учётом совершенного в отношении ФИО1 административного правонарушения со стороны потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда об умышленном характере действий осужденного и отсутствия реальной опасности для его жизни и здоровья со стороны И.П.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья, частичное признание вины, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционный суд полностью соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевшего в размере 20 000 рублей, соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактическим обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности виновного ФИО1, являющегося трудоспособным, не имеющего иждивенцев и инвалидности, требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -