Решение по делу № 2-108/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-108/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере <...> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДАТА банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев, под <...>% годовых. По состоянию на ДАТА (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> руб., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА Данный судебный приказ должником исполнен. За период с ДАТА по ДАТА (включительно) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <...> руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности отменен определением суда от ДАТА Требования банка до настоящего времени не исполнены.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 3/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56, ч.3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму <...> руб., под <...> % годовых на срок <...> месяцев /л.д. 37-43/, по условиям которого возврат кредита и уплату процентов заемщику надлежало осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 договора) /л.д. 38/.

Согласно п. 3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включено). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя ФИО1 /л.д. 29/.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, по заявлению банка ДАТА мировым судьей судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме <...> руб., в том числе: <...> – ссудная задолженность, <...> руб. – проценты за кредит, <...> руб. – задолженность по неустойке, а также судебные расходы по уплате госпошлины <...> руб. /л.д. 31/.

На основании судебного приказа от ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Севского РОСП от ДАТА в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого явилась задолженность по кредитным платежам и судебным расходам в общем размере <...> руб. /л.д. 65, 152/.

Согласно материалам вышеуказанного исполнительного производства №, последнее удержание с должника в счет погашения задолженности было произведено ДАТА /л.д. 161/, денежные средства поступили на счет взыскателя ДАТА /л.д. 32, 95, 108/, задолженность по основному долгу погашена ДАТА /л.д. 32, 100-105, 124-127/.

Таким образом, ДАТА ФИО1 в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору № от ДАТА по основному долгу и процентам, начисленным за период с ДАТА по ДАТА /л.д. 104, 124-127/, что подтверждается сообщением Севского РОСП от ДАТА в ответ на судебный запрос /л.д. 64/.

В обоснование исковых требований истец указал, что кредитный договор не расторгался, погашение долга по судебному приказу производилось частями, при этом заемщик пользовался кредитом в части непогашенного основного долга, в связи с чем банк продолжил начисление ответчику процентов на остаток суммы основного долга за период с ДАТА по ДАТА (по дату фактического исполнения обязательств) /л.д. 104/, в результате чего образовалась задолженность в виде просроченных процентов в сумме <...> руб., которая была взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области № от ДАТА /л.д. 147/, впоследствии отмененным определением суда от ДАТА на основании возражений должника в порядке ст. 129 ГПК РФ /л.д. 35-36/.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца за период с ДАТА по ДАТА (включительно) просроченные проценты по кредитному договору составили <...> руб. /л.д. 32/.

Требование банка от <...> о погашении указанной задолженности, заемщиком не исполнено /л.д.33-34/.

В письменных возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что срок действия кредитного договора истек в ДАТА, задолженность по нему уже взыскана судебным приказом и погашена в полном объеме. Обращение банка в суд с требованием о взыскании оставшихся процентов спустя 12 лет считает необоснованным /л.д. 61-62/.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43).

Согласно абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В абз. 2 п. 17 названного Постановления также разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Принимая во внимание, что основное обязательство было исполнено ФИО1 с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), требование банка о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления заявления о вынесении судебного приказа.

Вопреки доводам ответчика, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд исходит из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований с учетом срока исковой давности.

Учитывая то обстоятельство, что за судебным приказом об истребовании задолженности по процентам за период с ДАТА по ДАТА взыскатель обратился ДАТА (согласно штампу на почтовом конверте) /л.д. 146/, судебный приказ отменен ДАТА, исковое заявление поступило в суд ДАТА (т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа), срок исковой давности по заявленным требованиям за период до ДАТА ПАО Сбербанк пропущен.

Установив, что задолженность по основному долгу за период с ДАТА по ДАТА, взысканная по судебному приказу № от ДАТА, ответчиком погашена ДАТА, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать взыскание с ответчика процентов за пользование суммой кредита с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности за период с ДАТА по ДАТА (включительно) согласно произведенному судом расчету в следующем размере:

<...>

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что срок исковой давности по взысканию процентов банком пропущен, поскольку судебным приказом от ДАТА банком истребована вся задолженность по основному долгу, которая ответчиком погашена в рамках исполнительного производства, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку с учетом вышеприведенного правового регулирования банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Начало течения срока исковой давности в рассматриваемом споре исчисляется - с ДАТАг. (с учетом обращения банка за судебной защитой (судебным приказом) о взыскании просроченных процентов ДАТАг.).

Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДАТА в виде процентов на просроченный основной долг за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в сумме <...> руб. (<...>).

Требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности за период с ДАТА по ДАТА удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (п.13 ст.333.20 НК РФ).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы положениями ст.333.40 НК РФ.

При обращении в суд за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. на основании платежного поручения № от ДАТА /л.д. 7/.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа взыскателем (истцом) была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. на основании платежного поручения № от ДАТА /л.д. 8/.

Основанием обращения в суд с данным иском для истца явилась отмена судебного приказа на основании возражений должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА г.р., уроженца <...> (<...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА, расходов по уплате госпошлины в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий О.В. Сафронова