Судья Сосновская М.Л. 39RS0001-01-2022-003443-90

Дело № 2-3567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4020/2023

18 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2022 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО18 ФИО1, Габрукевич ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними ГО «Город Калининград», ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области, ФИО3, <данные изъяты> ФИО15

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ФИО16 на основании ордера ФИО17, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО18, указав, что между Банком и ФИО4., ФИО18 был заключен кредитный договор № № от 11.05.2018 (далее – Кредитный договор) «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым последним был выдан кредит в сумме 1 328 300 руб. под 9,40% годовых на срок 240 месяцев. Согласно п. 11 Кредитного договора цель использования кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости – однокомнатной квартиры со строительным № 34, расположенной в 3 подъезде на 6 этаже многоквартирного дома № 1 по адресу: <адрес> (далее – Квартира), строящегося на земельном участке с КН №. Созаёмщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Согласно сведениям из реестра наследственных дел после смерти заёмщика заведено наследственное дело № №. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является ФИО18 – супруг умершей. Заёмщику на день смерти принадлежало имущество: Квартира; денежные средства на счёте №, открытом в Банке, в размере 17,90 руб., на счёте № – 10,57 руб., на счёте № – 34 960,68 руб. За период с 11.08.2021 по 18.03.2022 сформировалась задолженность по Кредитному договору в размере 67 507,72 руб., из которых: 61 175,35 руб. – просроченная ссудная задолженность, 4143,35 руб. – просроченные проценты, 21,72 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 95,55 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2071,75 руб. – неустойка за неисполнение условий договора. Требование, направленное ответчику, о досрочном возращении Банку суммы кредита не исполнено. В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по Кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стала Квартира. В соответствии с проведенной по поручению Банка оценкой рыночная стоимость Квартиры по состоянию на 25.04.2022 составляет 3 965 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 1200 руб. Банк просил суд: взыскать в пользу Банка солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (-ов) сумму задолженности по Кредитному договору за период с 11.08.2021 по 18.03.2022 в размере 67 507,72 руб.; взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате госпошлины в размере 8225,23 руб.; судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки имущества в размере 1200 руб.; расторгнуть Кредитный договор; обратить взыскание на предмет залога – Квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 3 172 000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: ООО «Сбербанк Страхование жизни» (далее – Страховая организация), Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними, ГУ - Отделение ПФР РФ по Калининградской области, ФИО3, <данные изъяты> ФИО15; в качестве соответчика - ФИО16 (от 27.07.2022).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее – суд) от 23.11.2022 исковые требования Банка удовлетворены частично. Кредитный договор расторгнут. Солидарно с ФИО18, ФИО16 взыскана в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в размере 67 507,72 руб. путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № №, №, №, открытых в Банке на имя ФИО19, а также страховая сумма, подлежащая выплате наследникам ФИО19, находящаяся на депозите Страховой организации. С ФИО18, ФИО16 в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 1112,62 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, удовлетворив требования Банка в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО18 является созаемщиком по Кредитному договору, следовательно, его ответственность по договору не ограничивается стоимостью наследственного имущества. В свою очередь ответственность по Кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущество несет ФИО16, в связи с чем является незаконным указание в резолютивной части решения суда на взыскание задолженности путём обращения взыскания на счета, поскольку необоснованно устанавливает ограничение на исполнение судебного акта. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ указано, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, так как суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделав выводы без установления данных обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что Банком обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, суд первой инстанции, принимая решение по делу, неправильно применил нормы материального права, необоснованно удовлетворив исковые требования Банка, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, сделал выводы, не соответствующие данным обстоятельствам, при этом вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

При этом в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако суд первой инстанции приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума ВС РФ, принимая решение по делу, не учёл.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 между ФИО19 и ФИО18 был заключен брак.

11.05.2018 между Банком и ФИО6 ФИО18 заключён Кредитный договор, по условиям которого созаёмщикам предоставлен кредит в сумме 1 328 300 руб. (п. 1) сроком на 240 месяцев (п. 2) под 9,40 % годовых (п. 4), а созаёмщики приняли на себя обязательства возвратить полученные кредитные денежные средства путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в платежную дату (п. 6).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В п. 4 Кредитного договора установлено, что в случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни.

Пунктом 9 Кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика среди прочих заключить договор страхования жизни и здоровья титульного созаёмщика на условиях, определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы Страховой организации. Титульный созаемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.

Таким образом, Банком при заключении Кредитного договора на титульного созаёмщика - ФИО7 была возложена обязанность, заключить договор личного страхования со Страховой организацией, которая соответствовала требованиям Банка.

Согласно п. 11 Кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости – Квартиры.

12.05.2020 между ФИО8. и Страховой организацией был заключен договор страхования жизни (полис серии ЗМЕФР101 № №, далее – Договор страхования).

В соответствии с п. 3 Договора страхования выгодоприобретателями являются с момента выдачи кредита по Кредитному договору Банк в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) – страхователь (а в случае его смерти – наследники страхователя).

Разделом 4 Договора страхования установлено, в том числе, что одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица, наступившая в течение действия договора страхования (страховой риск «Смерть», п. 4.1.1.1). Страховая сумма устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем рискам), изменяется в течение срока действия договора страхования согласно графику, указанному в Приложении № 1 к страховому полису (п. 4.2). Срок действия договора страхования: с 00 ч 00 мин 12.05.2020 по 23 ч 59 мин 11.05.2038 (п. 4.4).

Правилами страхования № №, утвержденными приказом операционного директора Страховой организации № <...> от 29.04.2019 (далее – Правила страхования), установлено, что страховые выплаты производятся в порядке и размерах, установленных Правилами страхования (п. 9.1).

Страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В силу п. 9.4 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, любым доступным способом в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о наступлении события по страховым рискам, указанным в пп. 3.1.1-3.1.6 Правил.

Пунктом 9.5 Правил установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщику должны быть представлены: 9.5.1. Заявление по установленной страховщиком форме, подписанное выгодоприобретателем (его представителем); в случае нескольких выгодоприобретателей – заявление должно быть представлено от каждого из выгодоприобретателей; 9.5.4. По страховым рискам «Смерть», «Смерть вследствие НС», «Смерть вследствие заболевания» дополнительно к указанному в пп. 9.5.1-9.5.3 настоящих правил предоставляются (с учетом того, что применимо): 9.5.4.1. Свидетельство о смерти застрахованного лица или решение суда о признании застрахованного лица умершим; и другие.

Из п. 9.8 Правил страхования следует, что при непредствлении страхователем (выгодоприобретателем) из числа указанных в перечне, страховщик вправе в течение 15 рабочих дней с момента получения неполных материалов запросить недостающие документы и сведения. При этом страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем до получения последнего из необходимых документов. Если документы/сведения подлежат запросу не у заявителя, страховщик в письменной форме и со ссылками на пункты настоящих правил информирует заявителя об отсрочке принятия решения в течение 5 рабочих дней с момента направления запроса.

Решение о страховой выплате страховщиком принимается в случае признания произошедшего событии страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате, которую страховщик производит в течении 25 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых (в том числе запрошенных страховщиком дополнительно) документов. Страховая выплата производится путём перечисления денежных средств на банковский счёт выгодоприобретателя или иным способом по согласованию сторон (п. 9.9. Правил страхования).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам выплатного дела Страховой организации по её запросу из ГБУЗ КО «<данные изъяты>» были представлены необходимые медицинские документы.

Согласно графику периодов страхования, утвержденному Страховщиком, на период страхования с 12.05.2020 по 11.05.2021 страховая сумма составляет 1 283 398,66 руб.

Из п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлена запись акта о смерти № №.

Действительно, в соответствии со ст. 1112 ГК, п. 1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № <данные изъяты>, заведенного нотариусом Гурьевского нотариального округа ФИО20, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9., в котором она указала, что является матерью умершей, кроме того, наследниками по закону являются супруг – ФИО18, <данные изъяты>., <данные изъяты>, сын – ФИО3 Иных заявлений о принятии наследства в наследственном деле не имеется.

30.10.2020 ФИО16 обратилась к Страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом свидетельство о смерти ФИО10. удостоверено 30.10.2020 специалистом Калининградского ОСБ 8626.

Из справки-расчета № 1979 от 26.03.2021 Страховой организации следует, что по состоянию на 28.09.2020 остаток задолженности по Кредитному договору (включая срочную и просроченную задолженность) составлял 856 202,55 руб., по процентам – 3738,28 руб., а всего 859 940,83 руб., что соответствует сведениям представленным Банком.

Судебная коллегия отмечает, что согласно графику платежей задолженность по основанному долгу по Кредитному договору после уплаты платежа 11.09.2020 должна была составлять 1 270 014,39 руб.

То есть данные обстоятельства опровергают утверждение в исковом заявлении Банка о том, что заёмщиками неоднократно нарушались сроки уплаты платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

28.06.2021 Страховая организация, признав смерть ФИО11 страховым случаем, платежным поручением № 253459 перечислила на расчётный счёт Банка страховое возмещение в счёт погашения задолженности по Кредитному договору в сумме 859 940,83 руб.

В ответе на судебный запрос Страховая организация также указала, что в пользу наследников ФИО19 подлежит выплате страховое возмещение в размере 423 457 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что Банк обращался в Страховую организацию за выплатой страхового возмещения, при этом имея информацию о поданном наследницей заявлении о страховой выплате, действуя недобросовестно не оказал какого-либо содействия для скорейшего получения страховой выплаты, перечисление которой Банку подтвердило бы исполнение обязательств со стороны заёмщиков, так как полностью погасило бы всю задолженность по Кредитному договору.

Кроме того, Банк, проявляя себя пассивно как выгодоприобретатель по Договору страхования, при этом являясь сильной стороной по Кредитному договору, при заключении которого фактически обязал титульного заёмщика заключить договор личного страхования со Страховой организацией, продолжил начислять проценты на сумму основного долга.

А после получения 28.06.2021 страховой выплаты в счёт погашения задолженности по Кредитному договору, Банк распределил полученные денежные средства таким образом, что по Кредитному договору осталась неоплаченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

После чего Банк продолжил начислять проценты на оставшуюся непогашенную сумму кредита, обратившись в последствии в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 11.08.2021 по 18.03.2022, при этом заявил требования об обращении взыскание на заложенную Квартиру, стоимость которой значительно превышала указанную сумму искусственно сформированной Банком задолженности.

В силу ст. 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023) разъяснено, что на заемщика, являющегося должником по кредитному договору, не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору личного добровольного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому является банк, предоставивший кредит.

Также приведены следующие выводы:

- суд также не учел, что выгодоприобретателями по договору комплексного ипотечного страхования, заключенного в один день с кредитным договором, являются не ответчики, а банк, в пользу которого состоялось решение о страховом возмещении;

- с учетом возражения ответчиков, суду надлежало проверить, было ли заключение кредитного договора обусловлено заключением заемщиками договора страхования, было ли правомерным бездействие банка как выгодоприобретателя, несвоевременно обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, а также определить наличие или отсутствие причинной связи между таким бездействием и увеличением размера убытков.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, Обзора судебной практики ВС РФ, то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк, являясь сильной стороной, обязал титульного заёмщика заключить договор личного страхования именно со Страховой организацией, по которому на сумму задолженности по Кредитному договору на день смерти заёмщика Банк был определён как выгодоприобретатель, а после наступившей смерти ФИО12, то есть события относящегося к страховому случаю по Договору страхования, действуя недобросовестно, не обращаясь с заявлением в Страховую организацию за страховой выплатой, не оказывая содействия наследнице заёмщика для скорейшего получения данной страховой выплаты в счёт погашения кредита, фактически не принял исполнение обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору на день смерти заёмщика, продолжив начислять проценты на сумму оставшегося основного долга, которые в первую очередь погасил после получения страховой выплаты, в результате чего осталась частично не погашенной задолженность по основному долгу на которую Банк начислил проценты и обратился с настоящим иском в суд к ответчикам, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания с ответчиков указанной задолженности по Кредитному договору не имеется, так как только недобросовестные действия Банка фактически привели к образованию заявленной последним в иске задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО18 ФИО13, Габрукевич ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: