< >

35RS0001-02-2023-004638-63

2-5581/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 08 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Страховой дом "ВСК", ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 28.12.2022 года, транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

29.09.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "Страховой дом "ВСК", которое отказало в выдаче направления на ремонт и произвело страховую выплату в размере 44 773 рубля.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 182 174 рубля, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке 6 500 рублей, компенсацию морального вреда с 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с 17.02.2023 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, доверил представление своих интересов Й., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц, третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДТП, имевшего место 28.12.2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Хюндай Крета, №, транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО "Страховой дом "ВСК", куда истец 27.01.2023 года обратился с заявлением о страховом случае, выбрав способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

02.02.2023 транспортное средство осмотрено страховщиком.

06.02.2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика составлены экспертные заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 40 696 рублей, с учетом износа – в 34 197,73 рубля.

14.02.2023 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 34 197,73 рубля путем почтового перевода и отказал в выплате УТС.

28.03.2023 года страховщиком получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 67 742,27 рублей, расходов на проведение дефектовки в сумме 6 500 рублей, неустойки.

13.04.2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 44 773 рубля, с учетом износа – в 38 274,73 рубля.

26.04.2023 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 10 575,27 рублей, неустойку в сумме 2 650,05 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 545,09 рублей.

09.06.2023 года страховщик перечислил истцу неустойку в сумме 89,46 рублей.

30.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по дефектовке.

Решением от 03.07.2023 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая.

При обращении к страховщику, истец выбрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт на СТОА не был организован страховщиком.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам истцом представлено заключение оценщика Ц., в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 227 107 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам суду представлено не было, выводы оценщика не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в письменных возражениях ответчик возражал против назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 44 773 рубля, разница составляет 182 334 рубля (227 107-44 773).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно заключению которой от 23.06.2023 года, выполненному ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике составляет 43 914,63 рубля.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике не установлено, соответствующего ходатайства суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего надлежащий размер страхового возмещения.

Таким образом, не выходя за рамки исковых требований, суд взыскивает с САО "Страховой дом "ВСК" 182 174 рубля, которые составляют убытки потребителя.

В силу изложенных норм права и установленных судом обстоятельств со страховщика также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты дефектовки в сумме 6 500 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 при таких обстоятельствах не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Из указанных выше норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежат исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 27.01.2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 16.02.2023 года.

В установленный срок страховщик выплатил страховое возмещение в размере 34 197,73 рубля, неустойка, таким образом, подлежит исчислению с 17.02.2023 от суммы 9 716,90 рублей (43 914,63 – 34 197,73) по 26.04.2023 года (дата доплаты страхового возмещения в сумме 10 575,27 рублей).

Размер неустойки составит 6 704,66 рублей (9 716,90 х 1%х 69 дней).

Принимая внимание, что страховщиком выплачена неустойка в суммах 2 650,05 рублей и 89,46 рублей, взысканию подлежит неустойка в размере 3 965,15 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о снижении суммы неустойки, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для ее снижения, суд не находит оснований для применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено оснований, для взыскания страхового возмещения, выплаченного ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также необоснованным отказом в организации ремонта, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, учитывая степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, а в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая не рассчитывалась ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, истец был вынужден обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с САО "Страховой дом "ВСК".

Почтовые расходы в сумме 293,20 рублей, понесенные истцом в связи с направлением иска в суд и стороне ответчика, также подлежат взысканию с САО "Страховой дом "ВСК".

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с САО "Страховой дом "ВСК" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 352,78 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Страховой дом "ВСК"(< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 182 174 рубля, стоимость дефектовки 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 3 965,15 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 293,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (< >) отказать.

Взыскать с САО "Страховой дом "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 352,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга