РЕШЕНИЕ (№)

30 августа 2023 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак № филиал АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей за выезд в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:33 по адресу а/д "Кинель-Черкассы - Урал - Александровка - Хилково", км 36+631, <адрес>.

Правонарушение квалифицировано повторно в связи с наличием постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Филиал АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ c данным постановлением не согласен и просит отменить его, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что указанным транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения управлял водитель УТТ и СТ филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ ФИО2 в соответствии с путевым листом, который при движении на транспортном средстве пересек линию разметки 1.1, и который, к административной ответственности на основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ранее не привлекался. Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует квалифицирующий признак «повторности» правонарушения ввиду специфики совершенного правонарушения, субъектом которого может быть только физическое лицо. Кроме того, полагает, что фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, не позволяет объективно квалифицировать правонарушение, допущенное водителем транспортного средства, поскольку из него невозможно установить обстоятельства причины выезда на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта.

В судебное заседание представитель Филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил в суд копию дела об административном правонарушении.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, т.к. последние надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:33 по адресу а/д "Кинель-Черкассы - Урал - Александровка - Хилково", км 36+631, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Филиал АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ.

Правонарушение квалифицировано повторно в связи с тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ филиал АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ было привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/26-01-2022/126414344, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в день фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак № управлял водитель УТТ и СТ филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ ФИО2 в соответствии с путевым листом ТПВ 0204 № от ДД.ММ.ГГГГ, который в указанное время осуществлял перевозку груза по заданию юридического лица, т.е. в служебных целях, подтверждают факт передачи обществом автомобиля в пользование своему работнику, и не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества.

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании указанного лица, не является основанием для применения положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при совершении водителем административного правонарушения в области безопасности дорожного движения вина юридического лица- собственника транспортного средства в трактовке ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку оно не имеет физической возможности обеспечить соблюдение водителем ПДД при управлении транспортным средством.

При рассмотрении факта совершения административного правонарушения, квалифицирующегося ч.4 ст. 12.15 КоАП, именно в момент нарушения требований Правил, субъектом данного правонарушения является именно физическое лицо, с определенными субъективными особенностями отношения к соблюдению и исполнению норм и правил в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст. 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Учитывая то, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ), привлечение к административной ответственности невиновного лица является нарушением административного законодательства.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, признак повторности совершения противоправного деяния в действиях юридического лица отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии сп.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

Переквалификация действий юридического лица с части 5 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения п. 9.1.1.ПДД РФ подтверждается имеющимися доказательствами, оспариваемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий юридического лица с части 5 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление и решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-ти дневный срок с момента вручения или получения копии решения сторонами.

Судья И.Н. Тонеева