РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 15 апреля 2024 года он заключил с ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк, ответчик) для приобретения автомобиля кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 585 244,82 руб., сроком 84 месяца, под 17, 20 % годовых. В кредитный договор включены дополнительные услуги без согласия и волеизъявления заемщика. Согласно выписке 15.04.2024 со счёта были списаны денежные средства в следующем размере: - 100 000,00 рублей - Подключение к программам помощи на дорогах; - 28 825,82 рублей - Договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; - 11 999,00 рублей - Оплата за подключение пакета услуг; - 55 000,00 рублей - оплата за прочее доп. оборудование; - 9 900,00 рублей - оплата по договору страхования автомобиля. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе Б (данные о кредите) сумма запрашиваемого кредита в размере 585 244,82 рублей указана сотрудником банка. В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, которое в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» отказало. Решением Арбитражного суда Ульяновской области установлено, что потребителю предоставлена сумма кредита, которую он не запрашивал. В связи с нарушением прав потребителя просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет возврата уплаченной суммы 105 724,82 руб., проценты уплаченные на данную сумму по кредитному договору в размере 17 536,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19184,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2025 по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 475 761,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия. Дополнительно пояснили, что кредитный договор оформлялся в автосалоне, установленное оборудование готовы вернуть, сведений о возврате истцу 28 825,82 руб. у них нет.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. Представил в суд письменные возражения, согласно которым денежные средства, оплаченные по договору страхования с ПАО САК «Энергогарант» возвращены в размере 28 825 руб. 82 коп. (страховая премия), оплата производилась с расчетного счета на основании заявления истца. Банк не является стороной дополнительных договоров, подписанных истцом. Денежная сумма 9 900 руб. – это страховая премия по полису с СПАО «Ингосстрах» агентом по тому договору является АО «Симбирск-Лада». 55 000 руб. за установленное дополнительное оборудование перечислены АО «Симбирск-Лада» на основании выставленного ими счета. Истец не обращался к третьим лицам с заявлениями о расторжении дополнительных договоров, в банк с данным требованием он тоже не обращался. Указанный в Законе о потребительском кредите 6-тимесячный срок пропущен, поэтому банк не обязан возвращать истцу денежные средства. 11 999 руб. это плата за подключение пакета расчетно-гарантийных услуг «Автокарта Классика», к которой заемщик присоединился добровольно, истец имел право отказаться от нее в течение 30 дней, но не сделал этого. Истцу дополнительные услуги были предоставлены по его желанию одновременно с суммой кредита. Процентная ставка по кредиту рассчитана на всю сумму, рассчитать сумму процентов на запрашиваемую истцом сумму технически невозможно. Взыскание неустойки является неправомерным, поскольку все услуги заемщиком получены добровольно. Штраф не должен быть средством обогащения, является чрезмерным, поэтому просил о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Требования о компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основных (т. 1 л.д. 72-74).
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Симбирск-Лада», ПАО САК «Энергогарант», Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, АО «АльфаСтрахование», ООО «Транстерра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» представил суду заявление о том, что 15 апреля 2024 года с ФИО1 был заключен договор страхования автотранспортных средств от поломок WI-0222442/, истец с заявлением о расторжении договора не обращался, СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком по данному делу (т. 1 л.д. 246).
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области представил суду отзыв, согласно которому исковые требования полагают обоснованными и просили их удовлетворить (т.2 л.д. 1-3).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
Закон N 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.
По общему правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как следует из материалов дела 15 апреля 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен Кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 585 244,82 руб. на срок 84 месяца, под 17,20 % годовых (т.1 л.д. 10-14, 75-78).
Согласно выписке со счёта 15 апреля 2024 года были списаны денежные средства в следующем размере: - 100 000,00 рублей - Подключение к программам помощи на дорогах; - 28 825,82 рублей - Договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; - 11 999,00 рублей - Оплата за подключение пакета услуг; - 55 000,00 рублей - оплата за прочее доп. оборудование; - 9 900,00 рублей - оплата по договору страхования автомобиля на основании выставленных СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», АО «Симбирск-Лада» счетов (т.1 л.д. 15-16, 41, 79-81).
Согласно договору № от 15 апреля 2024 года истец приобрел в АО «Симбирск-Лада» автомобиль LADA, 219170, New LADA Granta, 2024 года выпуска стоимостью 1 036 900 руб., дополнительное оборудование устанавливается на автомобиль специализированным техническим центром, рекомендованным продавцом, и не включается в цену договора, согласно договор/заказ-наряду № от 08 апреля 2024 года на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 55 000 руб. (т.1 л.д. 82-83, 248-252).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2024 года по делу А72-1299/2024 требования ФИО1 удовлетворены, поскольку достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита в указанном в заявлении размере с учетом дополнительных услуг на сумму 585 244,82 руб. из материалов дела не следует, дополнительные услуги и их стоимость с потребителем не согласованы, согласие клиента на их предоставление по форме, предусмотренной Законом о защите прав потребителей и Законом о потребительском кредите не получено. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2024 года (т.1 л.д. 23-28, 88-94)
По обращению ФИО1 от 26 августа 2024 года Управлением Роспотреднадзора по Ульяновской области во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ПАО «Совкомбанк» составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст 14.7, ч. 2.1 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года о прекращении производства по указанным протоколам в связи с истечением срока давности (т.1 л.д. 95-234).
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В связи с чем, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области, а также пояснений истца о том, что кредитный договор он подписывал непосредственно в автосалоне, денежные средства в размере 28 825 руб. 82 коп. он не получал, отсутствия соответствующих доказательств со стороны ответчика, опровергающих данное утверждение истца, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными. Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю уплаченную им на дополнительные услуги сумму в размере 105 724,82 руб.
Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им по данному договору расходов.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не было представлено, истцом согласно условиям кредитного договора оплачивались проценты из расчета17,20% годовых, то с банка в его пользу также подлежат взысканию проценты в размере 17 536,99 руб. (в пределах заявленных исковых требований из расчета 105 724,82 х 17,20% /365 х 352 дня).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку несмотря на решение Арбитражного суда Ульяновской, ни на составление протоколов должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ответчиком до настоящего времени, в т.ч. после получения иска, требования потребителя добровольно не удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, и полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, поскольку данная сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем, имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО1 за период с 15 апреля 2024 года по 02 июня 2025 года в размере (105 724,82 х 105 х 16% / 366) + (105 724,82 х 49 х 18% / 366) + (105 724,82 х 42 х 19% / 366) + (105 724,82 х 65 х 21% / 366) + (105 724,82 х 153 х 21% / 365) = 22 955 руб. 58 коп. И в дальнейшем взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения требования.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку истцом не мотивировано какие сроки выполнения работы (оказания услуги) были нарушены ответчиком.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит почтовые расходы, понесенные истцом.
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу 97 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 698 руб. 00 копеек (4 698 + 3 000), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 105 724,82 рублей, проценты в размере 17 536,99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2024 года по 02 июня 2025 года в размере 22 955,58 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 105 724, 82 руб., начиная с 03 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 7 698 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.
Судья О.Н. Куренкова