копия
Дело № 2-1637/2023
УИД № 24RS0046-01-2022-006930-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
при секретаре Прутян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее задолженность по договору займа в общем размере 70 767 руб. 59 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 руб. 03 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 20 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым ООО «Нэйва» перешло право требования по указанному договору займа. Ответчиком обязательства по договору денежного займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 767 руб. 59 коп., в том числе: 14 999 руб. – основной долг, 43 500 руб. 98 коп. – проценты, 11 325 руб. 60 коп. - неустойка.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)) при подаче иска в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 2-3).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма.
Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 и п. 2).
Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 20 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых (л.д.7).
В соответствии с п. 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 255,5% годовых.
Также, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).
Факт получения ответчиком суммы займа в размере 20 000 руб. подтверждается выпиской из реестра (л.д. 91=10).
В соответствии с пунктом 13 указанного договора займа заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (л.д. 7-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым ООО «Нэйва» перешло право требования по договору займа №, заключенному с ФИО3 (л.д. 10-13).
ФИО3 обязательства по договору не исполнила, по расчету истца (л.д. 5) задолженность по состоянию на 11.10.2022 года составляет 70 767 руб. 59 коп., в том числе: 14 999 руб. – основной долг, 43 500 руб. 98 коп. – проценты, 11 325 руб. 60 коп. - неустойка.
05.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 56 082 руб., который определением мирового судьи от 29.01.2021 года отменен по заявлению должника.
Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что последний в срок, предусмотренный договором, сумму займа и начисленных на неё процентов за период пользования займом не возвратил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 767 руб. 59 коп., в том числе: 14 999 руб. – основной долг, 43 500 руб. 98 коп. – проценты, 11 325 руб. 60 коп. - неустойка.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с 12 октября 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, поскольку доказательств возврата суммы займа суду ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.
С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 70 767 руб. 59 коп., в том числе: 14 999 руб. – основной долг, 43 500 руб. 98 коп. – проценты, 11 325 руб. 60 коп. - неустойка.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 70 767 руб. 59 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в 2 323 руб. 03 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору денежного займа в размере 70 767 рублей 59 копеек, в том числе: 14 999 рублей – основной долг, 43 500 рублей 98 копеек – проценты, 11 325 рублей 60 копеек- неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с 12 октября 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рубля 03 копейки.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского» краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 23.03.2023 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова