Судья Борзицкая М.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шикуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ст.322.3 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждён:

-по ст.158.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

-по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено наказание на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 11 месяцев.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

как следует их материалов дела, приговором суда ФИО1 осуждён по ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал.

На приговор суда государственным обвинителем Леоновой Ж.Б. подано апелляционное представление и дополнения к нему, в которых она просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. По доводам представления, суд в описательно-мотивировочной части приговора установил только факт совершения ФИО1 мелкого хищения имущества <данные изъяты>» на общую сумму 1196 рублей; факт совершения ФИО1 покушения на хищение имущества <данные изъяты>» на общую сумму 2592 рубля 73 копейки судом не установлен.

Кроме того, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд вошёл в противоречие с предъявленным обвинением и квалифицировал действия ФИО1 по 2-ому преступлению по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а не как покушение на кражу.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя вид и размер наказания ФИО1, указал о возможности назначения последнему наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ФИО1 в доход государства, при этом в резолютивной части приговора указал об удержании 5% из заработной платы ФИО1 в доход государства, чем допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

В нарушение требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, назначая наказание по ст.158.1 УК РФ и по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, не указал вид наказания, указал лишь срок и размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства. В нарушение требований ч.5 ст.73 УК РФ суд не указал, какие обязанности он возлагает на осужденного, мотивы принятого решения не привел.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор этим положениям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся (обвиняется в настоящее время) в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ по первому эпизоду, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по второму эпизоду, то есть в совершении двух преступлений – мелкого хищения чужого имущества и покушения на кражу.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил лишь факт совершения ФИО1 мелкого хищения. Причины исключения из обвинения второго преступления не привел.

Между тем, при отсутствии описания преступного деяния по второму эпизоду, по факту покушения на кражу, наказание ФИО1 назначено за два преступления и по их совокупности. Причина, по которой суд принял такое решение, в приговоре не указана.

Помимо этого, не описав преступное деяние по второму преступлению, суд между тем квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ. Однако вопреки этой квалификации и уголовному закону, указал, что ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, что соответственно предусмотрено ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, суд допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, поскольку мотивируя назначение наказания в виде исправительных работ, указал на удержание 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, а назначил пять процентов.

Помимо этого, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, назначая наказание по ст. 158.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не указал вид назначенного наказания, указал лишь срок и размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

Помимо этого, назначив наказание по правилам ч. 3 ст. 73 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ и не мотивировал свое решение в этой части.

Кроме того, в резолютивной части приговора принимая решение о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ., суд указал не ФИО1, а другое лицо - ЛРЮ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который к данному уголовному делу отношения не имеет.

При таких данных приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене за нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями УПК РФ и УК РФ, и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 398.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Павлова

Копия верна:

Председательствующий судья Т.В. Павлова