Дело № 2-4183/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 27 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре М.В. Зинченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮУКЖСИ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «ЮУКЖСИ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: , в размере 142548 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, расходы на устранение недостатков указанной квартиры в размере 11324 рубля, выявленных с помощью тепловизионного обследования, неустойку в размере 17778 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда за невыполнение требований о возмещении стоимости устранения недостатков, выявленных с помощью тепловизионного обследования, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «ЮУ КЖСИ» - ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, представила письменный отзыв на иск и дополнение к нему, в которых просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, заявил о применении моратория на взыскание неустойки и штрафа, введенного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг оценщика является завышенным.
Третьи лица: представитель ООО «Эклектика, ООО «Проспект 4» участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь положениями ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьих лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник) и АО «ЮУ КЖСИ» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого , по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения.
В соответствии с пунктом 7.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи квартиры первому участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры.
В силу пункта 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов на дом, иным положениям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений.
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как утверждает истец, в процессе эксплуатации указанной квартиры был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил оплатить истцу стоимость устранения недостатков его квартиры в размере 177611 рублей. Требование истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ИП ФИО3, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: , составляет 177611 рублей, расходы истца на оплату услуг специалиста - оценщика составили 40000 рублей.
Определением Центрального районного суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» - ФИО4.
Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки, несоответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации, в квартире по вышеуказанному адресу составляет 142548 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.
Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает возможности выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи, с чем приемка квартиры без замечаний, проживание истца в данной квартире не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.
Таким образом, при определении стоимости устранения строительных недостатков квартиры истца суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 142548 рублей в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве.
Несостоятельны доводы представителя истца о том, что с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы на устранение недостатков оконных конструкций, выявленных с помощью тепловизионного обследования специалистом ИП ФИО3, который в своем дополнении к заключению специалиста определил стоимость устранения данных недостатков в 11324 рубля, поскольку в указанном заключении отсутствует информация о замерах влажности внутреннего воздуха в помещении, тогда как в соответствии с положениями СП. 50.13330.2012 5.7, СП 23-101-2004 для определения минимальной температуры внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций необходимо производить замеры не только температуры воздуха в помещении, но и замеры влажности воздуха в исследуемом помещении. Поскольку заключение ИП ФИО3 не содержит замеров влажности воздуха в исследуемом помещении, выводы данного специалиста о наличии недостатка оконных конструкций не подтвержден достаточными достоверными данными. Кроме того представленное в материалы дела дополнение к заключению специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Челябинск, не имеет отношения к рассматриваемому спору о взыскании расходов на устранение в .
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия истца о выплате денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока для удовлетворения требований истцов приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим выходным днем, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.
Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения долга перед истцом.
Вместе с тем Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 0ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Вместе с тем, в случае неисполнения АО «ЮУКЖСИ» настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу стоимости устранения недостатков квартиры в размере 142548 рублей, следует взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 142548 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.
Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, а также положения постановления Правительства РФ №, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм, что составит 71774 рубля ((142548+1000)х50%).
Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.
Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 7000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчик просит отказать во взыскании денежных средств, уплаченных за составление заключения специалиста, либо снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз.
При этом, расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истцов необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления досудебного заключения специалиста ИП ФИО3 составила 40 000 рублей. Ответчиком не представлено суду доказательств, что данные расходы являются неразумными, явно завышенными по сравнению с ценами на подобного рода услуги, сложившиеся на территории .
Поскольку, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» в отношении того же объекта недвижимости для выяснения тех же обстоятельств составили 40000 рублей и учитывая имеющиеся в деле доказательства, сумма расходов на составление досудебного заключения носит разумный характер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, положительный для истца результат разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 8000 рублей.
Так же истцами понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 25.02.2022г.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцами таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять его интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4550 рублей 96 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
.
Исковые требования ФИО1 к АО «ЮУКЖСИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЮУКЖСИ» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 в качестве стоимости устранения недостатков рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оценку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В случае неисполнения АО «ЮУКЖСИ» настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу стоимости устранения недостатков квартиры в размере 142548 рублей, взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 142548 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности.
Взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4550 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд .
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь М.В. Зинченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.