Решение по делу № 2-261/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-261/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-261/2023 по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: экскаватором-погрузчиком JCB, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО3, управляющий экскаватором-погрузчиком JCB, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением о страховом возмещении обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 57 100 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организации ремонта ТС на СТОА «Про Кузов 55».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

ФИО2 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № составляет 153 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 29 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки в размере 102 400 рублей (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, законную неустойку.

Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 62 023 рубля.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, разница между страховым возмещением (57 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (153 500 руб.) автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № составляет 96 400 рублей.

Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения: 96 400 / 100 * 271 день (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска)) составляет 261 244 рубля.

ФИО2 за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную деятельность и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей.

Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, а также по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 96 400 рублей, штраф в размере 48 200 рублей, неустойку в размере 261 244 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя не направил, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что требование о взыскании ущерба в размере 96 400 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств волеизъявления истца реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта ТС. Истец изначально просит произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем безналичного расчета по представленным реквизитам, которые были приложены к заявлению. Об отсутствии намерения произвести восстановительный ремонт на СТОА свидетельствует поведение истца, он не обратился на СТОА по направлению страховщика, не предоставил ТС на организованный ответчиком ремонт. С заявлением о выдаче повторного направления на СТОА истец не обращался. Страховщик согласился с волеизъявлением ФИО2 о денежной форме возмещения и осуществил выплату в размере 57 100 руб. представленный истцом акт экспертного исследования является недопустимым доказательством по делу. эксперт при проведении экспертизы не руководствовался положением ЦБ РФ о единой методике. Отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали. Истцом проигнорированы положения применения санкций в период моратория. В случае удовлетворения требования истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения нравственных страданий. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: экскаватором-погрузчиком JCB, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в <адрес>, управляя трактором не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак № сместился вперед, произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика JCB, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца ТС марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ААВ №.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением о страховом возмещении обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив поврежденный автомобиль марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № на осмотр страховщику. В заявлении истец указал, что просит произвести выплату страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на указанные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО4 поступил акт об отказе от ремонтных работ автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 57 100 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организации ремонта ТС на СТОА «Про Кузов 55», при этом указав, что дает согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта ТС, а также согласен произвести ремонт на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и не отвечающим требованиям и критериям в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №,составляет 153 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 29 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки в размере 102 400 рублей (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по по организации восстановительного ремонта ТС, законную неустойку.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ +» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 62 023 рубля.

Финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 163,45 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета износа, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 9 %. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 57 100 рублей. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 57 100 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 15 802,45 рублей, согласно платежному поручению №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения.

При этом, письменное соглашение о страховом возмещении в денежной форме между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено не было.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец в заявлении отказался от организации восстановительного ремонта и просил выплатить страховое возмещение денежными средствами на представленные реквизиты, суд находит несостоятельным ввиду того, что у истца в момент подачи заявления о страховом возмещении отсутствовала какая-либо информация, позволяющая сделать выбор, отсутствовала информация о возможности восстановительного ремонта, о сумме, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, и иные существенные условия соглашения.

Наряду с указанным, в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Следовательно, если страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия являются незаконными.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из экспертного заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 153 500 рублей, с учетом износа 109 000 рублей.

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Автоэкспертиза» являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере. В этой связи суд полагает возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 96 400 рублей (153 500 – 57 100).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 200 руб. (96 400 / 2).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 524 рубля (96 400 / 100 * 41 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 880 рублей (96 400 / 100 * 45 дней), а всего 80 404 рубля.

Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 524 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 880 рублей, а всего 80 404 рубля.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения и расходов нотариуса по оформлению доверенности.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения № в размере 6 000 рублей и взыскать указанные расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ФИО2 для участия представителя в конкретном деле, связанном с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого причинен ущерб транспортному средству TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2 500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 2 500 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 392 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт №) страховое возмещение в размере 96 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 524 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 ФИО13 (паспорт №) в остальной части оставить без удовлетворения

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 392 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.