Дело № 2-1304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ** от **.**,** выдало кредит ФИО1 в сумме 505 000 рублей на срок 60 месяцев под 12.9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита, процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за период с **.**,** по **.**,** образовалась задолженность в сумме 418 049,01 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 12944 от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 418 049,01 рублей, в том числе: неустойку за просроченные проценты – 1 263,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 688,20 рублей, просроченные проценты – 58 278,12 рублей, просроченный основной долг – 355 818,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 380,49 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, (л.д. 50).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о прчнах неявки суд не уведомил, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 51).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение потребительского кредита от **.**,** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № № ** от **.**,** (л.д. 14-16).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 505 000 рублей под 12.9% годовых на срок 60 месяцев (п.п. 1-4 индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, п.п. 3.1.-3.2. общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.п. 2, 17 индивидуальных условий кредитного договора, п. 2.1. общих условий кредитования, **.**,** банк предоставил ответчику кредит, перечислив денежные средства в размере 505 000 рублей на счет заемщика (л.д. 14-16,31-35).

Заемщик денежными средствами воспользовался согласно выписке по счету (л.д.19-23), однако свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 11-13).

Банком в адрес ответчика направлено требование от **.**,** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 29). До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Разрешая требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 общих условий кредитования удовлетворить требование истца о досрочном возврате суммы займа.

Представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование заемными средствами посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору до момента разрешения настоящего спора не погашена.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, которая по состоянию на **.**,** составляет 418 049,01 рублей – основной долг, 58 278,12 рублей просроченные проценты, исходя из установленной договором ставки в 12.9% годовых.

При этом суд исходит из расчета задолженности по кредитному договору, выполненного стороной истца и не оспоренного ответчиком. Данный расчет является правильным и обоснованным (л.д. 11-13).

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременное причисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты – 1 263,76 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 2 688,20 рублей. Размер неустойки ответчиком не оспаривался.

При этом суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком.

Также, суд считает необходим удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1. общих условий кредитования, с учетом п. 4.3.6., договор считается расторгнутым с даты направления кредитором соответствующего извещения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п.п.1 п. 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения договора ответчиком установлен в ходе разбирательства дела, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручения № ** от **.**,** и № ** от **.**,** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 380,49 рублей (л.д. 28,30).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 380,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 418 049,01 рублей, из которых: неустойку за просроченные проценты – 1 263,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 688,20 рублей, просроченные проценты – 58 278,12 рублей, просроченный основной долг – 355 818,93 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 380,49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2022.

Верно.

Судья: