Дело № 2-62/2025
55RS0034-01-2025-000001-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 17 февраля 2025 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующей судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре 17.02.2025 дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Волжского Волгоградской области действующего в интересах ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело № возбужденное 14.02.2024 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 13.02.2024 неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО2 под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 205400 рублей, которые ФИО2 перевел на банковский счет №, принадлежащий ФИО3 Также неустановленные лица пытались похитить денежные средства в сумме 130000 рублей, принадлежащие последнему, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на сумму 205400 рублей, которые не вернул. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2024 по 16.12.2024 составляет 30316,13 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 205400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2024 в размере 30316,13 рублей, а также за период с 16.12.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России.
В судебном заседании прокурор г. Волжского Волгоградской области не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель прокурора г. Волжского Волгоградской области по доверенности помощник Тарского межрайонного прокурора омской области ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.
В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что оформил банковскую карту с указанным счетом и продал ее за 1000 рублей неизвестному лицу. Поступали ли какие-либо денежные средства на счет данной банковской каты ему не известно поскольку доступа к ней у него не имелось, поступившими средствами он не распоряжался. Поскольку он оформлен как владелец карты, то должен нести ответственность, поэтому не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Изучив представленные документы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из искового заявления, ФИО2, под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.
В подтверждение данного обстоятельства суду представлены постановления следователя СО ИТТ СУ Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 февраля 2024 года и от 14 февраля 2024 года о признании ФИО2 потерпевшим по факту указанных совершенных противоправных деяний.
Из данных постановлений следует, что 13.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом пресечения хищения денежных средств с банковского счета, похитило у ФИО2 денежные средства в сумме 205400 рублей, которые он лично перевел на банковский счет №.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 14.02.2024 следует, что в результате заблуждения он 13.02.2024 перевел на счет № денежные средства в сумме 205400 руб.
Постановлением следователя СО ИТТ СУ Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 14.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Истцом представлена выписка из лицевого счета за период с 03.03.2021 по 13.02.2024, из которой следует, что 13.02.2024 с принадлежащего ФИО2 банковского счета в ПАО "Сбербанк России" была снята денежная сумма в размере 205463,72 рублей.
Согласно представленному в материалы дела чеку АО «Альфа-Банк» от 13.02.2024 в 14 час. 39 мин через банкомат № наличными перечислены денежные средства в сумме 205400 руб. на счет 40№, открытый на имя ответчика ФИО3
Принадлежность указанного счета ФИО3, а также поступление на него указанных денежных средств в размере 205400 рублей, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету 40№, данными о владельце счета (л.д. 21-22).
Факт зачисления на банковский счет ответчика 205400 рублей именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанные переводы осуществлены истцом ответчику во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 205400 рублей.
Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 205400 рублей.
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – 30316 руб. 13 коп. за период с момента зачисления спорной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), о котором ответчик как держатель банковской карты должен был знать.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205400 рублей за период с 17.12.2024 по 17.02.2025 (день вынесения решения суда) составляет 7440,21 руб., исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки):
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
17.12.2024 – 31.12.2024
15
366
21
1767,79
01.01.2025 – 17.02.2025
48
365
21
5672,42
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37756 руб. 34 коп. (30316 руб. 13 коп. + 7440 руб. 21 коп.).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 8295 руб. в бюджет Тарского муниципального района Омской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) неосновательное обогащение в сумме 205400 (Двести пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 17.02.2025 в сумме 37756 (Тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, начиная с 18.02.2025 до даты фактического погашения суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 8295 (Восемь тысяч двести девяносто пять) рублей, 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 17.02.2025.
Судья Н.Н. Казакова