77RS0006-02-2023-003711-74
Дело № 1-486/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 25 августа 2023 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,
при секретаре судебного заседания фио, помощнике судьи фио,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора фио,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката фио,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката фио,
законного представителя – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1..:
29.10.2019 г. Дорогомиловским районным судом адрес по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.03.2020 г. по отбытии срока наказания;
18.08.2020 г. Мещанским районным судом адрес по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.09.2022 г. по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и
ФИДАРЕНКО ......:
24.03.2021 г. Обнинским городским судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма;
08.06.2021 г. Обнинским городским судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере сумма. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей и ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы; штраф оплачен 13.03.2023 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
24 декабря 2022 г. в 18 часов 27 минут ФИО2 и ФИО1, находясь на фасадной части Киевского вокзала по адресу: адрес, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телефона/смартфона сотовой связи товарной марки ... и кольца, выполненного из металла желтого цвета, принадлежащих фио
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли.
ФИО2 совместно с ФИО1, находясь на фасадной части Киевского вокзала адрес по адресу: адрес 18 часов 27 минут 24 декабря 2022 г. подошли к фио и, воспользовавшись тем, что последний находится в беспомощном состоянии и не может обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя согласно отведенной роли, соучастник ФИО2 снял с пальца руки фио кольцо, выполненное из металла желтого цвета стоимостью сумма, а соучастник ФИО1, согласно отведенной ему роли, похитил из кармана куртки, надетой на фио телефон/смартфон сотовой связи товарной марки ..., который согласно заключения эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № А-0403 от 16 марта 2023 г., остаточной рыночной стоимостью с учетом корректировки на качественное состояние изделия составляет сумма, в чехле черного цвета, с сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон», с находящейся в чехле банковской картой «Сбербанк России», которые материальной ценности для фио не представляют. Впоследствии похищенное ФИО2 кольцо, выполненное из металла желтого цвета, ФИО2 передал ФИО1 для дальнейшей реализации.
ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 24.12.2022 г. примерно в 18 часов 20 минут он (ФИО1) и его знакомый ФИО2 находились на фасаде Киевского вокзала адрес. В этот момент он (ФИО1) увидел мужчину, который был в неадекватном состоянии и не контролировал свои действия. На пальце руки данного мужчины находилось кольцо желтого цвета, а из кармана надетой на мужчине куртки торчал телефон. В этот момент у него (ФИО1) возник умысел на хищение кольца и телефона, и он предложил Фидаренко похитить данное имущество, на что Фидаренко согласился. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он (ФИО1) достал из кармана мужчины телефон, а Фидаренко снял с пальца руки мужчины кольцо. Мужчина, у которого они похитили имущество, находился в неадекватном состоянии, не отдавал отчет своим действиям, не контролировал сохранность своего имущества, не понимал, что в отношении него осуществляются противоправные действия. После этого они с Фидаренко пошли в кафе, где он сказал Фидаренко, чтобы тот передал ему кольцо, чтобы продать телефон и кольцо, а деньги впоследствии разделить между собой. Фидаренко согласился и передал ему кольцо. Приехав в адрес, он (ФИО1) продал похищенные кольцо и телефон, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Он (ФИО1) не знал, о том, что Фидаренко является несовершеннолетним, Фидаренко ничего ему об этом не говорил. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что 24.12.2022 г. он находился на Киевском вокзале адрес со своим знакомым ФИО1 Последний указал ему на мужчину, который находился в неадекватном состоянии и предложил похитить имущество данного мужчины. ФИО1 сказал, что он заберет телефон, а он (Фидаренко) заберет кольцо с пальца. Он (Фидаренко) согласился на предложение ФИО1. Он и ФИО1 подошли к данному мужчине, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 вытащил из кармана мужчины телефон, а он (Фидаренко) снял с пальца руки мужчины кольцо. После чего они зашли в кафе, где он (Фидаренко) отдал похищенное кольцо ФИО1, так как последний сказал, что продаст похищенные вещи, а вырученные деньги они поделят пополам. Однако, денег от ФИО1 он (Фидаренко) так и не получил. В содеянном раскаивается.
Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
– показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.12.2022 г. он зашел в здание Киевского вокзала адрес. При нем находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21», в котором было установлено две сим-карты «Билайн» и «Мегафон». Также у него на пальце левой руки находилось золотое кольцо. Примерно в 18 часов 00 минут в кафе на фасаде Киевского вокзала он употребил банку пива. После выпитого пива ему стало плохо. Детально события того вечера он описать не сможет, так как его состояние в тот момент было плохим. Он не контролировал сохранность своего имущества, плохо передвигался, сознание было помутненное, он не ориентировался в пространстве. Помнит, что ему была оказана первая медицинская помощь, но от госпитализации он отказался. По приезду к месту жительства он обнаружил отсутствие у себя мобильного телефона «Samsung Galaxy S21», который он оценивает в сумма. На телефон был надет чехол черного цвета, который для него материальной ценности не имеет, так же, как и сим-карты, установленные в телефоне. В чехле телефона находилась банковская карта «Сбербанк», которая не представляет для него материальной ценности. Также он обнаружил пропажу золотого кольца с пальца его руки. адрес с гербом Российской Федерации он оценивает в сумма. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, который является для него значительным (л.д. 91-93);
– показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.12.2022 г. в ЛО МВД России на адрес обратился фио с просьбой принять меры к розыску мобильного телефона стоимостью сумма и золотой печатки стоимостью сумма, пропажу которых заявитель обнаружил на Киевском вокзале адрес. Им (ФИО4) были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные на фасаде Киевского вокзала адрес, в результате чего было установлено, что 24.12.2022 г. в 18 часов 26 минут к фио подошли двое мужчин, которые произвели манипуляции с одеждой фио, после чего скрылись. 19.01.2023 г. на станции метро «Щелковская» был выявлен ФИО2 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 20.01.2023 г. им (ФИО4), совместно с сотрудниками ЛО МВД России на адрес и фио был задержан ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 20.01.2023 г. в дежурной части ЛО МВД России на адрес им (ФИО4) был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 108-110);
– показаниями свидетелей фио и фио, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля фио (л.д. 116-118, л.д. 119-121);
Помимо изложенного, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
– заявлением фио от 25.12.2022 г., в котором он просит принять меры к розыску мобильного телефона стоимостью сумма и золотой печатки стоимостью сумма. Пропажу имущества он обнаружил на Киевском вокзале адрес. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 5);
– рапортом о доставлении от 20.01.2023 г., согласно которому ФИО2 был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на адрес по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 18);
– рапортом о доставлении от 20.01.2023 г., согласно которому ФИО1 был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на адрес по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 24);
– протоколом явки с повинной от 20.01.2023 г., в которой ФИО1 указал, что 24.12.2022 г. примерно в 18 часов 25 минут, находясь на фасадной части Киевского вокзала адрес, он похитил мобильный телефон марки «Самсунг» из кармана куртки, надетой на мужчине. Похищенный телефон он впоследствии продал (л.д.29);
– протоколом выемки от 25.01.2023 г., согласно которому был изъят диск с видеозаписью «9_12 [2022-12-24T18_26_32 - 2022-12-24T18_28_48] 1» от 24.12.2022 года (л.д. 112-115);
– заключением ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № А-0403 от 16.03.2023 г., согласно которому остаточная рыночная стоимость телефона/смартфона сотовой связи товарной марки ... с учетом корректировки на качественное состояние изделия составляет сумма (л.д.167-172);
– протоколом осмотра предметов от 26.01.2023 г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО2, его законного представителя и защитника осмотрен видео файл «9_12 [2022-12-24T18_26_32 - 2022-12-24T18_28_48] 1». В ходе осмотра установлено следующее: данная видеозапись фиксирует изображение в цифровом формате за 24.12.2022 г. В нижней части видеозаписи имеется текст «2022-12-24 18:26:32,151 9_12». Под камеры видеонаблюдения попадает территория вблизи фасада Киевского вокзала. В 18:27:30 к одной из опор навеса, шатаясь, подходит мужчина в черной куртке и черной шапке. По видеозаписи видно, что мужчина находится в беспомощном состоянии, не ориентируется в пространстве. В 18:27:55 к данному мужчине подходят двое мужчин: один из них в черной куртке и черных штанах, второй в черной куртке, с капюшоном на голове и черных штанах. Мужчина в черной куртке и черной шапке начинает падать назад. Двое подошедших мужчин ловят его руками, не давая упасть. В 18:28:14 двое подошедших мужчин осуществляют манипуляции руками по одежде и рукам мужчины в черной куртке и черной шапке. В 18:28:23 двое мужчин отходят от мужчины в черной куртке и черной шапке и уходят в сторону. Обвиняемый ФИО2 сообщил, что на видеозаписи в мужчине в черной куртке с капюшоном на голове он опознает себя, в мужчине в черной куртке и черных штанах он опознает ФИО1 На видеозаписи, запечатлен момент совершения им (Фидаренко) и ФИО1 тайного хищения имущества у мужчины, который сохранность своих вещей не контролировал, так как находился в неадекватном состоянии и не замечал, что в отношении него осуществляются противоправные действия (л.д. 137-142);
– заключением комиссии экспертов №194/а от 09.02.2023 г., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не обнаружено, в лечении и медицинской и социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 100-101);
– медицинским заключением о наличии (отсутствии у несовершеннолетнего заболевания, включенного в перечень заболевания, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием от 16.03.2023 г. №04/248, согласно которому у ФИО2, ...паспортные данные, не установлено заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетнего специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. №518 (л.д. 131-132).
Законный представитель ФИО3 показала суду, что ее сын ФИО2 послушный, добрый, помогает ей, неофициально подрабатывает. У нее многодетная семья – 11 детей, которых она воспитывает одна, так как ее супруг умер, и фио является ее единственным помощником.
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, также нет оснований полагать, что вышеуказанные потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых, поскольку причин для оговора ими подсудимых судом не установлено; показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2
Суд доверяет заключению судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, – «группой лиц по предварительному сговору» судом установлен, исходя из того, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего фио, а действия ФИО1 и ФИО2 заранее распределены и согласованы, имелось четкое распределение и выполнение преступных ролей, что свидетельствует о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен, исходя из общей суммы похищенного имущества, значительно превышающей сумма, с учетом имущественного положения потерпевшего фио, являющегося пенсионером.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ – «из одежды, находившейся при потерпевшем» также подтвержден, поскольку телефон потерпевшего был похищен соучастником преступления ФИО1 из кармана верхней одежды (куртки), надетой на потерпевшем.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых:
Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в материалах дела имеется его явка с повинной.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61. ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.
Учитывая, что ФИО1 судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений.
Наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, характеризуется положительно, является несовершеннолетним и проживает в многодетной семье.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая положения ст. 89 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2 и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать ФИДАРЕНКО ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по адрес (ЛО МВД России на адрес),
ИНН <***>,
КПП 773043001,
БИК 004525988,
КБК 18811621010016000140,
ОКТМО 45318000,
лицевой счет <***>,
к/с 40102810545370000003,
ОКПО 08600395,
ОГРН <***>.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на фасаде здания Киевского вокзала адрес от 24.12.2022 г. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденные вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ