Дело № 2-773/2023

74RS0005-01-2022-007171-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 800 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1 482 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 704 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 568 рублей 73 копейки (л.д. 5-7 том №1, л.д.153-154 том №2).

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июня 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа под залог автомобиля, квартиры, в соответствие с которым ответчику предоставлен займ в сумме 3 800 000 рублей, который ответчик обязался вернуть в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа предоставлена на 30 дней. Ответчик получил от истца денежные средства, однако по истечении срока их возврата, денежные средства не вернул. 01 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 3 800 000 рублей в срок до 11 августа 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога, на основании которого истцу в залог передана квартира, расположенная по адресу: ..., автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, VIN №. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 482 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в

сумме 292 704 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 568 рублей 73 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по причине безденежности, признании сделки притворной (л.д. 145-147 том №2, л.д. 74-78 том №3).

В обоснование заявленной позиции указывает, что между ним и ФИО1 сложились деловые отношения, ФИО1 поставлял ФИО2 товар, последний его реализовывал. С последней поставкой возникли сложности, покупатели не рассчитались с ним, в связи с чем образовалась указанная задолженность. ФИО1 попросил написать расписку, что ответчик (истец по встречному иску) и сделал. Квартира, расположенная по адресу: ..., приобретена в браке, продана 01 октября 2022 года. Согласия на передачу имущества в залог супруга ФИО2 - ФИО3 не давала. Расписку ФИО2 написал под влиянием ФИО1, поскольку между ними сложились доверительные отношения. Просит признать расписку недействительной.

В ходе производства по делу к участию в деле по определению суда привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц - ПАО «Совкомбанк», ФИО6, ООО «Драйв Клик банк», ФИО3

Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО5, третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ФИО6, ООО «Драйв Клик банк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просивших.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Пояснил, что наличие долговых обязательств перед ФИО1 признает, готов выплачивать долг. Вместе с тем, возражает против обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру и автомобиль, поскольку они проданы другим лицам. Полагает, что новые собственники автомобиля и квартиры не должны нести ответственность по его обязательствам.

Третье лицо - ФИО3 поддержала позицию ответчика (истца) ФИО2, пояснила, что между её супругом и ФИО1 были длительные деловые отношения, долг возник в связи с тем, что её супруг ФИО2 не смог реализовать товар. Знала о долговых обязательствах ФИО2 перед ФИО1

Ранее в судебном заседании истец 14 апреля 2023 года ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что с ответчиком давно знакомы, занимались совместным бизнесом. Денежные средства давал ответчику ранее неоднократно, он всегда отдавал, отношения были доверительные.

Ранее в судебном заседании 14 апреля 2023 года ответчик ФИО6, её представитель ФИО8, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований

Ответчик пояснила, что указанную квартиру приобрела через риэлтерское агентство, действовала добросовестно. О том, что квартира находится в залоге ПАО «Совкомбанк» знала, лично вносила денежные средств в счет погашения задолженности ФИО3 перед банком. После внесения ею денежных средств обременения были сняты.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование указывает, что 23 марта 2023 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли – продажи автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, VIN №. Стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей. Факт оплаты подтверждается договором, а так же распиской. В этот же день автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 На момент приобретения автомобиля он находился в залоге у ООО «Драйв Клик банк». Перед заключением договора ФИО2 предоставил справку о том, что залогодержатель ООО «Драйв Клик банк» дает согласие на реализацию автомобиля. Сведения об иных залогодержателях в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали (л.д. 199-200 том №1).

Так же ФИО5 представлен отзыв на встречное исковое заявление ФИО2, в котором она поддерживает позицию истца по встречному иску, указывает, что воля сторон не преследовала цели обеспечения обязательства ФИО2 путем передачи в залог спорного имущества (л.д.98-100 том №3).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2022 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3 800 000 руб. с обязательством вернуть долг через 30 дней под 3 % в месяц, о чем ответчиком собственноручно написана расписка, представленная в оригинале в материалы дела (л.д. 13 том №1).

По условиям договора займа ответчик ФИО2 передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ..., автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно содержанию расписки, в случае не исполнения договорных обязательств, имущество переходит в собственность займодавца, ФИО2 обязуется оформить договор купли – продажи вышеуказанной квартиры с ФИО1 в счет погашения долга в течение 30 дней после наступления срока оплаты.

01 августа 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа (л.д. 8).

В судебном заседании стороны не отрицали, что долг по договору займа составляет 3 800 000 руб., до настоящего времени денежные средства в размере 3 800 000 руб. ФИО1 ФИО2 не возвращены, несмотря на согласованный сторонами срок возврата долга.

Платежная расписка, подписанная должником, является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.

Содержание расписки от 02 июня 2022 года позволяет сделать вывод о конкретных обязательствах сторон, в частности по возврату суммы займа истцу.

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям: предмет договора - денежные средства в размере 3 800 000 руб., наименования сторон по договору займа, порядок возврата денежных средств, о чем прямо указано в тексте.

Подписав расписку, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО2 согласился с тем, что денежные средства ему переданы. Подлинность расписки от 02 июня 2022 года и принадлежность подписи ФИО2 в установленном законом порядке не оспорена и на момент рассмотрения дела не оспаривалась

Суд исходя из договора займа, принимает его в качестве надлежащего письменного доказательства в подтверждение состоявшегося договора займа между истцом и ответчиком, а распиской подтверждается факт получения денежных средств ответчиком ФИО2

Факт выдачи расписки, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, при отсутствии доказательств иного, судом сделан вывод, что займодавец предъявил достаточные доказательства предоставления займа заемщику - расписку, подтверждающую получение займа, в связи с чем, бремя представления доказательств в опровержение данного факта возлагается на заемщика.

Возражения ответчика о безденежности договора займа, судом отклоняютсся, поскольку данные возражения основаны исключительно на объяснениях ответчика, иных допустимых и относимых доказательств ответчик в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о возврате или безденежности совершенной сделки, в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств тому не представлено. Более того, из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 данных в судебных заседаниях следует, что исковые требования в части взыскания денежных средств он признает, готов вернуть при первой возможности, вместе с тем не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что ФИО1 доказан факт предоставления им в заем ответчику денежных средств в указанном размере, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 02 июня 2022 в сумме 3 800 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает встречные требования ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой банковского рефинансирования.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе получать с заемщика проценты, начисляемые на сумму займа. При этом и размер процентов, и порядок их получения определяются по соглашению сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2022 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 3 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно, о чем ответчиком ФИО2 собственноручно была составлена расписка.

Согласно уточненному расчету, представленному стороной истца, размер процентов за пользование займом от 02 июня 2022 года за период с 02 июля 2022 года по 01 июля 2023 года составляет 1 482 000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от 02 июня 2022 года за период с 02 июля 2022 года по 01 июля 2023 года в размере 1 482 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом признан доказанным факт уклонения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства. Как следует из представленного суду расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 292 704 рублей 12 копеек.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного контррасчета в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 568 рублей 73 копейки, которую надлежит взыскать с ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., и автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, VIN №, которые не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, залогодателем вещи может быть ее собственник.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

По запросу суда в материалы дела представлена копия регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0601002:3563 – спорной квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 206-250 том №1, л.д. 1-115 том №2).

Как следует из материалов регистрационного дела, 17 ноября 2020 года между СЛВ и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 24-27, 28 том №2).

Указанная квартира была приобретена за 1 270 000 рублей, уплачиваемых в следующем порядке: сумма 127 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания договора, сумма 1 143 000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 17 ноября 2020 года.

В силу пункта 2.3 договора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект считается находящимся в залоге у Банка на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержателем является ПАО Сбербанк, залогодателем – покупатель.

17 марта 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО3 заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой, сумма кредита 883 800 руб., предмет залога – квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 17-21 том №).

ФИО2 выдано согласие на передачу в залог ПАО «Восточный экспресс банк», приобретенной в браке квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 13 том №2).

01 октября 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ....

Квартира была приобретена ФИО4 за 1 500 000 рублей, уплачиваемых в следующем порядке: сумму в размере 970 000 рублей покупатель вносит на ипотечный счет, открытый на имя продавца ФИО3 в банке ПАО «Совкомбанк» для полного досрочного погашения задолженности по ипотеке №/ZKVI от 17 марта 2021 года, заключенного между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк», оставшаяся сумма в размере 530 000 рублей оплачивается покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации на объект недвижимости к покупателю, путем передачи наличных денежных средств (л.д. 58-59 том №2).

12 октября 2022 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 64-68 том №1).

Из представленных документов следует, что указанный договор залога объекта недвижимого имущества (квартиры) не прошел государственную регистрацию, кроме того, на момент заключения договора залога титульным собственником спорной квартиры по адресу: ..., являлась супруга ФИО2 – ФИО3, которая в дальнейшем 01 октября 2022 года продала указанное жилое помещение ФИО4, переход права собственности состоялся 12 октября 2022 года.

Какого-либо согласия на предоставление в залог квартиры ФИО3 не давала, соответствующих сделок с истцом не заключала.

Более того, на момент заключения договора займа от 02 июня 2022 года, спорный объект недвижимости находился в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО «Совкомбанк») в силу закона.

Принимая во внимание изложенное обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор залога в части определения предметом залога спорной квартиры по адресу: ..., нельзя признать заключенным.

Согласно сведениям, представленным в суд МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, VIN №, является ФИО5 (л.д. 171 том №1).

Из материалов дела следует, что 24 марта 2023 года ФИО5 приобрела указанный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства за 1 300 000 рублей (л.д. 201 том №1).

Так же в материалы дела представлена справка ООО «Драйв Клик банк» о прекращении залога, согласно которой залогодержатель ООО «Драйв Клик банк» не возражает против реализации автотранспортного средства KIA SPORTAGE, VIN №, по цене 1 295 919 рублей. Право залога ООО «Драйв Клик банк» считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет, открытый в ООО «Драйв Клик банк» в размере 1 295 919 рублей (л.д. 202 том №1).

Из сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следует, что в реестре зарегистрирован залог транспортного средства KIA SPORTAGE, VIN №, залогодателем является ФИО2, залогодержателем ООО «Сетелем банк» (переименован в ООО «Драйв Клик банк»).

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены истцом ФИО1 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следовательно, ответчик ФИО5, приобретая спорный автомобиль располагала данными об ином залогодержателе автомобиля - ООО «Драйв Клик банк», то есть не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ей транспортное средство является предметом залога по договору займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В связи с изложенным, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA SPORTAGE, VIN №, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль KIA SPORTAGE, VIN №, квартиру, расположенную по адресу: ..., суд отказывает.

Руководствуясь положениями статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ серия №) задолженность по договору займа от 02 июня 2022 года в размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 482 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 704 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 568 рублей 73 копейки.

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Конева

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.