Решение по делу № 2А-546/2023 от 27.02.2023

Дело № 2а-546/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000121-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 27 февраля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ИП ФИО3, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бережная Е.К., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 по заявлению представителя взыскателя ФИО1 - Бережной Е.К. от 09.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.03.2016 о взыскании с ИП ФИО3 материального ущерба, поступившего в Георгиевский РОСП 15.06.2022; не возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 по заявлению представителя взыскателя ФИО1 - Бережной Е.К. от 09.06.2022 на основании дубликата исполнительного листа серия ФС №№ от 16.07.2021 о взыскании с ИП ФИО3, индексации присужденных денежных сумм, поступившего в Георгиевский РОСП 15.06.2022; отсутствии в материалах исполнительных производств №№-ИП от 03.06.2021 и № от 18.08.2021 сведений о направлении оригиналов исполнительных документов после их окончания взыскателю ФИО1; отсутствии в материалах исполнительных производств копий исполнительных документов; нарушении сроков рассмотрения и регистрации обращений и жалоб в порядке подчиненности по жалобе представителя взыскателя Бережной Е.К., поступившей в Георгиевский РОСП 28.09.2022 и зарегистрированной должностными лицами Георгиевского РОСП 03.10.2022, а результат рассмотрения направлен заявителю лишь 28.10.2022, но заявителем не получен, и возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.03.2016, выданного по решению Георгиевского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № от 21.08.2015 и производства всех необходимых исполнительных действий, направленных на незамедлительное исполнение данного решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что административный истец ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от 18.08.2021 и №-СД от 03.06.2021, находящихся в производстве судебного пристава - исполнителя Георгиевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 Исполнительное производство №-СД от 03.06.2021окончено 20.01.2022 на основании п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По указанным исполнительным производствам должником является ИП ФИО3.

Данные исполнительные производства ранее неоднократно возбуждались. Так, на основании заявления взыскателя ФИО1, а также исполнительного листа ФС № от 21.03.2016 и исполнительного листа ФС № от 16.07.2021, Георгиевским РОСП возбуждались исполнительное производство №-ИП от 03.06.2021, которое окончено на основании п. 3 4.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.01.2022, а также исполнительное производство №-ИП от 18.08.2021, которое окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.01.2022.

Исполнительные листы ФС № от 21.03.2016 и ФС № от 16.07.2021 взыскателю ФИО1 не возвращены.

09.06.2022 адвокатом Бережной Е.К. в интересах взыскателя ФИО1 в адрес Георгиевского РОСП были направлены два заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 21.03.2016 и исполнительного листа ФС № от 16.07.2021, выданных Георгиевским городским судом Ставропольского края.

Данные заявления остались без рассмотрения, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя ФИО1 и его представителя Бережной Е.К. не направлялись, сторонами не получены, на сайте УФССП информация о возбуждении исполнительных производств не отобразилась.

Поскольку исполнительные листы ФС № от 21.03.2016 и ФС № от 16.07.2021 взыскателю ФИО1 не возвращены, предполагается, что они находятся в материалах исполнительных производств №-ИП от 03.06.2021 и №-ИП от 18.08.2021.

В своих заявлениях от 09.06.2022 и жалобе в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просила службу судебных приставов Георгиевского района Ставропольского края изъять исполнительные документы из указанных оконченных исполнительных производств и возбудить на их основании новые исполнительные производства в отношении ИП ФИО3 Однако, данное требование не выполнено, где находятся исполнительные документы, не известно.

Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение решения суда и получение присужденных ему денежных сумм. Административный истец вынужден в течение шести лет вести переписку со службой судебных приставов, обращаться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, добиваться исполнения в свою пользу решения суда.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат Бережная Е.К. не явились, направили ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, в связи со значительной отдаленностью Георгиевского городского суда от их места жительства и отсутствием технической возможности организовать судебное заседание посредством видеоконференц-связи.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ставропольскому краю и Георгиевского РОСП, СПИ ФИО2 и заинтересованное лицо ИП ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, при этом от судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Судом направлялась заявка в Октябрьский районный суд г. Мурманска об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, однако, согласно полученного ответа, организовать указанное судебное заседание не представилось возможным по техническим причинам.

Административный истец ФИО1 и его представитель надлежаще и своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Позиция стороны административного истца изложена в административном иске.

Доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие административного истца ФИО1 и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в их отсутствие, воспрепятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в материалы дела не представлено.

Необходимости в участии ФИО1 и его представителя в заседании суда не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства можно установить на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд не признал обязательной явку сторон, в том числе и административного истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в Георгиевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от 21 марта 2016 года, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края в отношении ФИО3 о взыскании задолженности имущественного характера в размере 421 902,98 рубля в пользу взыскателя ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным - приставом исполнителем применены следующие меры принудительного характера:

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и банки.

12 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации.

18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на хранении в банке. Данные постановления направлены для исполнения в Ставропольское отделение № 5230 СБ РФ, АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», Филиал центральный ПАО «Совкомбанк».

06 июля 2021 года на депозитный счет Георгиевского РОСП поступили денежные средства списанные со счета должника в размере 1831,05 рубль, 40,00 рублей, 8,00 рублей, 6,40 рублей. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

07 июля 2021 года на депозитный счет Георгиевского РОСП поступили денежные средства списанные со счета должника в размере 20,02 рублей. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

12 июля 2021 года на депозитный счет Георгиевского РОСП поступили денежные средства, списанные со счета должника в размере 1831,05 рубль, 40,00 рублей, 8,00 рублей, 6,40 рублей, 20,02 рублей. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Также на исполнении в Георгиевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 августа 2021 на основании исполнительного листа серии ФС № от 16 июля 2021 года, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края в отношении ФИО3 о взыскании задолженности имущественного характера в размере 43 013,71 рублей в пользу взыскателя ФИО1

06 сентября 2021 года в связи с нахождением в Георгиевском РОСП нескольких исполнительных производств в отношении одного должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 79277/21/26010-ОД.

13 сентября 2021 года на депозитный счет Георгиевского РОСП поступили денежные средства списанные со счета должника в размере 2585,70 рублей. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

05 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на хранении в банке. Данные постановления направлены для исполнения в Ставропольское отделение № 5230 СБ РФ, АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», Филиал центральный ПАО «Совкомбанк», филиал № 2351 Банка «ВТБ», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ХКФ Банк».

21 декабря 2021 года составлен акт описи и ареста имущества должника (три наименования на сумму 3500 рублей).

27 декабря 2021 года по ходатайству должнику предоставлено право самостоятельной реализации арестованного имущества.

27 декабря 2021 года на депозитный счет Георгиевского РОСП поступили денежные средства вырученные от самостоятельной реализации имущества должника (акт описи и ареста от 21 декабря 2021 года). Взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

20 января 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановлений об окончании исполнительных производств вместе с оригиналами исполнительных документов направлены в адрес взыскателя посредством почтовой связи (простая корреспонденция).

19 июня 2022 года в Георгиевский РОСП поступило заявление представителя взыскателя ФИО1 - Бережной Е.К. о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3

18 июля 2022 года на данное заявление направлен ответ, согласно которого заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Ответ направлен заявителю простой почтовой корреспонденцией.

03 октября 2022 года в Георгиевский РОСП поступила жалоба представителя взыскателя ФИО1 - Бережной Е.К. на не предоставление информации о ходе исполнительных производств в отношении ФИО3, не возбуждение исполнительных производств в отношении указанного должника, а также на не предоставление ответа на заявление, направленное в Георгиевский РОСП в июне 2022 года.

28 октября 2022 года в адрес заявителя направлен ответ об отказе в рассмотрении жалобы и предоставлении информации, в связи с отсутствием в прилагаемых документах доверенности на представление интересов взыскателя.

30 ноября 2022 года врио начальника Георгиевского РОСП вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1, возобновлены.

Обращаясь с административным исковым заявлением, адвокат Бережная Е.К., действующая в интересах ФИО1, полагает, что судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий и допускает факт волокиты при исполнении судебных постановлений, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительных документах, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как следует из исследованных в судебном заседании сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом исполнителем произведен комплекс мероприятий на выявление имущества и счетов должника ФИО3

В силу положений ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи

В силу ч. 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно представленным материалам сводного исполнительного производства 79277/21/26010-ОД в отношении должника ФИО3 взысканная сумма в счет погашения долга на 20 января 2022 года составила в общем размере 32 372,37 рубля.

Не подлежат удовлетворению также требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по заявлению представителя взыскателя Бережной Е.К. от 09 июня 2022 года, а также в нарушении сроков рассмотрения и регистрации обращений и жалоб в порядке подчиненности по жалобе представителя взыскателя Бережной Е.К., поступившей в Георгиевский РОСП 28 сентября 2022 года.

Судом установлено, что 19 июня 2022 года в Георгиевский РОСП поступило заявление представителя взыскателя ФИО1 - Бережной Е.К. о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 после окончания исполнительного производства на основании ч. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

03 октября 2022 года в Георгиевский РОСП поступила жалоба представителя взыскателя ФИО1 - Бережной Е.К. на не предоставление информации о ходе исполнительных производств в отношении ФИО3, не возбуждении исполнительных производств в отношении указанного должника, а также в не предоставлении ответа на заявление, направленное в Георгиевский РОСП в июне 2022 года.

Исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 возобновлены.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда: направлен ряд запрос в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выяснения имущественного положения ФИО3, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, по заявлению представителя взыскателя ФИО1 - Бережной Е.К., исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 возобновлено, права административного истца не нарушены, в рамках возобновленного исполнительного производства принимаются меры по исполнению требований исполнительных документов.

Сам факт того, что исполнительное производство по заявлению представителя взыскателя ФИО1 - Бережной Е.К. не возбуждалось длительное время, не может влечь за собой признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку для этого отсутствует совокупность предусмотренных законом условий.

Ответ на жалобу представителя взыскателя ФИО1 - Бережной Е.К. на не предоставление информации о ходе исполнительных производств в отношении ФИО3, не возбуждении исполнительных производств в отношении указанного должника от 03 октября 2022 года, был дан 28 октября 2022 года, при этом само по себе не соблюдение установленных действующим законодательством сроков для дачи ответа, также не может служить безусловным основанием для признания обжалуемых действий незаконными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального и безвозвратного нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава, в связи с чем совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Кроме того, судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет своей целью судебное пресечение нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

На основании вышеизложенного, для удовлетворения доводов заявителя нет оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Георгиевскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю и ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года)

Судья Ю.В.Курбанова