Решение по делу № 2-394/2022 от 20.10.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-394/22г.

УИД 26RS0027-01-2022-000610-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Смыкалов Д.А.,

при секретаре Байбаковой Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1, а также его представителя адвоката Парьевой А.К., предоставившей удостоверение №1030 и ордер №032489 от 15.08.2022 г.,

ответчика ФИО2, а также его представителя адвоката Чернявского А.Н. предоставившего удостоверение №1047 и ордер №280409 от 03.09.2022 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 598 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 г. по 15.08.2021 г. в размере 47 412 рублей 69 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 185 рублей.

В обосновании иска указано, что 23.12.2021 года с расчётного счёта № принадлежащего Главе КФХ - индивидуальному предпринимателю ФИО1 на лицевой счёт № принадлежащий ФИО2 открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 298 500 рублей.

24.12.2021 года с расчётного счёта № принадлежащего ГлавеКФХ - индивидуальному предпринимателю ФИО1 на лицевой счёт № принадлежащий ФИО2 открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Всего в распоряжение ФИО2 поступило 598 500 рублей.

Договорных отношений между КФХ ИП ФИО1 и ФИО2 не имеется, а потому ФИО2 не имеется никаких правовых оснований для удержания у себя денежных средств, принадлежащих ФИО1

22.06.2022 года в адрес ответчика - ФИО2 была направлена претензия о добровольном возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 598 500 рублей.

Данную претензию ответчик - ФИО2 проигнорировал, денежные средства не возвратил и продолжил их неправомерно удерживать у себя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что занимается выращиванием сельскохозяйственных культур. Для работы на полях необходимо дизельное топливо. В один из дней его знакомый, с которым он общается давно предложил приобрести дизельное топливо по хорошей цене. Это предложение его заинтересовало, знакомый дал ему номер телефона продавца топлива, он позвонил, однако никто не ответил. Позже ему перезвонил мужчина и сказал, что занимается поставкой топлива, качество Евро 5, и пояснил, что документы, подтверждающие качество прибудут вместе с машиной. Также мужчина сказал, что топливо может быть доставлено через неделю, оплата производится путем наличного расчета после того, как они проверят документы и если их устроит качество и объем. Тогда топливо сливают. Примерно через два дня приехала машина с топливом, до этого ему позвонил мужчина, с которым он договаривался о приобретении топлива и сказал, что машина приехала и нужно указать координаты, а также дал номер телефона водителя. Он связался с водителем, объяснил куда нужно ехать. Когда водитель приехал к нему на базу, ему прислали фото документов он проверил их и убедился, что нефтебаза действительно существует, работает более 12 лет и созвонился с продавцом, на что продавец сказал, что водитель не знакомый, они ему не доверяют, поэтому оплатить нужно путем перечисления денежных средств и сбросил мне номер карты, оформленной на ФИО2 Затем он, при помощи приложения Сбер-Бизнес со своего счета отправил на указанную карту 300000 рублей, т.к. в течение дня нельзя перечислять более 300000 рублей. Потом он позвонил продавцу и спросил расчетный счет, чтобы перевести оставшиеся деньги, продавец прислал номер банковского счета, открытого на имя ФИО2, на который он перечислил при помощи приложения Сбер-Бизнес оставшуюся сумму 298500 рублей. После перечисления денежных средств он позвонил продавцу и сказал, что перевел деньги, продавец предложил подождать некоторое время, т.к. деньги еще не поступили. Когда он позвонил еще раз, он сказал, что оплата прошла и можно сливать бензин. Водитель позвонил своему начальнику, а тот объяснил, что заказчик не отвечает, он не может до него дозвониться. Когда он позвонил продавцу, то номер его телефона был недоступен. После этого он обратился в полицию.

Представителя ответчика адвокат Парьева А.К. позицию ФИО1 поддержала в полном объёме, просила удовлетворить исковые требования пояснила суду, что в настоящее время уголовное дело по заявлению ФИО1 приостановлено, ввиду не установления виновного лица, ответчик жене оспаривает, что на его счет от ФИО1 поступили денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению. Ответчик должен был понимать ответственность за получение денежных средств, т.к. никаких договорных обязательств между ним и ФИО1 не было, он должен был вернуть эти денежные средства. У ответчика не было оснований для перевода денежных средств третьему лицу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, дополнительно пояснил суду, что во время учебы он подрабатывал на автомойке, где подружился с ФИО3 и ФИО4 Мурадом. Как-то к нему обратился ФИО5 и попросил дать номер его банковской карты, на которую можно перечислить денежные средства, чтобы он их потом обналичил, также попросил открыть еще два счета, чтобы поделить поступившие денежные средства и перевести их на другой счет. Деньги должны были перечислить его другу на покупку квартиры. Свою просьбу он объяснил тем, что его счета и счета друга арестованы судебными приставами и в случае поступления денег, будут списаны. В декабре 2021 года, двумя платежами ему были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей и 298500 рублей. О поступлении денежных средств он сообщил Мураду, на что последний сказал, что деньги нужно перевести через СБП его другу и дал номер счета. Он не смог снять деньги, о чем сообщил Мураду. Через некоторое время ФИО5 попросил его перевести деньги ФИО3. Он перевел все перечисленные ему деньги ФИО3. После этого он уволился, с Мурадом больше не общался, но видел его. В мае 2022 года его допрашивали сотрудники полиции по данному факту, он им пояснил, что денежные средства перечислил по указанию Мурада, потом по данному факту он писал заявление в полицию. Когда на его счета поступили денежные средства от ФИО1, он понимал, что эти деньги ему не принадлежат.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чернявский А.Н. позицию ФИО2 поддержал в полном объёме, просил отказать в удовлетворении исковых требований представил суду истории операций по дебетовой картам, открытым на имя ФИО2 за период с 23.12.2021 по 28.12.2021, с движением денежных средств, из которых следует, что ФИО2 в течение часа перевел денежные средства ФИО6 Пояснил суду, что, ответчик по указанию третьего лица в течение часа перечислил деньги другому человеку, т.е. он добросовестно заблуждался по данному факту, он полагал, что деньги принадлежат Маге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что он работал на автомойке <данные изъяты>, там же работал ФИО2 и ФИО5, с которыми он подружился и у них были доверительные отношения. ФИО5 учился в медицинском колледже и жил в г. Ставрополе. ФИО5 попросил ФИО2 открыть счет в банке, на который будут перечислены денежные средства для покупки автомашины. Перечислить денежные средства на счета самого Мурада было нельзя, т.к. по его словам его счета были арестованы и снять их он не мог. ФИО2 согласился и в его присутствии открыл счет через Сбербанк Онлайн, на этот счет были перечислены денежные средства, но ФИО2 по какой то причине не смог их снять. Потом по просьбе Мурада ФИО2 перевел ему эти денежные средства. По просьбе Мурада он открыл счет, когда на него поступили денежные средства от ФИО2, друг Мурада, который в тот момент находился в Ростове снял деньги. С этим другом он разговаривал по видеозвонку и отправил ему реквизиты счета, он привязал счет к Эппл пей и снял деньги. Через некоторое время ФИО5 опять попросил его снять большую сумму денег, но он отказался, также ФИО5 сказал, что эти деньги были украдены и что ему было об этом известно. Он и ФИО2 за свои услуги денег не получали. Как ему известно вознаграждение получил ФИО5.

Изначально ФИО5 ему пояснял, что деньги будут перечислены на покупку автомобиля его другу и пояснил, что и у него и у друга счета арестованы

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Право выбора способа защиты своего нарушенного права предоставлено истцу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.12.2021 года с расчётного счёта № принадлежащего Главе КФХ - индивидуальному предпринимателю ФИО1 на лицевой счёт № принадлежащий ФИО2 открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 298 500 рублей, в тот же день с расчётного счёта № принадлежащего Главе КФХ - индивидуальному предпринимателю ФИО1 на лицевой счёт № принадлежащий ФИО2 открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается исследованной судом выпиской с лицевого счета ФИО1, и не оспаривается ответчиком ФИО2

Всего в распоряжение ФИО2 поступило 598 500 рублей.

Договорных отношений между КФХ ИП ФИО1 и ФИО2 не имеется.

22.06.2022 года в адрес ответчика - ФИО2 была направлена претензия о добровольном возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 598 500 рублей.

Данную претензию ответчик - ФИО2 проигнорировал, денежные средства не возвратил.

В обоснование требований истец указал, что данная сумма была перечислена ответчику по договору поставки дизельного топлива заключенному с третьем лицом, которым в целях оплаты по договору и были предоставлены реквизиты счетов принадлежащих ФИО2, ввиду чего, полагает, что на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств, как неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств подтвержден, суду представлена выписка по счету ФИО1, содержащая сведения о двух транзакциях на общую сумму 598 500 рублей, на счета ответчика ФИО2

Кроме того, ответчик ФИО2 факт получения денежных средств от ФИО1 в заявленном размере подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 598 500 рублей установлен и не оспаривается, тогда как доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком данной денежной суммы, доказательств получения денежных средств в дар, на безвозмездной основе, не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 598 500 рублей, так как ответчик, получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения или намерения истца передать денежные средства ему безвозмездно, как и не представил доказательства их возврата истцу.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 598 500 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные им от истца в течение часа были перечислены другому человеку, так как он добросовестно заблуждался по данному факту, полагая, что деньги принадлежат другому лицу, судом отклоняются, поскольку именно ответчик ФИО2 распорядился денежными средствами, при этом сопутствующие этому обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт отсутствия каких-либо договорных отношений с ФИО1, кроме того, заявил суду, что при получении денег, безусловно, осознавал, что они ему не принадлежат.

Доводы ответчика направлены на неверное толкование норм материального права и возникшей правовой ситуации, поскольку существенное значение для рассматриваемого спора имеет именно факт распоряжения ответчиком денежными средствами, а не короткий срок нахождения денежных средств у ответчика и их последующий перевод ФИО6, в связи с чем, также отклоняются судом.

Вместе с тем, с учетом того, что свидетель ФИО6 признал обстоятельства, изложенные ответчиком, ФИО2 не лишен права на взыскание денежных средств с указанного лица в судебном порядке.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом комментируемых норм права и обстоятельств возникшей правовой ситуация, которая нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.12.21 г. по 15.08.22 г. в размере 47 412 рублей 69 копеек также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела факт неосновательного обогащения подтвержден, размер заявленных процентов обоснован представленным истцом расчетом, ответчиком не опровергнут, альтернативного расчета ответчик не представил.

Судом представленный расчёт проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает необходимым его принять.

Оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязанности уплаты заявленных истцом процентов судом не установлено.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о том, что ввиду удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 9 185 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 598 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 412 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2022 года.

Судья Д.А.Смыкалов