2-639/2025

УИД: 04RS0014-01-2025-000961-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С.,

с участием представителя истца Б.Н.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-639/2025 по иску Б.В.Г. в лице представителя Б.Н.Г. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Б.Н.Г.., действующая в интересах истца Б.В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.12.2022 года приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу <адрес>, видеокарту <данные изъяты>, за 139 999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 24.12.2022 года. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 2 года. Истец просит учесть, что в связи с нахождением в командировке, эксплуатация видеокарты началась в октябре 2024 года. Также для эксплуатации в 2024 году приобреталось: новый процессор <данные изъяты> блок питания <данные изъяты> комплект вентиляторов <данные изъяты>, материнская плата <данные изъяты>, система охлаждения <данные изъяты>, корпус.

Истец просит учесть, что в товаре видеокарта обнаружены следующие недостатки: зависание компьютерных игр, игровая сессия длится не более 30 минут (вылеты), графические артефакты (черная полоса снизу на экране). Далее в ходе эксплуатации недостатки усугублялись, в связи с чем использование видеокарты стало невозможным.

Истец отмечает, что в связи с выявленными недостатками в качестве товара он трижды обращался в ООО «ДНС Ритейл» - 04.11.2024 года, 10.12.2024 года и 12.01.2025 года. Согласно актам сервисного обслуживания от 23.11.2024 года, 19.12.2024 года, 25.01.2025 года, соответственно, проведена диагностика товара, дефектов не обнаружено.

16.05.2025 года видеокарта сдана для независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Стандарт Эксперт Бурятии» видеокарта неисправна.

Истец указывает, что 23.05.2025 года обратился с претензией к ответчику, требовал расторгнуть договор купли-продажи, однако в удовлетворении требований было отказано. В ответе на претензию ответчик указал о наличии вирусов на компьютере, неправильной настройки BIOS под процессор.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 139 999 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, понесенные расходы на производство экспертизы в размере 8 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Истец Б.В.Г.. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Б.Н.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что представить доказательства начала эксплуатации видеокарты с октября 2024 года не может. Подтвердила, что на предложение ответчика, изложенной в ответе на претензию от 23.05.2025 года, товар для проведения диагностики не представили, поскольку ранее три раза обращались к продавцу для сервисного обслуживания, по результатам которых дефектов в товаре не было обнаружено. О проведении товароведческого экспертного исследования сторону ответчика не уведомляли. По результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Стандарт Эксперт Бурятии» подали иск в суд. По результатам проведенной судебной технической экспертизы АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» не настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, при этом просила взыскать с ответчика судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» С.А.А. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения относительно исковых требований, в которых отметил, что видеокарта, согласно Общероссийского классификатора продукции к вычислительной технике, имеет код ОКПД 2 и относится к технически сложным товарам. В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Действующим законодательством предусмотрено право продавца на проверку качества (диагностику) товара ненадлежащего качества, что в свою очередь порождает обязанность покупателя предоставить товар для проведения такой проверки. При этом, истцом в соответствии с заказ-нарядами от 04.11.2024 года, 10.12.2024 года, 12.01.2025 года указывалось на наличие недостатков – зависание игр, наличие графического артефакта (черной полосы снизу). По результатам сервисного обслуживания дефект не обнаружен. При этом, в претензии истец указывает на наличие иного дефекта – отсутствие изображения. Ответом на претензию, истцу предложено было представить товар для проведения диагностики, однако до настоящего времени товар для проведения диагностики не представлен. Также сторона ответчика отмечает о пропуске истцом срока на обращение с требованиями за пределами гарантийного срока, установленного в течение 2 лет со дня покупки, до 23.12.2024 года. С учетом изложенного, истец не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств за товар, при наличии в товаре недостатков, за которые продавец ответственности не несет, а также при недостатках, образовавшихся по истечении гарантийного срока на спорный товар, составляющий не менее 2-х лет. С учетом изложенного, в поведении истца сторона ответчика усматривает злоупотребление правом. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, видеокарты относится к технически сложному товару.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулыабз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Остальные случаи, с которыми Закона о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Б.В.Г.. 24.12.2022 года приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу <адрес>, видеокарту <данные изъяты>, за 139 999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 24.12.2022 года. На указанный товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками в приобретенной видеокарте, а именно, зависание компьютерных игр, игровая сессия длится не более 30 минут (вылеты), графические артефакты (черная полоса снизу на экране), истец трижды обращался в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» - 04.11.2024 года, 10.12.2024 года и 12.01.2025 года. Согласно актам сервисного обслуживания от 23.11.2024 года, 19.12.2024 года, 25.01.2025 года, соответственно, проведена диагностика товара, дефектов не обнаружено.

В ответе на претензию потребителя Б.В.Г. от 07.03.2025 года, продавец в лице ООО «ДНС Ритейл» от 12.03.2025 года сообщает, что по результатам проведенных работ неоднократно была проведена диагностика товара, дефектов не обнаружено, товар исправен и соответствует заявленным техническим характеристикам, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется. При этом, дополнительно сообщается, что в ходе проверки качества товара было установлено наличие множества вирусов в системе на персональном компьютере, неправильная настройка BIOS под процессор <данные изъяты> с высокой теплоемкостью.

16.05.2025 года видеокарта сдана истцом для независимой экспертизы в ООО «Стандарт Эксперт Бурятии». Согласно заключению видеокарта неисправна. При запуске тестового стенда видеокарта не видит изображения, вентиляторы крутятся, изображение на мониторе отсутствует. Данный дефект является производственным, значительным.

23.05.2025 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении стоимости экспертных услуг в размере 7 000 рублей и юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В ответе на претензию потребителя Б.В.Г.. от 23.05.2025 года, продавец в лице ООО «ДНС Ритейл» от 31.05.2025 года сообщает, что готовы принять товар для проведения проверки качества, в связи с чем предлагают покупателю предоставить товар для проведения диагностики. Также отмечают, что в предоставленном покупателем экспертном заключении недостаточная обоснованность вывода о производственном дефекте.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатка в товаре и причины его возникновения, на основании определения суда от 30.07.2025 года по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» в устройстве обнаружен недостаток – видеокарта не запускается и не инициализируется, не выводит изображение на экран монитора. Воздействие человека и электронных средств не обнаружено. Видеокарта использовалась с нарушением общих правил эксплуатации видеокарт и персональных компьютеров, о чем свидетельствуют загрязнения на печатной плате, наличие внутри корпуса насекомых и следов жизнедеятельности, указывают на то, что дефект носит эксплуатационный характер. Наличие внутри остатков насекомых и загрязнений имеет непосредственную связь с неисправностью, недостатки возникли по причине нарушения правил эксплуатации по несвоевременной очистке корпуса от пыли и мусора, что привело к выходу из строя устройства. Иного воздействия не обнаружено. Для устранения неисправности потребуется замена электронных компонентов - восстановление секвенции запуска, замена микросхемы U803, согласно документации, имеющую артикул <данные изъяты>. Стоимость работ 8503,24 рубля, сроки ремонта 59 дней.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО «Альянс судебных экспертов Сибири», исходит из отсутствия в товаре существенных недостатков, возникших по вине продавца в период гарантийного срока на товар, отсутствия производственного недостатка товара, и приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем условий эксплуатации.

Так материалами дела подтверждается, что недостатки видеокарты возникли в результате нарушения условий эксплуатации, не были производственными. Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы стороны истца, что видеокарта имеет производственные недостатки, несостоятельны, не подтверждены никакими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что совокупностью доказательств подтверждается факт того, что недостаток видеокарты носит эксплуатационный характер и возник после ее передачи потребителю, то оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества у суда не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что выявленная в видеокарте истца неисправность по смыслу Закона о защите прав потребителей не является существенным недостатком. Так, согласно заключению судебной экспертизы, заявленный недостаток является устранимым, срок устранения составляет 59 дней, стоимость устранения недостатка составляет не более 8 503,24 рубля (при стоимости товара 139 999 рублей).

Также из материалов дела усматривается, что истец не обращался к ответчику за устранением выявленного по результатам судебной экспертизы недостатка, в рамках гарантийного обслуживания и в период гарантийного срока. Не проведение ответчиком экспертизы товара за свой счет в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не является основанием для вывода об обоснованности требований потребителя о возврате стоимости товара, учитывая, что на требование продавца, изложенной в ответе на претензию, предоставить товар для проведения проверки качества покупатель не отреагировал, обратился с настоящим иском в суд. Доводы о производственном характере выявленных в товаре недостатков опровергаются заключением эксперта АНО «Альянс судебных экспертов Сибири», которое истцом не опровергнуто.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 139 999 рублей, соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных от основного требования имущественного характера следующих исковых требований истца по требованиям о защите прав потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Так, основанием для взыскания штрафа с продавца является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на производство экспертизы ООО «Стандарт Эксперт Бурятии» в размере 8 500 рублей, суд также не усматривает оснований к удовлетворению в названной части, поскольку судебные издержки взыскиваются по правилам статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.В.Г. в лице представителя Б.Н.Г. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 года.

Судья Жарникова О.В.