Дело №2-641/2025

УИД 22RS0001-01-2025-001223-45

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала сильный шум на улице и вышла посмотреть, что происходит. Когда она подошла к ограде, то увидела, как незнакомый мужчина бил бейсбольной битой по ее машине. Она сделала фотографии на телефон, чтобы он не скрылся и вызвала сотрудников полиции. Когда она попыталась выяснить у мужчины, зачем он это сделал, оказалось, что ему нужен ФИО4 для разговора, а машину он разбил по ошибке. После приезда сотрудников полиции она узнала, что мужчину зовут Шмидко Влад. После приезда полиции она вышла из ограды и осмотрела машину. Ей была проведена оценка причиненного ущерба, Шмидко добровольно отказался возмещать ущерб. Самостоятельно восстанавливать машину у истца нет финансовых возможностей. Просит взыскать со ФИО2 материальный ущерб в сумме 290 000 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 14 000 рублей, за сбор документов по экспертизе 2 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал факт причинения им повреждений автомобилю истца и заявленный размер материального ущерба.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Алейский», заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ей ущерба следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около ДД.ММ.ГГГГ услышала шум со стороны улицы, когда вышла из дома, то увидела, что неизвестный мужчина бьет бейсбольной битой ее машину. ФИО1, окликнула мужчину и спросила зачем он бьет ее машину, на что он ответил, что ФИО4 приставал к его девушке, на что Кунгурова ему пояснила, что это ее машина, а не ФИО3. После она вызвала сотрудников полиции, мужчина бросил биту и тоже стал ждать сотрудников. Ущерб причинен в виде: разбито лобовое стекло, заднее стекло, боковые передние и задние стекла, два боковых зеркала, две передние фары, пластиковые ветровики на капоте и по бокам дверей.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба следует, что он в течение года встречается с ФИО8, в ходе беседы с которой он узнал, что ей уделял внимание таксист по фамилии ФИО9, знаки внимания оказываются им на протяжении длительного времени. С ФИО10 об этом он неоднократно разговаривал, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своей девушкой и узнал, что ФИО11 вновь к ней приставал. В течение вечера он звонил ФИО12 на телефон, но он не отвечал. Утром, около 6 часов, он взял биту бейсбольную и поехал к ФИО13, подойдя к дому увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на котором ранее передвигался ФИО14, стал ему звонить, но он не отвечал. Тогда он взял биту и начал наносить удары неоднократно по лобовому и заднему стеклу, по боковым стеклам спереди и сзади, а также зеркала и фару с правой стороны. ФИО7 не сигналила. В этот момент из дома вышла женщина и сказала, что это ее автомобиль, и она вызовет полицию, он положил биту на землю и стал ждать сотрудников полиции.

Согласно пояснениям ФИО4 он проживает с сожительницей ФИО1 на <адрес>. ФИО2 знает около 5 лет, с ним у него не было конфликтов, общение нормальное, видятся с ним практически каждый день, каких-либо претензий он ему не высказывал. Его девушку ФИО15 он также знает давно, у них дружеские отношения, знаки внимания он ей не оказывает. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, услышал шум со стороны улицы, когда вышел, увидел, что Влад наносит удары автомобилю его сожительницы, он не стал с ним разбираться, так как подумал, что он может побить его битой. Ему неизвестно зачем Шмидко разбил автомобиль, предполагает, что он был пьян.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от жилого дома по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у которого имеются повреждения, описан характер повреждений автомобиля, имеется фототаблица.

Постановлением УУП МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения неустановленным лицом автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повредил стекла автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, стоящий около дома по адресу: <адрес> (лобовое стекло, стекла в водительской двери и передней пассажирской, стекла в дверях задних пассажиров, правое зеркало заднего вида, левое зеркало заднего вида, заднее стекло), обе передние фары, дефлекторы боковых стекол (ветровики).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была осуществлена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате происшествия на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления без учета износа составляет 646 300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате происшествия на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления составляет 254 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 373 000 рублей. Размер годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате происшествия на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 40 900 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательно не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с лица, виновного в причинении вреда, возмещения ущерба причиненного транспортному средству.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Изучив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически не целесообразен и повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление поврежденного транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в представленном им экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное право истца более разумным, экономически выгодным способом.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 373 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, оставленных истцом за собой составляет 40 900 рублей, размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 302 100 рублей (373 000 рублей – 40 900 рублей = 302 100 рублей).

В силу положений части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 290 000 рублей.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика материального ущерба, суд считает необходимым исходить из заявленных истцом требований, согласно которым ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 290 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 290 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором на оказание услуг и актом сдачи-приемки работ ИП ФИО5, расходы за сбор документов для оценки и выезд для осмотра транспортного средства в размере 2 250 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного исследования ИП ФИО5 в размере 14 000 рублей, расходы за сбор документов для оценки и выезд для осмотра транспортного средства в размере 2 250 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения по делу итогового решения. Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 рублей в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 290 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, по оплате услуг по осмотру и сбору документов на экспертизу в размере 2 250 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева