Решение по делу № 2-633/2023 от 02.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица нотариуса ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-633/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, расторжении договора займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, расторжении договора займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого ФИО3 был предоставлен займ в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа был нотариально удостоверен нотариусом Богородицкого нотариального округа ФИО2

Согласно п. 2 договора займа ФИО3 обязалась выплатить ФИО1 указанную сумму займа и проценты из расчета 4% ежемесячно от остатка суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата процентов производится ежемесячно не позднее 7 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 договора предусмотрено право займодавца предъявить договор ко взысканию, если заемщик не уплатит занятые денежные средства и проценты к сроку, указанному в п. 2 настоящего договора.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сумма основного долга ФИО3 по указанному договору не изменилась, и по-прежнему составляет 800 000 рублей. Никаких мер к частичному погашению суммы долга ответчик не предпринимает.

ФИО3, ежемесячно, хотя и позднее указанного в договоре срока, уплачивались только проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа (32000 рублей) до февраля ДД.ММ.ГГГГ г. Последний платеж процентов по договору был произведен ФИО3 в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. С марта ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность и по процентам. От возврата долга и процентов ответчик уклоняется. Фактически ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору, что недопустимо.

В результате невыполнения ответчиком обязанностей по договору займа, истец лишается предусмотренных договором выплат как процентов по договору, так и основной суммы долга.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору и образованием задолженности, истец направила ответчику требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности, от выполнения которого ответчик уклоняется.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 000 рублей, из которых: 800 000 рублей - задолженность по основному долгу, 96 000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12140 рублей.

ФИО3, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от займодавца. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Богородицкого нотариального округа ФИО2

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Указала, что до заключения договора ФИО3 были переданы наличные денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые она получила лично до подписания договора, о чем указано в письменном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор был удостоверен нотариально. Денежные средства в размере 800 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены, задолженность не погашена. От выполнения обязанности по уплате процентов ответчик также уклоняется с марта ДД.ММ.ГГГГ г. После обращения в суд с настоящим иском ответчиком произведено частичное гашение задолженности по процентам в сумме 10 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения, по правилам ст. ст. 113, 117 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации. Ответчик не просила о рассмотрении дела 02 августа 2023 г. в свое отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, не просила об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо нотариус Богородицкого нотариального округа ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, третьего лица нотариуса Богородицкого нотариального округа ФИО2, изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу проценты рассчитываются исключительно за период фактического пользования денежными средствами, то есть за каждый день пользования непогашенной суммой займа, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представила подлинный договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

По условиям указанного договора ФИО3 заняла у ФИО1 деньги в сумме 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор займа был нотариально удостоверен нотариусом Богородицкого нотариального округа ФИО2 и зарегистрирован в реестре за №

Согласно п. 1 указанного договора ФИО1 передала, а ФИО3 получила указанную сумму до подписания настоящего договора в отсутствие нотариуса.

В соответствии с п. 2 договора займа ФИО3 обязалась выплатить ФИО1 указанную сумму займа и проценты из расчета 4% ежемесячно от остатка суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата процентов производится ежемесячно не позднее 7 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами согласована в пункте 4 процентная ставка, позволяющая определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя и указанных норм права, проценты за пользование займом являются платой. Такая плата подлежит определению (начислению) по установленной сторонами процентной ставке, до дня фактического возврата долга - заемных средств.

При этом по смыслу закона плата взимается только за пользование займом, то есть срочные проценты могут начисляться только на сумму неисполненного (невозвращенного) основного долга, на заемные средства, которыми заемщик пользовался в соответствующие периоды.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, то ежемесячный размер процентов, согласованный сторонами договора, составляет 32 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требования о взыскании долга по договору займа, истец ФИО1 указала на обстоятельства получения ответчиком денежных средств в размере, соответствующем сумме, указанной в договоре, непосредственно перед подписанием договора.

Как следует из содержания договора, объяснений нотариуса, оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан сторонами по делу в присутствии нотариуса. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре. Личности заявителей установлены, дееспособность проверена. Содержание договора соответствует волеизъявлению сторон и их действительным намерениям, что следовало со слов истца и ответчика, как в ходе предварительной беседы со сторонами, так и в день заключения договора. Правовые последствия удостоверения договора нотариусом сторонам также были разъяснены и им понятны. Информация, внесенная в договор, была установлена со слов сторон договора и внесена в текст договора. Ответчик ФИО3 убедила нотариуса в том, что денежные средства в размере 800 000 рублей ею были в действительности получены от ФИО1 до подписания договора. При заключении договора ФИО3 занимала активную позицию, участвовала в обсуждении его условий. Также нотариусом сторонам были разъяснены нормы гражданского законодательства о договоре займа. Текст договора прочитан нотариусом вслух.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленным истцом в материалы дела оригиналом договора подтверждено заключение между сторонами договора займа на указанных в нем условиях.

Поскольку ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 образовалась задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы займа и процентов, которое ею не исполнено, сумма займа в размере 800 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

Ответчиком доказательств возврата долга или передачи указанных денежных средств по иным основаниям не представлено.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Между тем, заявляя требования о признании договора займа незаключенным, ответчик подлинность представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежность ей подписи в договоре не оспаривала.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик достаточной совокупности доказательств в их подтверждение суду не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данная презумпция ФИО3 в ходе рассмотрения дела не была опровергнута.

Указываемые во встречном иске ФИО3 обстоятельства и приведенные доказательства, не исключают передачи ФИО1 ФИО3 наличных денежных средств в сумме 800 000 рублей на условиях возвратности.

Ответчик не доказал заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленные стороной заемщика доказательства в совокупности и взаимосвязи с письменным договором займа не подтверждают отсутствия передачи ФИО1 денежных средств и существования иных правоотношений между сторонами, а потому, вопреки мнению ответчика, не могут быть положены в основание выводов по существу спора об отказе в иске.

Напротив, представленной в материалы дела ответчиком копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей собственноручные расписки ФИО1 в получении суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до января ДД.ММ.ГГГГ г. (что лично подтвердил в судебном заседании итсец) от ФИО3, подтверждается получение последней суммы займа в размере 800 000 рублей и пользование этой сумма займа.

Принимая во внимание буквальное толкование договора и представление истцом подлинного договора, собственноручно подписанного ответчиком, не установив наличия иных правоотношений между сторонами, заслушав объяснения нотариуса, удостоверившего названный договор, суд приходит к выводу о заключении договора займа и получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 800 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату основного долга, то размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, составит 800 000 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности по основному долгу по указанному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности по процентам за пользование займом в размере 4% в месяц, или 32 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общем размере 96 000 рублей, то суд исходя из представленных ответчиком и не опровергнутых истцом доказательств частичного гашения ответчиком процентов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 86 000 рублей.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Как следует из всего приведенного, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика имеет место существенное нарушение обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование ими.

При таких обстоятельствах, исходя их положений ст. 450 ГК РФ, требования ФИО1 о расторжении договора займа по мотиву существенного нарушения договора другой стороной, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, всего в размере 12140 рублей, что подтверждается чеком – ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 12060 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 000 рублей, из которых: 800 000 рублей - задолженность по основному долгу, 86 000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12060 рублей, а всего 898 060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2023 г.

Председательствующий