Председательствующий Ошмарин А.Ю. Дело № 22-1626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ломбаевой Е.И. и Петровой М.М.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колупаева С.Д. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 12 июля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, возражений на него, выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Квашниной С.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении в период <...> незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, а также в период с <...> незаконного хранения взрывчатого вещества.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колупаев С.Д. не ставя под сомнение виновность осужденного, просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовного - процессуального закона и назначением осужденному чрезмерно мягкого и несправедливого наказания. Указывает, что признавая ФИО1 виновным, суд в мотивировочной части приговора не указал на незаконность хранения ФИО1 пороха и огнестрельного оружия. Кроме того, вопреки установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам, признал смягчающим осужденному наказание активное способствование раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний, не указав, согласно какому пункту части ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признано смягчающим, также не указал в порядке, какой нормы уголовного закона признал смягчающими обстоятельствами признание вины и наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем при изучении материалов уголовного дела, приговора и протокола судебного заседания суда первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что ФИО1 оказал активное способствование раскрытию преступлений, в судебном разбирательстве не исследовалось и суду не представлялось. Так, основанием для проведения в отношении Анциферова мероприятий послужила имевшаяся у сотрудников полиции информация о признаках совершаемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, данным гражданином, в связи с чем было дано разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1, не представлялось сложности в раскрытии и расследовании данных преступлений. При этом перед началом проведения обследования ФИО1 пояснял, что запрещенных в обороте предметов он не имеет, выдвигал версию, что ружье он намеревался сдать в полицию, но не успел. Таким образом, судом не приведено каких-либо мотивов, по которым им фактически трижды признано смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые сами по себе с учетом вышеприведенных сведений, заключаются только в активном способствовании расследованию преступлений, которого так же не имелось, и не могут самопроизвольно учитываться судом в отдельности. Учитывая данные обстоятельства, суд необоснованно назначил ФИО1 несправедливое мягкое по своей сути наказания. Таким образом, полагает, судом безосновательно применены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в части активного способствования раскрытию преступлений, а также признания вины в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее требованиям разумности и справедливости. Такое немотивированное и самопроизвольное признание ряда тождественных действий ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами привели к необоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку фактически каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено и суду не представлено. Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконную охоту с использованием огнестрельного оружия, по которому ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, соответствующих выводов он для себя не сделал и совершил новое тяжкое преступление в сфере незаконного оборота оружия. В связи с чем оснований утверждать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не имеется и судом не приведено.

В возражениях на апелляционное представление защитник Квашнина С.Ю., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (именно осужденный предоставил информацию органам следствия, когда и где приобрел и хранил оружие, взрывчатые вещества), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, все предусмотренные (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом приняты во внимание.

При этом не указание на пункты и части ст. 61 УК РФ никоим образом не повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участникам группового преступления раскрытию этого преступления.

Разрешая вопрос о применении положении ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принял во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Так, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые были известны только ему (сообщил с какого времени он хранит порох и где), тем самым активно способствовал расследованию данного преступления. Кроме того, суд верно учел условия приобретения пороха в период отсутствия предусмотренной уголовным законом ответственности за такие действия, а также объем хранимого пороха (126 гр.), поведение осужденного, признание вины, раскаяние и его положительные характеристики по месту жительства. При этом вредных последствий не наступило, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи чем судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ действительно свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Выводы суда о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд признал исключительной. Кроме того, суд учел также и поведение осужденного во время и после совершения преступления, размер изъятого предмета преступления.

В связи с чем суд счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, установленных судом исключительных обстоятельств, и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд пришел к правильному выводу и изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционного представления, как при описании преступного деяния, так и при квалификации действий ФИО1 суд указал о том, что действия по хранению огнестрельного оружия и взрывчатых веществ являются незаконными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представления о том, что при назначении наказания суд не учел, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствует общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Оснований считать наказание чрезмерно мягким у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 12 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи