Дело № 2-248/2023

УИД 78RS0015-01-2022-003754-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 марта 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени и убытков,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ИП ФИО2 с иском о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 485000руб., пени в размере 52339руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857руб. 05коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 14198руб. 19коп., указывая на нарушение ответчиком своих договорных обязательств в части сроков поставки, приобретаемого истцом товара и его качества (т.1 л.д. 5-7).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 243875руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 392638руб. 75коп. и вознаграждения за хранение мебели за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2709791руб. 25коп., указывая на уклонение истца по первоначальному иску от принятия выполненной ответчиком по первоначальному иску работы и ее оплаты (т.2 л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг., в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1135392руб. 85коп., в т.ч.: 243875руб. – задолженность по договору, 368251руб. 25коп. – неустойка, 523266руб. 60коп. – вознаграждение за хранение; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16540руб. (т.2 л.д. 69-75).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено (т.2 л.д. 122-126).

ДД.ММ.ГГГГг. материалы гражданского дела направлены в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (т.2 л.д. 132).

После поступления дела в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга истец ФИО1 изменила исковые требования, заявив в окончательной редакции требования о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 485000руб., неустойки в размере 225775руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14198руб. (т.2 л.д.137-146).

ФИО2 уточнил встречный иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 158875руб., неустойки в размере 239901руб. 25коп. и вознаграждения на хранение мебели в размере 523266руб. 60коп. (т.2 л.д. 147-149).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву, по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.2 л.д. 244-280), на момент осмотра в квартире истца ФИО1 имеются: стенка под ТВ (ширина не соответствует эскизу, однако, стенка точно вписана в предназначенное для нее место, на двух нижних фасадах отсутствуют механические подъемники); шкаф № (отсутствуют ручки, отсутствуют два ящика, на местах соединения деталей фасадов имеются зазоры, видны соединительные шпонки), стол, шкаф открыто – закрытый, стенка в спальню (отсутствует толкатели системы открывания фасадов Push to open в количестве 6 штук), кровать без матраса, шкаф-купе встройка (отсутствует вертикальная перегородка верхней полки), стеллаж, банкетка в прихожую.

Некомплектность может быть устранена без значительных материальных и временных затрат.

Зазоры между деталями фасадов шкафа № и шкафа № могут быть устранены путем демонтажа фасадов и укрепления или замены шпонок на более подходящие по диаметру. Дефекты носят производственный характер, могут быть устранены без значительных материальных и временных затрат.

Следующие предметы мебели отсутствуют на момент осмотра: диван, стул «зайка» - 2 штуки, шкаф для стиральной машины, тумба под раковину, пенал, столешница. В ходе осмотра стороны подтвердили отсутствие указанных предметов мебели (указанные предметы мебели не были поставлены по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Является ли панель ЛДСП + зеркало в ванной изделием, поставленным в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра достоверно установить не удалось (стороны не смогли пояснить, кем изготовлена панель ЛДСП + зеркало в ванной комнате).

Эксперт отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствует стоимость указанных предметов мебели, а также отсутствует описание, материалы изготовления, материалы и прочие товарные признаки, определить стоимость указанных предметов мебели не представляется возможным.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения некомплектности имеющихся в наличии предметов мебели и производственных дефектов округленно составляет 25500руб. Сроки устранения некомплектности и производственных дефектов мебели составляют от 15 до 45 рабочих дней (т.2 л.д. 255-256).

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

После проведения экспертного исследования, истец уточнила иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 37105руб., компенсации стоимость устранения недостатков в размере 25400руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 195980руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14198руб. (т.3 л.д. 4-13).

После проведения экспертного исследования, ответчик уточнил встречный иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с истца задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 158875руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 158875руб. и вознаграждения за хранение мебели за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 523266руб. 60коп. (т.3 л.д. 21-23).

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2, дополнительно пояснил суду, что требования о расторжении договора оказания услуг заявлены в части непоставленной ответчиком мебели.

Представители ответчика ФИО2 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела и расчеты сторон, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ИП ФИО2 (исполнителем), который в ходе судебного разбирательства утратил статус индивидуального предпринимателя, и истцом ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг № (т.1 л.д. 82-86), по условиям которого, исполнить по заданию заказчика обязался оказать заказчику услуги и выполнить работы, указанные в приложении № к договору, включающие в себя: замер помещений, разработку и согласование дизайн-проекта с заказчиком, изготовление мебели и деталей интерьера, обеспечение доставки мебели, установку и сборку мебели, а заказчик, в свою очередь, обязалась принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно разделу 2 договора, стоимость мебели указывается в приложении № к договору и рассчитывается в рублях.

Оплата мебели производится в следующем порядке: внесение аванса в размере не менее 50% от стоимости договора. Датой начала изготовления мебели считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнения в размере не менее 50%.

Второй платеж в случае наличия установки и монтажа мебели силами исполнителя составляет сумму достаточную для проведения оплаты не менее 90% стоимости мебели. В случае, когда монтаж и установка совершается силами заказчика, второй платеж составляет сумму для полного расчета по договору – 100% стоимости мебели. Второй платеж оплачивается заказчиком в день готовности мебели. Датой готовности мебели определяется за 5 рабочих дней до указанного гарантированного срока изготовления мебели. При наличии установки и монтажа мебели силами исполнителя окончательный расчет в полном размере производится в течение трех рабочих дней после окончания работ исполнителем.

Согласно разделу 3 договора, гарантированный срок изготовления мебели составляет на одну неделю больше, чем срок, указанный в приложении №. В приложении № указывается ориентировочный срок готовности мебели к отгрузке, исходя из пожеланий заказчика.

Согласно разделу 5 договора, доставка заканчивается подписанием накладных приема-передачи мебели по количеству грузомест. Сборка и установка мебели заканчивается подписанием акта сдачи-приемки мебели в течение 7 рабочих дней с момента завершения работ. При уклонении заказчика от принятия мебели и подписания акта сдачи-приемки мебели, мебель считается принятой в полной комплектации, с должным качеством и в срок с переходом права собственности к заказчику с момента даты изготовления.

Как усматривается из приложения № к договору, всего истцом у ответчика было заказано 19 предметов мебели, а именно: стенка под ТВ, стоимость 44250руб., стенка в спальню, стоимостью 57100руб., кровать, стоимость 30000руб., шкаф-купе, стоимостью 63100руб., шкаф № в детскую комнату, размером 1200*400, стоимостью 44700руб., шкаф № в детскую комнату, размером 1600*500, стоимостью 52150руб., стул «зайка» в количестве 2 штук + стол, общей стоимостью 11000руб., шкаф для стиральной машинки в ванную комнату, стоимостью 52680руб., тумба под раковину в ванную комнату, стоимостью 28400руб., пенал в ванную комнату, стоимостью 13500руб., панель настенная ЛДСП + зеркало в ванную комнату, стоимостью 19870руб., стеллаж в прихожую, стоимостью 14950руб., банкета в прихожею, стоимостью 13700руб., зеркало в прихожую, стоимостью 7500руб., столешница на балкон, стоимостью 25400руб., стол в кабинет, стоимостью 31095руб., шкаф открыто-закрыто в кабинет, стоимостью 44580руб., диван в гостиную, стоимостью 65000руб. и игровая стенка в детскую комнату, стоимостью 24900руб., а всего 643875руб. (т.1 л.д. 87-90).

При этом, согласно п.1.4 приложения № к договору, крайний срок поставки по договору составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты и утверждения всех документов.

Истец оплатила услуги ответчика на общую сумму 485000руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано согласование даты готовности мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, дата готовности стенки под ТВ был установлена ДД.ММ.ГГГГг., дата поставки - ДД.ММ.ГГГГг., дата сборки – ДД.ММ.ГГГГг.; дата готовности дивана - ДД.ММ.ГГГГг., дата поставки – ДД.ММ.ГГГГг., дата сборки – ДД.ММ.ГГГГг.; дата готовности шкафа № – ДД.ММ.ГГГГг., дата поставки – ДД.ММ.ГГГГг., дата сборки – ДД.ММ.ГГГГг.; дата готовности шкафа № – ДД.ММ.ГГГГг., дата поставки – ДД.ММ.ГГГГг., дата сборки – ДД.ММ.ГГГГг.; дата готовности стульев «Зайка» + стол – ДД.ММ.ГГГГг., дата поставки – ДД.ММ.ГГГГг., дата сборки – ДД.ММ.ГГГГг.; дата готовности игровой стенки – ДД.ММ.ГГГГг., дата поставки – ДД.ММ.ГГГГг., дата сборки – ДД.ММ.ГГГГг.; дата готовности стола – ДД.ММ.ГГГГг.; дата доставки – ДД.ММ.ГГГГг., дата сборки – ДД.ММ.ГГГГг.; дата готовности шкафа открыто-закрыто ДД.ММ.ГГГГг., дата поставки – ДД.ММ.ГГГГг., дата сборки – ДД.ММ.ГГГГг.; дата готовности стенки в спальню – ДД.ММ.ГГГГг., дата доставки – ДД.ММ.ГГГГг., дата сборки – ДД.ММ.ГГГГг.; дата готовности кровати – ДД.ММ.ГГГГг., дата доставки – ДД.ММ.ГГГГг., дата сборки – ДД.ММ.ГГГГг.; дата готовности шкафа-купе – ДД.ММ.ГГГГг., дата доставки ДД.ММ.ГГГГг., дата сборки – ДД.ММ.ГГГГг.; дата готовности шкафа для стиральной машины – ДД.ММ.ГГГГг., дата доставки – ДД.ММ.ГГГГг., дата сборки – ДД.ММ.ГГГГг.; дата готовности тумбы под раковину – ДД.ММ.ГГГГг., дата доставки – ДД.ММ.ГГГГг., дата сборки – ДД.ММ.ГГГГг.; дата готовности пенала – ДД.ММ.ГГГГг., дата доставки – ДД.ММ.ГГГГг., дата сборки – ДД.ММ.ГГГГг.; дата готовности панели ЛДСП + зеркала – ДД.ММ.ГГГГг., дата доставки – ДД.ММ.ГГГГг., дата сборки – ДД.ММ.ГГГГг.; дата готовности стеллажа – ДД.ММ.ГГГГг., дата доставки – ДД.ММ.ГГГГг., дата сборки – ДД.ММ.ГГГГг.; дата готовности банкетки – ДД.ММ.ГГГГг., дата доставки – ДД.ММ.ГГГГг., дата сборки – ДД.ММ.ГГГГг.; дата готовности зеркала в прихожей – ДД.ММ.ГГГГг., дата доставки – ДД.ММ.ГГГГг., дата установки – ДД.ММ.ГГГГг.; дата готовности столешницы – ДД.ММ.ГГГГг., дата доставки – ДД.ММ.ГГГГг., дата установки – ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 114-115).

Вместе с тем, ответчиком были нарушены согласованные между сторонами сроки изготовления, доставки и сборки/установки мебели.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истец обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости надлежащего исполнения, принятых на себя ответчиком обязательств по изготовлению, доставке и сборке мебели (т.1 л.д. 52-62, т.2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи № к договору, согласно которому, истцу были доставлены: стенка в спальню, стеллаж в прихожею, банкета в прихожею, зеркало в прихожую(т.1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о некомплектности поставленного товара, не соответствующего уведомлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д 51)

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи № к договору, согласно которому, истцу были доставлены: щиты для изголовья в спальню, шкаф открыто-закрыто в кабинет, банкета в прихожую(мягкий элемент), стенка под ТВ, шкаф в спальню (т.1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи № к договору, согласно которому, истцу были доставлены: детали и модули для мебели в кабинет, детали и модули для мебели в детскую (т.1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи № к договору, согласно которому, истцу были доставлены: детали мебели в кабинет, детали мебели в детскую, детали мебели в спальню, детали для ТВ тумбы (т.1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи № к договору, согласно которому, истцу были доставлены: детали мебели в кабинет, детали мебели в спальню (т.1 л.д. 112);

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи № к договору, согласно которому, истцу были доставлены: детали кафа-купе, кровать (т.1 л.д. 113).

Оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ни один предмет мебели не был поставлен ответчиком истцу в сроки, согласованные сторонами в комплектации, указанной в договоре.

Доводы ответчика о том, что поставка товара не производилась до получения от истца оплаты по каждой позиции мебели, в связи с чем, со стороны ответчика не имеется нарушений условий договора, в том числе, в части сроков поставки товара, признаются судом необоснованными, как противоречащие условиям, заключенного между сторонами договора, предусматривающего поставку товара после получения исполнителем 50% аванса от заказчика.

ДД.ММ.ГГГГг., в связи с нарушением ответчиком сроков изготовления, доставки и сборки мебели, а также в связи с наличием претензий по качеству выполненной работы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки и компенсации убытков (т.1 л.д. 12-15), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (т.2 л.д. 39-42).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так как мебель приобреталась истцом для личных и семейных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как указано в п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на ответчика возлагается бремя предоставления суду доказательства исполнения договора в установленный договором срок и передачи предусмотренного договором товара надлежащего качества, однако такие доказательства ответчиком суду не предоставлены.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в установленный договором срок ответчиком не были исполнены свои обязательства в части изготовления и доставки мебели истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в части неоказанных ответчиком услуг по изготовлению дивана, стола и двух стульев, шкафа для стиральной машины, тумбы под раковину, пенала и столешницы подлежат удовлетворению как обоснованные.

Так как общая цена договора составила 643875руб., при этом истцом были оплачены услуги ответчика на сумму 485000руб., а стоимость непоставленной ответчиком мебели составляет 195980руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 643875руб. - 485000руб. - 195980руб. = 37105руб., а также убытки в виде расходов на устранение недостатков оказанной ответчиком услуги в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 25400руб.

Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора был обусловлен систематическим нарушением ответчиком сроков поставки мебели и ненадлежащим качеством изготовленной мебели, в силу п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не праве требовать от истца оплаты за оказанные услуги, требовать возмещение своих расходов, связанных с исполнением договора, равно как не вправе начислять истцу штрафные санкции за просрочку оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования истца ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

01 апреля 2022г. вступило в законную силу Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторам», последствием ведения которого, являлось, в том числе, запрет на начисление штрафов (пени, неустоек) по неисполненным денежным обязательства в период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г.

Проверив расчеты истца (т.3 л.д. 11) суд установил, что размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. (последний день поставки мебели из перечня) по ДД.ММ.ГГГГг. (день, предшествующий введению моратория на начисление штрафных санкций) и за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата отмены моратория на начисление штрафных санкций) по ДД.ММ.ГГГГг. (день составления расчетов по иску) составляет 195980руб. (стоимость не поставленного товара) х 3% х 655 дней = 3851007руб.

При этом истцом размер неустойки в добровольном порядке уменьшен до 195980руб.

Положения п.6.1 договора, устанавливающие ответственность исполнителя за нарушение сроков доставки, установки, сборки и подключения мебели в размере 0,% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20%от стоимости конкретной услуги не подлежат применению к правоотношениям сторон, как ничтожные, в силу нарушения императивных правил, установленных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005г. №16697/04 по делу № А09-3141/04-2, положения ст.333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 февраля 2016г. по делу № 80КГ-15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер заявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая, что ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем на момент возникновения правоотношений сторон не было представлено суду мотивированного ходатайства об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер неустойки, добровольно уменьшенный истцом, является завышенным или несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (37105+25400+195980):2 = 129242руб. 50коп.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие заявления ответчика суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчиком при подаче встречного искового заявления госпошлина не оплачивалась, соответственно, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца в сумме 5784руб. 85коп. + госпошлина, рассчитанная исходя из цены встречного искового заявления – 841016руб. 60коп., а именно в размере 11610руб. 17коп., а всего 5784руб. 85коп. + 11610руб. 15коп. = 17395руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в части оказания услуг по изготовлению мебели: дивана, стола и двух стульев, шкафа для стиральной машины, тумбы под раковину, пенала и столешницы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. № денежные средства в размере 37105руб., стоимость устранения недостатков изготовленной по договору мебели в размере 25400руб., неустойку в размере 195980руб. и штраф в размере 129242руб. 59коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №, пени и вознаграждения за хранение изготовленной мебели отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17395руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023г.