Решение по делу № 2-1248/2025 от 05.06.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-1248/2025

73RS0001-01-2025-001139-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Р.Р. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания при помощнике судьи Типановой Д.В., секретаре судебного заседания А.П. Леонченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Стройбан», МБУ «Стройзаказчик» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Стройбан», МБУ «Стройзаказчик» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 545 700 руб.; взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму присужденной судом, в размере ключевой ставки Банка России, за период со дня вынесения судом решения до дня фактической уплаты ответчиками присужденной судом суммы; взыскать судебные расходы, на юридические услуги в размере 30 000 руб.; на экспертизу 6 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 10 992, 50 руб., расходы на эвакуатор 6 000 руб., расходы на составление доверенности 2 700 руб.

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 236 700 руб.; взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму присужденной судом, в размере ключевой ставки Банка России, за период со дня вынесения судом решения до дня фактической уплаты ответчиками присужденной судом суммы; взыскать судебные расходы, на юридические услуги в размере 30 000 руб.; на экспертизу 6 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 10 005 руб.; расходы на составление доверенности 2 700 руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> гоc. рег.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (полис серии ХХХ №) и автомобиль <данные изъяты> гос. рег.номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащая истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (полис серии ХХХ №).

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Сотрудниками госавтоинспекции был составлен административный материал по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Учитывая постановление по делу об административном правонарушении, истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», страховщику истцом были предоставлены документы необходимые для рассмотрения страхового случая, также страховщиком производился осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> roc. рег. номер №.

Страховщиком САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. 00 коп., тем самым страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.

Не согласившись с вынесенном постановлением, истец ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию с жалобой.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекции жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, так как в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений требований ПДД РФ административным органом не установлено.

В рамках проведения проверки установлено, что на момент ДТП на перекрестке улиц Юго западная и 154 Стрелковой Дивизии г.Ульяновска с обоих направлений движения транспортных средств установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога». Соответственно для каждого из участника дорожного движения имелся приоритет в проезде данного перекрестка в намеченном направлении.

Также установлено, что на вышеуказанном участке дороги подрядчиком ответственным за организацию работ по установке и демонтажу дорожных знаков, регулирующих дорожное движение является организация ООО «Стройбан».

В результате проведенной проверки Госавтоинспекцией, в действиях организации ООО «Стройбан» усматривается нарушение требований Основных положений ПДД РФ, заключающееся в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, на не введённой в эксплуатацию дороге по ул.Юго-западной отсутствовали временны дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и на пересечении улиц 154 Стрелковой дивизии и Юго-западная неправильно применены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу».

Между Администрацией г.Ульяновска и ООО «Стройбан» был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по строительству дороги по <адрес>

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства просили взыскать материальный ущерб причиненных их транспортным средствам.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей, ФИО4 поддержал заявленные уменьшенные исковые требования, указал что на имеющихся фотоматериалах, видеорегистраторе четко просматривается отсутствие дорожного ограждения на участке дороге, по которой двигался ФИО2 Кроме того установлено и материалами административного дела, что для обоих участников дорожного движения стоит знак главная дорога, таким образом причиной ДТП является необеспечение безопасности дорожного движения на объекте при выполнении работ.

Представитель ответчика ООО «Стройбан» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Стройбан» осуществляет строительство дороги по <адрес> Вышеупомянутый объект реализуется в рамках контракта с МБУ «Стройзаказчик» (г. Ульяновск). В настоящий момент ООО «СтройБан» производиться сдача объектов и выполненных работ, таким образом объект на ДД.ММ.ГГГГ г. не был введен в эксплуатацию, движение по нему запущено не было, на объекте были установлены временные средства ограничения дорожного движения, которые были несанкционированно убраны предположительно участником ДТП. Поворот направо на ДД.ММ.ГГГГ г. был запрещён. Более того место ДТП находилось за пределами объекта. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Стройбан» и его должностных лиц с возникшими убытками истцов. Наличие договорных отношений третьими лицами относительно участка дороги не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог Администрацию г. Ульяновска, либо уполномоченное Учреждение.

Представитель ответчика МБУ «Стройзаказчик» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «Стройбанк» заключен контракт на проведение работ по обустройству дороги, установке дорожных знаков. Несмотря на истечение срока выполнения работ, указанного в контракте, в настоящее время работы ООО «Стройбан» не сданы, соответственно согласно контракта подрядчик несет ответственности перед физическими и юридическими лицами, в случае необеспечения установленного уровня содержания автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней, за необеспечение безопасности движения на объекте при выполнении работ, включая установку и содержание дорожных знаков, ограждений, разметку в соответствии с правилами по организации движения в местах производства работ.

Представитель ответчика Администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал что двигался на автомобиле <данные изъяты> гоc. рег.номер №, по ул<адрес> на дороге по его направлению был установлен знак «Главная дорога», пересекая перекресток с <адрес> с его автомобилем столкнулся автомобиль <адрес> гос. рег.номер №. На дороге, ведущей к <адрес> заграждающие конструкции отсутствовали, после ДТП ему стало известно, что для водителя ФИО2 автомобиля <данные изъяты> гос. рег.номер № был также знак «Главная дорога». Сама пересекающая дорога по ул.154 Стрелковой Дивизии является асфальтированной, пригодной для пользования, запрещающих знаков въезда на указанную дорогу не имеется. После случившегося ДТП, через несколько минут, подъехали неизвестные ему лица, которые переустановили знаки, убрали знак «Главная дорога» и поставили «Уступи дорогу». Автомобиль частично отремонтирован, замененные части в наличии. До аварийных повреждений автомобиль не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явилось, представитель в предыдущем судебном заседании указала, что УДХ отвечает за автомобильные дороги введенные в эксплуатацию, а автомобильная дорога от пр-ка <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, в эксплуатацию не введена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что с пр-та Олимпийского совершил поворот на новую дорогу к ул.<адрес>, по ходу его движения был знак «Главная дорога» ввиду чего он полагал, что имеет преимущество при пересечении перекрестка. Ввиду чего он, двигаясь с разрешенной скоростью, выехал на перекресток, в этот момент столкнулся с автомобилем <данные изъяты> гоc. рег.номер №. При этом двигаясь к <адрес>, увидеть автомобиль <данные изъяты> гоc. рег.номер № не мог, так как имеется забор вдоль улицы, ввиду чего просмотр ограничен и только после того как он выехал на перекресток он мог увидеть автомобиль <данные изъяты> гоc. рег.номер №. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, до аварийных повреждений не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гоc. рег.номер №. (том 1 л.д.10-11, 184) Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. (том 2 л.д.8, том 1 л.д.185)

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (полис серии ХХХ №)

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Из административного материала по факту ДТП №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 9.25 час., в районе д. <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гоc. рег.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, и <данные изъяты> гос. рег.номер №, под управлением ФИО2 на пересечении проезжих частей ул.Юго-Западная – ул.154 –й Стрелковой Дивизии. В результате чего ДТП автомобили получили механические повреждения. (том 1 л.д.188-214)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ 73 № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. (том 1 л.д.194)

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, так как в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений требований ПДД РФ административным органом не установлено. (том 1 л.д.195)

Вышеназванным решением усматривается нарушение п.14 ОП ПДД РФ в действиях организации ООО «Стройбан» поскольку на момент ДТП на перекрестке <адрес> с обоих направлений движения были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога».

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431П. (том 1 л.д. 110-114)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. (том 1 л.д.136)

Истец ФИО1 обратилась к самозанятому ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 руб. (том 1 л.д.80)

Согласно экспертному заключению самозанятого ФИО6 С.№№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 739 700 руб. (том 1 л.д.48)

Истец ФИО2 обратился к самозанятому ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 руб. (том 2 л.д.90)

Согласно экспертному заключению самозанятого ФИО6 С.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 300 200 руб.

Поскольку ответчиком ООО «СтройБан» оспаривался размер ущерба, указанный истцом, механизм образования повреждений, причины образования повреждений транспортного средства, а также техническая возможность избежать столкновение, судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № №, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» следует, что:

Образование повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос. per. номер № соответствует перекрестному, эксцентричному, блокирующему столкновению на пересечении проезжих частей <адрес>, что подтверждается предоставленным видеофайлом.

Механические повреждения, заявленные истцом ФИО7 в настоящем деле, которые образованы на автомобиле <данные изъяты> гос. per. номер № при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. указаны в таблице №1 исследования по третьему вопросу.

Образование повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. номер № соответствует перекрестному, эксцентричному, блокирующему столкновению на пересечении проезжих частей <адрес>, что подтверждается предоставленным видеофайлом.

Механические повреждения, заявленные истцом ФИО2 в настоящем деле, которые образованы на автомобиле <данные изъяты> гос. per. номер № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указаны в таблице №2 исследования по третьему вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по Методике Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертного исследования составила:

- (без учета износа) 986 122,00 (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч сто двадцать два) рубля.

- (без учета износа) 281 326,00 (Двести восемьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату проведения исследования, составляет 661 000,00 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату проведения исследования, составляет 274 700,00 (Двести семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Восстановительный ремонт исследуемых транспортных средств экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков, полученная расчетным методом, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату проведения экспертного исследования составляет 115 300,00 (Сто пятнадцать тысяч триста) рублей.

Стоимость годных остатков, полученная расчетным методом, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату проведения экспертного исследования составляет 38 000,00 (Тридцать восемь тысяч) рублей.

Техническая возможность предотвратить столкновение в отношении водителей автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 не рассматривалась, причина изложена в исследовательской части. Согласно которой в рассматриваемом событии комплекс факторов, формирующих дорожное движение и влияющих на выбор режимов движения транспортных потоков не соответствует безопасности дорожного движения, следовательно, рассматривать техническую возможность в отношении каждого водителя которые выполняют требования ПДД, с учетом их (водителей) информирования, лишено смысла.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 9.1,10.1, 10.2, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 9.1, 10.1, 10.2, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 перед происшествием несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются, за исключением п. 2.3.1 и Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, что с технической точки зрения не влияет на развитие дорожно-транспортной ситуации, использование ТС с данной неисправностью влияет на охрану окружающей среды.

В представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 перед происшествием несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверным, допустимым, относимым доказательством по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, с учетом пояснений эксперта в ходе судебного заседания, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно разделу I Устава муниципального образования "город Ульяновск", принятого решением Ульяновской Городской Думы 23.09.2014 № 119, городской округ - это правовой статус муниципального образования "город Ульяновск". Термин муниципальное образование "город Ульяновск" - это то же, что и "городской округ", "город Ульяновск", "город". Органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно население и (или) образуемые представительным органом муниципального образования (Ульяновской Городской Думой) органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Организационная структура органа местного самоуправления, структура органа местного самоуправления - это внутреннее подразделение органа местного самоуправления на отраслевые (функциональные) органы и подразделения, необходимые для эффективного управления и решения задач местного значения и выполнения переданных государственных полномочий, а именно: комитеты и (или) управления.

В соответствии со ст. 1 данного Устава, Муниципальное образование "город Ульяновск" является городским округом, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Ульяновской области.

Администрация города Ульяновска (сокращенное наименование - администрация города) - это местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Ульяновск", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Ульяновской области (раздел I Устава).

В силу пункта 5 статьи 3 Устава к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Устава структуру органов местного самоуправления составляют: Ульяновская Городская Дума, Глава города Ульяновска, администрация города Ульяновска, Контрольно-счетная палата, обладающие в соответствии с настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 36 Устава администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск", является юридическим лицом. В ее структуру входят отраслевые (функциональные) органы и подразделения.

Согласно ст. 39 Устава, администрация города Ульяновска является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля. Она организует и осуществляет муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Ульяновской области.

Глава города в пределах своих полномочий как должностного лица местного самоуправления, возглавляющего администрацию города, издает постановления администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, законами Ульяновской области, а также распоряжения администрации города по вопросам организации работы администрации города (ст. 42 Устава).

Руководители отраслевых (функциональных) органов администрации города в пределах своих полномочий издают распоряжения по вопросам, отнесенным к их компетенции муниципальными правовыми актами, а также приказы по вопросам организации работы отраслевых (функциональных) органов администрации города (ст. 43 Устава).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1); элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (п. 8).

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6); информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения (п. 10); осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (п. 12).

В силу ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам, предупреждения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, являются ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006, ГОСТ Р 52289-2019.

Согласно п. 5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Все требования стандартов являются обязательными к соблюдению согласно Федеральному закону № 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Постановлением администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от 28.12.2023) "Об утверждении муниципальной программы "Развитие дорожного хозяйства и повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании "город Ульяновск" включено обустройство автомобильной дороги по <адрес>, Засвияжский район города Ульяновска

Мероприятия по строительству автомобильных дорог в МО «Город Ульяновск» возложены на МБУ "Стройзаказчик".

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Стройзаказчик» выдано разрешение на строительство №73-19-030-2022 дороги по <данные изъяты>. (том 2 л.д.3-6)

Из материалов гражданского делу усматривается, что между Администрацией города Ульяновска, от имени муниципального образования «Город Ульяновск», в лице Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» и Общества с ограниченной ответственностью «СтройБан» заключен контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.7-28)

Согласно п.1.1. предметом контракта является строительство дороги по ул.<адрес>.

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №2) на указанном участке дороги работы должны быть начаты август 2022 г. и окончены август 2023 г.

Из дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сроки выполнения работ увеличены до ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.112-119)

Из содержания претензий в адрес ООО «СтройБан» усматривается, что срок выполнения всего объема работ по муниципальному контракту истек, однако работы до настоящего времени не сданы. (том 3 л.д.108-111)

В соответствии с п.5.3.17 контракта подрядчик ООО «СтройБан» обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатке (дефекты) работ, возникшие вследствии невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №2) на указанном участке дороги работы ООО «СтройБан» принял на себя обязательство по установке дорожных знаков.

Из представленных суду пояснений ООО «СтройБан» следует, что ответчик осуществляет строительство дороги по ул<адрес>. Вышеупомянутый объект реализуется в рамках контракта с МБУ «Стройзаказчик» (г. Ульяновск). ООО «СтройБан» производиться сдача объектов и выполненных работ, объект на ДД.ММ.ГГГГ г. не был введен в эксплуатацию, движение по нему запущено не было.

Однако, как усматривается из представленных видеозаписей, фотоматериалов, административного материала запрещающих знаков движения по автодороге, ограждения места производства работ не имелось.

Таким образом, место производства строительных работ ООО СтройБан» огорожено не было, знаки, свидетельствующие о запрете движения по автодороге, также отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, надлежащим ответчиком в рамках сложившихся спорных правоотношений следует признать ООО СтройБан».

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств), возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае, имущественный вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы транспортных средств обязаны нести имущественную ответственность по принципу ответственности за вину.

Таким образом, установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, ее характер и размер, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела по существу, подлежащими доказыванию в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что в данной дорожной ситуации действия водителей автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 соответствовали Правилам дорожного движения, имеющиеся нарушения п. 2.3.1 ПДД у ФИО3 с технической точки зрения не влияли на развитие дорожно-транспортной ситуации. Пи этом в представленной дорожно-транспортной ситуации установленный порядок движения по пересечению проезжих частей <адрес> при неработающем светофорном объекте, с установленными знаками приоритета по отношению к каждому водителю, создает конфликтные ситуации по пропуску транспортных потоков на данном перекрестке, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019, и именно наличие знака приоритета «главная дорога» по отношению к каждому водителю явилось причиной столкновения управляемых ФИО3 и ФИО2 автомобилей в отсутствии виновных действий его участников, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Указанные обстоятельства не только не противоречат, но и согласуются с объяснениями сторон (их представителей) данными в ходе судебного разбирательства, объяснениями в ходе административного расследования, а также с фото с места ДТП, представленными видеоматериалами, фотаматериалом и подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, следует учесть отсутствие ограждения места производства строительных работ, запрещающих знаков движения по автомобильной дороге, с целью организации безопасности дорожного движения, при наличии которых водители автомобилей могли бы предвидеть негативные последствия выезда на автодорогу, суд приходит к выводу о наличии и прямой причинной связи между нарушениями, допущенными ответчиком ООО «СтройБан» при производстве дорожных работ до их сдачи заказчику, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов, по мнению суда, процент вины ООО «СтройБан» составляет 100%.

Таким образом, истцы имеют право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Основываясь на заключении эксперта ФИО17 № № проведенной экспертами Автономной некоммерческой организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», которым установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по Методике Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертного исследования составила:- 986 122,00 рубля, рыночная стоимость - 661 000 рублей, стоимость годных остатков - 115 300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по Методике Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертного исследования составила- 281 326,00 рублей, рыночная стоимость - 274 700,00 рублей, стоимость годных остатков - 38 000,00 рублей, а также учитывая произведенную страховую выплату ФИО1 АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей, суд взыскивает с ответчика ООО «СтройБан» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 145 700 рублей, ( 661 000 (рыночная стоимость) – 115 300 (годные остатки) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение), в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 236 700 рублей (274 700 (рыночная стоимость) – 38 000 (годные остатки)).

Доказательств возможности иного размера ущерба, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также злоупотребления в действиях истца, судом не установлено, ответчиками не представлено.

Доказательств, опровергающих такой размер материального ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Довод истца ФИО1 (ее представителя) о том, что ущерб должен быть взыскан без учета страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым и страховое возмещение подлежит возврату страховщику как неосновательное обогащение, судом не принимается во внимание, поскольку требования страховщика о возврате выплаченной суммы отсутствуют, сума страхового возмещения находится у истца, а кроме того страховщик не лишен права обратиться с регрессным иском к виновнику ДТП – ООО «СтройБан».

Доводы ответчика ООО СтройБан» о том, что автодорога не введена в эксплуатацию, движение по ней запущено не было, на объекте были установлены временные средства ограничения дорожного движения, которые были несанкционированно убраны предположительно участником ДТП, неубедительны и отклоняются судом, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, в иске к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска, МБУ «Стройзаказчик» следует отказать.

Также подлежащими удовлетворению являются исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков в размере 145 700 рублей ФИО1, 236 700 рублей ФИО2

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения статей 330, 395 ГК РФ позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании материального ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга каждого из истцов с дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, оснований для взыскания со дня вынесения судом решения не имеется.

Также на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «СтройБан» в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб. (том 1 л.д.230-235)

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере по 6 000 руб. каждому. (том 1 л.д.80, том 2 л.д.93)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истцы понесли расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на суммы по 30 000 руб. (том 1 л.д.81,82, том 2 л.д.94,95)

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СтройБан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием её представителя.

Также с ответчика ООО «СтройБан» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 на сумму удовлетворенных имущественных требований 145 700 руб. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины– 5 371 руб., ФИО2 на сумму удовлетворенных имущественных требований 236 700 руб. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 8 101 руб., излишне уплаченная государственная пошлина ФИО2 подлежит возврату.

Для представления интересов истцов по данному делу нотариусом ФИО18 была удостоверена доверенность на представление интересов ФИО1, нотариусом ФИО19. была удостоверена доверенность на представление интересов ФИО2, за их оформление истцами уплачено по 2700 руб. каждым. (том 1 л.д.83, том 2 л.д.96).

Поскольку расходы на оформление доверенности являются необходимыми расходами истцов, которые они был вынуждены понести для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание, что указанные доверенности выданы на представление интересов истцов по конкретному делу, взысканию расходов по оформлению указанных доверенностей подлежит в размере 2 700 руб. в пользу каждого из истцов.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы №№ № проведенной экспертами Автономной некоммерческой организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцами требований о взыскании материального ущерба, суд удовлетворил требования истцов, признав вину ООО «СтройБан» в 100 % с учетом выводов судебного эксперта, судебные расходы на проведение судебной экспертизы полежат взысканию с ООО «СтройБан» в размере 78 200 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб в размере - 145 700 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 6000 руб., расходы на эвакуатор 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 371 руб., расходы на составление доверенности 2 700 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму убытков в размере 145 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов со дня вынесения судом решения, судебных расходах и в требованиях к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска, МБУ «Стройзаказчик» - отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБан» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб в размере – 236 700 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 101 руб., расходы на составление доверенности 2 700 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБан» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму убытков в размере 236 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании процентов со дня вынесения судом решения, и в требованиях к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска, МБУ «Стройзаказчик» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБан» (ИНН №) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН №) сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 78 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2025.