Апелляционное постановление по делу № 22-2549/2023 от 03.07.2023

Судья 1 инстанции –Яременко Н.Г. 22-2549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты), судимый

Дата изъята по приговору Майминского районного суда Республики Алтай по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы, наказание не отбыто.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от Дата изъята в 1 месяц, и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Порядок следования к месту отбывания наказания определен самостоятельно за счет государства. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствие со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления защитника - адвоката Болдыреву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., возражавшей её удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 управлял транспортным средством, когда к нему подъехал экипаж ДПС. Также в ходе проведения медицинского освидетельствования врачом ОГБУЗ «Тайшетская РБ» Н.Л.И. допущены нарушения проведения данной процедуры. В частности, выдох в прибор осуществлялся один раз, что противоречит Приказу № 933н Министерства Здравоохранения.

Акт медицинского освидетельствования и распечатанный бумажный носитель содержат разное время выдоха, а именно 01 ч 11 мин. и 01 ч. 13 мин.

Со ссылкой на положения, п. 13 п. 11 главы 3, п.п. 23, 27 главы 4 Приказа № 933н Минздрава РФ указывает о ряде допущенных Н.Л.И. нарушений. Полагает, что у Н.Л.И. не было полномочий для проведения медосвидетельствования, ввиду того, что она не проходила подготовку на базе наркологической больницы или наркологического диспансера по вопросам проведения освидетельствования на состояние опьянения, что нарушает требования п. 4 главы 1 Приказа № 933н Минздрава РФ.

Кроме того, окончание медосвидетельствования было проведено в отсутствие самого ФИО1, что подтверждается протоколом <адрес изъят> о задержании транспортного средства и актом медицинского освидетельствования № от Дата изъята .

В приговоре суда указано, что согласно химико-токсилогического исследования крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в количестве 2,06 г/л, установлено состояние опьянения. Сведения о количестве этилового спирта содержит справка №, однако в ней не указано о наличии установленного состояния опьянения.

Также просил исследовать в судебном заседании акт медицинского освидетельствования №, удостоверение о повышении квалификации врача Н.Л.И., протокол 38 КТ о задержании транспортного средства.

Просит отменить приговор и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т.Е.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в управлении автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, при наличии непогашенного административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, не установлено, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Процессуальные документы, протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения. Доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, в т.ч. в рамках собирания доказательств об административном правонарушении, что допускается уголовно-процессуальным законодательством.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности сторонам созданы равные условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных об обвинительном уклоне, нарушении общих принципов судопроизводства, презумпции невиновности, суду апелляционной инстанции не представлено, и таких нарушений не установлено.

Фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденного, свидетелей и документам, фиксирующим административные процедуры и освидетельствование на состояние опьянения не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованны.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что он остановил автомобиль на обочине дороги ввиду его неисправности и после этого подъехали сотрудники ГИБДД. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его отвезли в больницу, где он сделал один выдох в прибор и у него были взяты пробы мочи и крови. Он не согласен с установлением алкогольного опьянения у него, т.к. был трезв.

Показания ФИО1 опровергаются, а его вина подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД С.Е.Н. и Р.Е.А., которые показали, что в ходе патрулирования Дата изъята по <адрес изъят> в районе <адрес изъят> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и в отношении которого была проведена процедура подготовки к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от этого, Островский был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Н.Л.И. подтвердила, что в ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» в ночное время Дата изъята сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, который был освидетельствован на состояние опьянения, от которого ощущался запах алкоголя изо рта, проведенной освидетельствование в форме исследования выдоха и крови установило наличие алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, их показания логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга относительно устанавливаемых судом обстоятельств преступления.

Суд апелляционной инстанции также убедился в относимости и допустимости указанных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о личной или иной заинтересованности сотрудников ГИБДД С.Е.Н. и Р.Е.А., а также медицинского работника Н.Л.И. в неправомерном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, осужденным или его защитником обоснованные доводы в наличии оговора со стороны свидетелей не приведены.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, фиксирующими проведение административных процедур и освидетельствований: протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес изъят>, об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Порядок выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии любого вида опьянения установлен действовавшими на момент совершения преступления «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Постановление Правительства РФ № 475 от 26.06.2008)

Действия сотрудников ГИБДД на месте выявления признаков правонарушения определены «Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (утв. МВД РФ от 23.08.2017 № 644)

Процедура составления процессуальных документов, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отраженная в соответствующих материалах уголовного дела, сотрудниками ГИБДД соблюдена.

При обнаружении у ФИО1 должностными лицами ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, ему обосновано предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения указанной процедуры, при наличии оснований полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура установления состояния наркотического или иного токсического опьянения была регламентирована помимо указанных выше «Правил освидетельствования…» также «Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» (утв. Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н) и другими ведомственными нормативными правовыми актами.

Согласно составленному в соответствии с указанными правилами Акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в выдохе обследуемого ФИО1 (2 исследования) установлено наличие алкоголя: 1) 01 час 11 минут Дата изъята – 0940 мкг/л 1.88 промилле; 2) 01 час 28 минут Дата изъята – 0930 мкг/л 1.86 промилле.

Судом первой инстанции указанный Акт обоснованно положен в основу приговора, как подтверждающий факт нахождения ФИО1 в состоянии, препятствующем ему управлять транспортным средством.

Факт того, что в акте медицинского освидетельствования и распечатанного бумажного носителя имеется разница в 2 минуты и именно 01 ч 11 мин. и 01 ч. 13 мин. не подвергает сомнению его нахождение в состоянии опьянения и не влечёт признание доказательства недопустимым, а приговора незаконным.

Оснований не доверять указанному документу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, состояние алкогольного опьянения установлено по результатам химического исследования крови, концентрация алкоголя в которой составила 2,06 г/л., что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Утверждения стороны защиты о нарушении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения, окончание медосвидетельствования в отсутствие осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты в приговоре по причинам, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, медицинское освидетельствование проведено надлежащим образом в ОГБУЗ «Тайшетская городская больница» врачом Н.Л.И., полномочия которого подтверждены удостоверением, выданным АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников здравоохранения» в 2020 г. о прохождении обучения в период с Дата изъята по Дата изъята . (л.д. 160)

Указание о том, что справка № не содержит сведений о наличии состояния опьянения не может являться основанием к отмене приговора, поскольку данная справка является приложением к акту медицинского освидетельствования наряду с иными документами.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Право оценки доказательств, согласно ст. 17 УПК РФ, принадлежит суду. Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, не являются основанием для отмены приговора. Все доводы защиты были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, отвергнуты как несостоятельные, с учетом исследованных доказательств, не доверять которым у суда не было оснований.

Описание преступного деяния не является противоречивым, неясным, неточным. Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, не содержат нарушений, которые могли бы отразиться на их доказательственном значении и повлиять на выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного, учтено состояние здоровья.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, в апелляционной жалобе или доводах защитника не содержится.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу обоснованно не усмотрено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые указано стороной защиты в жалобе и в судебном заседании, судом в полной мере учтены при назначении наказания. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда.

Отсутствие возможности к применению положений ст. 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал невозможностью к исправлению ФИО1 в условиях самоконтроля, с учетом многочисленных допущенных им нарушениях и уклонению от отбывания наказания по предыдущему приговору, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 отбывать наказание в условиях изоляции от общества, в т.ч. свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов лиц, находящихся в исключительной от осужденного зависимости, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин