Решение по делу № 2-134/2022 от 07.12.2022 | Рамонский районный суд (Воронежская область)

УИД№36RS0032-01-2021-001678-18

Дело № 2-134/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В,

при ведении протокола помощниками судьи Мироненко Д.Д., Алехиной И.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО2, в которых ставила вопрос о разделе земельного участка, выкупе доли жилого дома, мотивируя тем, что ей, на праве собственности принадлежит .............. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой .............., кадастровый .............., который расположен на земельном участке, площадью .............. кв.м., имеющий кадастровый ...............

Ответчику ФИО2 принадлежит другая .............. доля в праве общей долевой собственности на данное домовладение и земельный участок.

ФИО2 в настоящее время единолично занимает и пользуется домовладением и земельным участком, при этом раздел в натуре возможен только в отношении земельного участка.

Спорный дом, имеет общую площадь .............. кв.м. и состоит из жилой комнаты площадью .............. кв.м. (лит А), кухни – .............. кв.м. (лит А), коридора .............. кв.м. (холодная пристройка лит а), и его кадастровая стоимость – .............. руб.

На предложение истца о прекращении права общей долевой собственности домовладения, путем признания за ответчиком полного права собственности на домовладения с выплатой его .............. доли в размере .............. руб. истцу и разделе общего земельного участка на два по .............. кв.м. ответчик не ответил.

Во внесудебном порядке ответчик отказывается от реального раздела, в связи с чем, разрешить спор в ином, внесудебном порядке не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила разделить реально жилой дом, выделив ей: часть жилого дома, с кадастровым номером .............., состоящую из жилой комнаты площадью .............. кв.м. (образуемой из кухни площадью .............. кв.м. и части помещения жилой комнаты путем перегородки вглубь комнаты на .............. м.) и холодной пристройки лит А (коридор площадью .............. кв.м.); земельный участок площадью .............. кв.м. соразмерно ее доли, обозначенный на схеме .............. (участок ..............) заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» .............. от ............. (включая часть жилого .............., сарай лит Г, сарай лит Г1, сарай лит Г2 с погребом),

а ФИО2 выделить из находящегося в общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером .............., часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты .............. кв.м. (образуется из жилой комнаты площадью .............. кв.м. путем переноса перегородки вглубь комнаты площадью .............. кв.м. на .............. м.) и земельный участок площадью .............. кв.м., соразмерно его доле обозначенный участок .............. согласно схемы .............. заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» .............. от ............. (включая часть жилого .............., уборную лит Г3).

В судебном заседании:

ФИО1 просила об удовлетворении заявленных уточненных требований.

Представитель истца, адвокат Зозуля В.В. полагал заявленные требования обоснованными, просил удовлетворить уточненные требования.

Ответчик ФИО2 полагал требования не обоснованными, не отрицал, что домовладение и земельный участок принадлежит им с ФИО1 на праве общей долевой собственности, однако полагал, что это не препятствует пользоваться и дальше всем сообща, не отрицал, что порядок пользования между ним и истцом не сложился, у них сложились неприязненные, конфликтные отношения. Указал, что они договорились, что дом будет принадлежать ему лично, однако не рассчитывал, что за это он должен выкупить долю истца за домовладение. Указанные в заключениях экспертов варианты раздела домовладения считает невозможными, поскольку .............. года постройки и рухнет, как только начнутся работы по разделу дома на две его части, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо – Управление Росреестра о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правоотношения, связанные с общей собственностью на имущество, урегулированы главой 6 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной). (п.1, п.2 ст.244 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года №167-О-О, от 16 июля 2009 года №685-О-О, от 16 июля 2013 года №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. №242-О-О, от 15 января 2015 г. №50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года).

Из представленных документов следует, что в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости имеются сведения в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером .............., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома, право собственности по .............. доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: .............. по .............., площадью .............. кв.м. зарегистрировано за ФИО2 - ............. и ФИО1 ..............

Границы общего земельного участка установлены, о координатах характерных точек внесены сведения в ЕГРН.

- жилого дома с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............., площадью .............. кв.м., инвентарный ............... Право собственности на данное домовладение зарегистрировано ............. за ФИО1 в .............. доле и ............. за ФИО2– в .............. доле.

Из технического паспорта на жилой дом инвентарный .............. следует, что по состоянию на .............. год жилой дом, постройки до .............. года кирпичный, общей площадью .............. кв.м., жилой – .............. кв.м., кухни – .............. кв.м. и холодной пристройки кирпичной, площадью .............. кв.м.

На участке расположены: сараи: лит Г, Г1 и Г2, погреб лит п/Г2, уборная Г3, забор .............. м., и .............. м.

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе вышеназванного недвижимого имущества суду не представлено.

Таким образом, на дату разрешения заявленного спора, равнодолевыми собственниками жилого дома и земельного участка, относительно которых заявлены исковые требования, являются ФИО1 и ФИО2, у каждого из которых находится в собственности по .............. доле на жилой дом и на земельный участок.

Доказательств устранения ФИО1 от исполнения обязанностей собственника имущества, несмотря на то, что фактическое пользование ею в последнее время не осуществляется суду не представлено. При этом следует принять во внимание наличие сложившихся неприязненных отношений между собственниками, а также то, что владение, пользование и распоряжение имуществом является правом собственника, а не его обязанностью, в силу чего от воли собственника зависит то обстоятельство – в какое время он будет пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Суд принимает во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). При этом учитывает, что упрощенная процедура согласования органами власти строительства (реконструкции) предусмотрена законодательством в отношении строений, располагаемых на садовых и дачных земельных участках (не требуется разработки проектной документации и получения разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию), объектов индивидуального жилищного строительства (не требуется разработки проектной документации и получения разрешения на ввод в эксплуатацию).

Решая вопрос о разделе домовладения, суд принимает во внимание сведения о земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Согласно сообщению Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области – земельный участок с кадастровым номером .............. находится в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, в отношении которых установлены следующие предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства, малоэтажной многоквартирной жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства – .............. кв.м.

По заявленному ходатайству представителя истца, по поставленным им вопросам определением суда была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», при разрешении которых эксперты пришли к выводу, что возможно реального раздела жилого ............... Представлен вариант раздела данного домовладения в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности. Экспертами разработаны три варианта раздела земельного участка в соответствии с предложенными вариантами раздела домовладения и вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями без учета раздела домовладения.

По ходатайству ФИО2 были допрошены в судебном заседании эксперты ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3 и ФИО4, которые указали, что при разделе домовладения учитывали площадь отапливаемых помещений. Эксперт ФИО4 указала, что при переносе стенки в данном домовладении обрушение дома не произойдет, имеющаяся в доме печка отапливает оба помещения, но как раз ею при разделе пользоваться будет невозможно и необходимо обустройство в каждой части домовладения собственного отопления. .............. кв.м. – это площадь комнаты без печки, поскольку площадь печи не входит в учет при определении площади. При разделе домовладения выделяется площадь не менее .............. кв.м., и в данном случае выделяемая площадь больше обязательной. Величина физического износа домовладения не учитывалась при даче заключения.

Суд не принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертами при ответе на вопрос о возможности реального раздела домовладения не был учтен физический износ домовладения.

По ходатайству ответчика, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, была назначена повторная судебно-строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

При исследовании экспертами данной экспертной организации установлено, что объектом экспертизы является жилой дом одноэтажный, и состоит из помещений: площадью .............. кв.м. (кухня), площадью .............. кв.м. (жилая), холодной пристройки лит. А. Общая площадь жилого дома – .............. кв.м. Отопление – печное, водоснабжение централизованное, канализация отсутствует.

На земельном участке расположены: уборная Г3, сарай лит Г, лит Г1 (на момент осмотра представляет собой навес), сарай лит Г2 (на момент осмотра разрушен).

В ходе проведенных исследований экспертами было установлено, что общий физический износ домовладения не превышает предельно допустимой величины физического износа, таким образом, по техническому состоянию реальный раздел дома технически возможен, его техническое состояние с таким физическим износом позволяет выполнить работы, связанные с реальным разделом домовладения с учетом проведенных мероприятий, исключающих возможность разрушения строения (работы по переоборудованию дома следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда, работы должны осуществляться специалистами соответствующей профессии и квалификации).

В соответствии с рекомендациями, Постановлением №4 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 вопрос определения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома.

В домовладении, являющемся предметом исследования отапливаемая площадь дома составляет .............. кв.м. таким образом, на .............. долю приходится площадь жилого дома равная .............. кв.м.

На рассмотрение экспертами предоставлено два варианта раздела жилого дома, в соответствии с идеальными долями совладельцев и с отступлении от идеальных долей, с учетом требований, предъявляемым к таким домам. Экспертами указаны работы, необходимые для изоляции помещений по обоим предложенным вариантам и их стоимость.

Экспертами установлено, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности расположены постройки: сарай лит Г1, (материал стен –бревно), на момент обследования строение не соответствует технической документации, сарай лит Г2 (на момент обследования строение разрушено).

Также на земельном участке имеются постройки (детский домик, баня, навесы, теплицы), на которые техническая документация отсутствует.

Экспертами представлено на рассмотрение 4 варианта раздела земельного участка общей площадью .............. кв.м. в соответствии с идеальными долями с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка, а также с учетом находящихся на нем надворных построек и предложенных вариантов раздела домовладения, а также вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями с оставлением жилого дома полностью на одном из них.

Суд, учитывая разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2030 N 23 "О судебном решении" и приходит к выводу, что представленное заключение эксперта отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд берет за основу представленный экспертами раздел домовладения в соответствии с идеальными долями, с учетом требований, предъявляемым к жилым домам, указанный в схеме ............./6-2 от ............., в соответствии с которым совладельцу .............. выделяется помещение площадью .............. кв.м. (на схеме обозначено как помещение 1) составляет .............. кв.м., что соответствует .............. доле жилого дома; совладельцу .............. выделяются помещения площадью .............. кв.м., .............. кв.м., холодная пристройка лит а. Общая отапливаемая площадь помещений (на схеме обозначена как помещение 2) составляет .............. кв.м. что соответствует .............. доли жилого дома.

При этом находит данный вариант заключения эксперта наиболее приемлемым для раздела жилого дома, поскольку по данному варианту каждой из сторон выделяется часть жилого дома, соответствующая долям сторон в праве собственности, при этом суд учитывает, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым домом, поскольку всем домом пользуется только ответчик.

Суд полагает, с учетом имеющихся неприязненных отношений между сторонами, необходимым выделить ФИО2 помещение .............., а ФИО1 помещение .............., поскольку для изоляции помещений по варианту .............. необходимо провести следующие работы: в помещение .............. необходимо обустройство дверного проема для входа в жилое помещение, и устройство перегородки в помещении площадью .............. кв.м. с образование помещений .............. кв.м. и .............. кв.м.. Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений по данному варианту заключения составляет .............. руб., при этом экспертами не учитывались работы по переоборудованию инженерных систем (газоснабжение, электроснабжение, отопление, канализация, водоснабжение), а также работы по возведению пристроек, лестниц, устройству перекрытий, т.к. на данный вид работ необходима разработка проектной документации, которая не входит в компетенцию эксперта.

При рассмотрении данного варианта раздела домовладения суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 фактически проживает в данном домовладении круглогодично и обустройство входной группы в зимний период может быть для стороны затруднительно. Кроме того, в помещении .............., выделяемом ФИО2 расположена печь, отапливающая дом, с учетом раздела которого, топка остается в помещении .............., и в случае его выделения ФИО1, не проживающей в данном помещении на постоянной основе, проживание ФИО2 в помещении .............. данного домовладения станет затруднительно.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ФИО1, как и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в равных долях по .............. доли у каждого, то и бремя по приобретению строительных материалов и производстве работ по изоляции своих частей жилого дома также должно быть разделено между ними пополам. Согласно заключению эксперта .............. от ............., стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений по данному варианту раздела составляет .............. коп, которые следует возложить на стороны в равных долях.

При разделе земельного участка суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями п.п.5 п.1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

В силу статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По законодательству в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из приведенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых по законодательству о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются этими градостроительными регламентами, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приведенные нормы предполагают, что при разделе исходного земельного участка должны быть соблюдены правила рационального землепользования, которые исключают возможность образования участков с изломанными границами.

В абзаце 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ законодателем установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Раздел спорного земельного участка по предложенным экспертами вариантами будет соответствовать вышеназванным требованиям закона.

Из заключения экспертов следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, общей площадью .............. кв.м., расположены указанные в техническом паспорте постройки – уборная Г3, сарай лит Г, сарай лит Г1, на момент обследования не соответствует данным технического паспорта и представляет собой навес на металлическом каркасе, покрытый металлическим профилем, сарай лит Г2 (на момент осмотра разрушен).

Также на земельном участке расположены постройки (детский домик, баня, навесы, теплицы), не отраженные в техническом паспорте БТИ.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что возведенные на общем земельном участке строения он возводил без учета мнения истца, расположенный на земельном участке, обозначенный на всех схемах заключений эксперта как участок .............., курятник построен на полученный им Грант, и является единственным источником его существования, полагал, что и возведенные им на участке .............. туалет и баня ему также необходимы, поскольку являются средствами соблюдения личной гигиены.

Оценив все представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о разделе земельного участка в соответствии с произведенным разделом домовладения.

Земельный участок общей площадью .............. кв.м., подлежит разделу между ФИО2 и ФИО1 в соответствии со схемой .............., заключения эксперта .............. от ............. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертиза»:

- участок .............., площадью .............. кв.м. выделяется ФИО1 и имеет границы:

- по фасаду (от точки ..............

- по левой границе – ..............

- по тыльной границе – ..............

- по границе с участком .............. – ..............

в координатах характерных точек:

Участок ..............площадью .............. кв.м.

Номер точки

Координаты

..............

- участок .............. площадью .............. кв.м. выделяется в пользование ФИО2 и имеет границы:

- по фасаду (от точки ..............

- по границе с участком ..............

- по тыльной границе – ..............

- по правой границе – ..............

В координатах характерных точек:

Участок ..............площадью .............. кв.м.

Номер точки

Координаты

..............

При этом, суд принимает во внимание, что имеющаяся постройка в виде курятника, являющаяся источником существования ответчика остается на выделяемом ему земельном участке.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Таким образом, надворные постройки, расположенные на земельном участке следует его судьбе, переходя в собственность лица, которому выделен данный земельный участок.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных суммы, суд в соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части изоляции жилых помещений – до ..............

В этой связи суд считает возможным указать, что если одна из сторон не исполнит решение суда в части производства работ по изоляции своей части жилого дома, то вторая сторона будет вправе совершить эти действия самостоятельно за свой счет с последующим взысканием с другой стороны 1/2 части понесенных расходов.

При таких обстоятельствах и учитывая право сособственника на выдел своей доли из общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и прекращении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и земельный участок.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявления директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5, ответчиком ФИО2, на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, производство экспертизы оплачено не было.

Стоимость судебной экспертизы составила ..............

Затраты на производство судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и потому подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, указанные издержки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: ...............

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером .............. расположенного по адресу: .............., в соответствии с заключением эксперта .............. от ............. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертиза», выделив:

ФИО1 в собственность жилое помещение площадью .............. кв.м., что соответствует .............. доли жилого дома (помещение .............. в схеме .............. к заключению эксперта ..............

ФИО2 в собственность жилое помещение площадью .............. кв.м. и .............. кв.м., холодную пристройку лит. а, что соответствует .............. доли жилого дома (помещение .............. в схеме .............. к заключению ..............);

Возложить обязанность на ФИО1, и ФИО2 за свой счет приобрести строительные материалы и произвести работы по изоляции своих частей жилого дома на общую сумму 25243 руб.20 коп., согласно заключению эксперта .............. в срок до ............., с отнесением данных расходов на них в равных долях по 12621,60 руб. на каждого.

Разъяснить, что в случае, если одна из сторон не исполнит решение суда в части производства работ по изоляции своей части жилого дома в установленный судом срок, то вторая сторона будет вправе совершить эти действия самостоятельно за свой счет с последующим взысканием с другой стороны .............. части понесенных расходов.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером .............. расположенный по адресу: ...............

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью .............. кв.м. с размера по межам (в соответствии с вариантом .............. схемы .............. заключения эксперта ..............

по фасаду (от точки ..............

по левой границе – ..............

по тыльной границе – ..............

по границе с участком ..............

в координатах характерных точек:

Участок .............. площадью .............. кв.м.

Номер точки

Координаты

..............

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок общей площадью .............. кв.м. в границах:

по фасаду (от точки ..............

по границе с участком ..............

по тыльной границе – ..............

по правой границе – ..............

в координатах характерных точек:

Участок ..............площадью .............. кв.м.

Номер точки

Координаты

..............

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы за выполненное экспертное заключение в сумме .............. руб. (Семьдесят шесть тысяч пятьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

составлено 16.12.2022