<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, <ФИО>5 от <дата>,

установил :

<ФИО>1 АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>5 №У-22-67280/5010-009 от <дата> удовлетворены требования заявления потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС» в пользу <ФИО>10 в размере 20 700 рублей.

<дата> между <ФИО>10 и АО «МАКС» заключен <ФИО>1 серии ТТТ <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>6, управлявшей т/с Volkswagen Ро1о г.р.н. <***>, был причинен ущерб принадлежащему Потерпевшему т/с Kia Ceed, г.р.н. <***>.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках <ФИО>1 серии XXX <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>. <дата> Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по <ФИО>1.

При этом Заявление не содержало сведений о способе страхового возмещения по <ФИО>1. <дата> АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № А-1073770. АО «МАКС» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «ЭКЦ».

Согласно выводам акта экспертно-технического исследования от <дата> № УП-531984, с технической точки зрения, повреждения фары левой, фары правой и датчика круиз контроля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> остальные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства АО «МАКС» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению от <дата> № УП-531984 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 69 900 рублей 00 копеек.

<дата> АО «МАКС» произвела в пользу Потерпевшего выплату страхового возмещения по <ФИО>1 в размере 69 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>. <дата> в адрес АО «МАКС» от Потерпевшего поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по <ФИО>1, выплате величины УТС в общем размере 266 700 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Потерпевшим представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 388 150 рублей 00 копеек, с учетом износа — 314 000 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 22 300 рублей 00 копеек. <дата> в адрес АО «МАКС» от Потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по <ФИО>1 в размере 244 100 рублей 00 копеек, выплате величины УТС в размере 22 300 рублей 00 копеек.

<дата> АО МАКС» произвела в пользу Потерпевшего выплату величины УТС по <ФИО>1 в размере 22 297 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

АО «МАКС» в рамках рассмотрения страхового случая, по результатам осмотра поврежденного имущества - т/с Kia Ceed, г.р.н. <***>, произвело выплату страхового возмещения в сумме 69 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, а также выплатило сумму УТС в размере 22 297 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Следовательно, сумма реального ущерба, возникшего у Потерпевшего в результате повреждения его т/с в ходе ДТП от <дата> и уплаченная Страховщиком в процессе урегулирования страхового случая составила совокупность суммы страхового возмещения в размере 69 900 рублей 00 копеек и суммы УТС в размере 22 297 рублей 20 копеек, а всего 92 197 рублей.

В свою очередь, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего на основании проведенных экспертных исследований была определена сумма страхового возмещения в размере 90 600 рублей, при этом финансовым уполномоченным отмечалось, что у Потерпевшего не возникло право на получения УТС в связи с наличием на поврежденном т/с следов доаварийных повреждений, а также следов ремонта. Тем самым АО «МАКС» исполнило возложенные на него обязанности своевременно и в полно объеме, тем самым истец освобожден от взыскания каких-либо дополнительных сумм требований. Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного № У-22-67280/5010-009 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>7 и отменить. Взыскать с <ФИО>7 расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

В судебное заседание <ФИО>1 - представитель АО «МАКС» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>5 участие не принимал, представив возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица <ФИО>10 по доверенности – <ФИО>8 против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае АО «МАКС» оспаривается решение финансового уполномоченного <ФИО>5 №У-22-67280/5010-009 от <дата> по результатам обращения <ФИО>10, которое подписано <дата> и вступило в законную силу <дата>. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь <дата> и истекал <дата>. С указанным заявлением АО «МАКС» обратилось <дата>, то есть в установленный законом сроком.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>5 №У-22-67280/5010-009 от <дата> удовлетворены частично требования заявления потребителя финансовой услуги <ФИО>10 о взыскании денежных средств в размере 20 700 рублей в счет страхового возмещения.

АО «МАКС» с указанным решением не согласно, считает его незаконным по тем основаниям, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего на основании проведенных экспертных исследований была определена сумма страхового возмещения в размере 90 600 рублей, при этом финансовым уполномоченным отмечалось, что у Потерпевшего не возникло право на получения УТС в связи с наличием на поврежденном т/с следов доаварийных повреждений, а также следов ремонта.

Суд считает указанное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1 и Финансовой организацией заключен <ФИО>1 серии ТТТ <номер> со сроком страхования с 10.12.20211 по <дата>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>6, управлявшей транспортным средством Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству Kia Ceed, г.р.н. <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках <ФИО>1 серии XXX <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС <ФИО>3 ДТП присвоен номер <номер>.

01.03.2022 <ФИО>1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по <ФИО>1, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер> Г-П.

В Заявлении способ страхового возмещения по <ФИО>1 не выбран.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № А-1073770.

Финансовая организация организовала проведение транспортнотрасологического исследования, производство которого поручено ООО «ЭКЦ». Согласно выводам акта экспертно-технического исследования от <дата> № УП-531984, с технической точки зрения, повреждения фары левой, фары правой и датчика круиз контроля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, остальные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>:

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению от <дата> № УП-531984 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 82 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 69 900 рублей 00 копеек.

18.03.2022 Финансовая организация произвела в пользу <ФИО>1 выплату страхового возмещения по <ФИО>1 в размере 69 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

12.04.2022 в адрес Финансовой организации от <ФИО>1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по <ФИО>1, выплате величины УТС в общем размере 266 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплат^ страхового возмещения по <ФИО>1.

В обоснование заявленных требований <ФИО>1 представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 388 150 рублей 00 копеек, с учетом износа - 314 000 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 22 300 рублей 00 копеек.

25.04.2022 в адрес Финансовой организации от <ФИО>1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового-возмещения по <ФИО>1 в размере 244 100 рублей 00 копеек, выплате величины УТС в размере 22 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

04.05.2022 Финансовая организация произвела в пользу <ФИО>1 выплату величины УТС по <ФИО>1 в размере 22 297 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (400 000 рублей 00 копеек), при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему, обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ одним из следующих способов:

-с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;

-с использованием программного обеспечения, в том числе:

интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие

информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным

объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и -обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о ДТП, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о ДТП, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о <ФИО>1 обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 30 Закона № 40-ФЗ потерпевшим и иным участникам ДТП представляются данные о наличии действующего <ФИО>1 обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого <ФИО>1 (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

<ФИО>1 представлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер ДТП <номер>, что не оспаривается сторонами, в связи с чем Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что ДТП оформлено Ь соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с <ФИО>1 обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-22-67280/3020-005 повреждения Транспортного средства, а именно: бампер передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое, г.р.з. передний, рамка г.р.з. переднего, решетка бампера переднего, решетка радиатора, птф передняя правая, жгут проводов бампера переднего, кронщтейн бампера переднего верхний правый, кронштейн бампера переднего верхний левый, абсорбер бампера переднего, крышка решетки бампера переднего, рамка радиатора, кронштейн датчика парковки правого внутреннего, датчик парковки правый наружный, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-22-67280/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства. <ФИО>1 без учета износа составляет 108 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 90 600 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <номер>) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по <ФИО>1 обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.5 Положения <номер>-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений н погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <ФИО>1 согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченною, превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией, на 20 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Потребителю, составляет 90 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 69 900 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Потребителя о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 20 700 рублей 00 копеек (90 600 рублей 00 копеек - 69 900 рублей 00 копеек).

Доводы АО «МАКС» о том, что истец освобожден от взыскания каких-либо дополнительных сумм требований, по мнению суда, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах и, проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>5 от <дата>, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, <ФИО>5 от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.М. Андреева