Дело № 1-1-34/2023

УИД 73RS0021-01-2023-000376-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 14 сентября 2023г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Сенгилеевского района Андрющенкова А.Н., старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Лугового А.Ю.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

его защитника - адвоката Забайкина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 38 от 17.10.2022г.,

потерпевшего - гражданского истца *,

при секретаре Нечепуренко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

1) 20.08.2021г. приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Наказание отбыто 16.02.2022г.,

2) 30.05.2022г. приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 09.11.2022г.) ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.05.2022г. окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; постановлением <данные изъяты> от 10.04.2023г. переведен исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находился в алкогольном опьянении во дворе <адрес> по переулку <адрес>, принадлежащего * В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение золотых изделий: плетеной цепочки, кулоном, печатки, принадлежащих *

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с целью открытого хищения имущества потерпевшего применил в отношении * насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес один удар кулаком в область лица *, после чего рукой сорвал с шеи потерпевшего золотые украшения, а именно: плетеную цепочку из золота 585 пробы, весом 7,28 грамма, стоимостью 13104 рубля, кулончик из золота 585 пробы, весом 0,58 грамма, стоимостью 1044 рубля, принадлежащие * В это время *, не осведомленный о преступных действиях ФИО2, поднял с бетонного пола вышеуказанные золотые украшения и впоследствии передал их ФИО2, высказавшему намерения о возвращении золотых украшений потерпевшему, не предусматривая их исполнение.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, с целью открытого хищения имущества потерпевшего применил в отношении * насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно толкнул рукой * в область груди, отчего потерпевший упал на кресло, затем ФИО2 с целью подавления сопротивления потерпевшего прижал своей ногой ногу *, пытаясь таким образом ограничить движения последнего, потребовал от потерпевшего снять с пальца руки золотую печатку, тем самым попытался открыто похитить печатку из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5400 рублей, принадлежащую *, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший * пресек незаконные действия ФИО2

Впоследствии ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенной цепочкой с кулоном по своему усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО2 потерпевшему * была причинена физическая боль и материальный ущерб на сумму 14 148 рублей, а также мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в ходе следствия, в том числе при очной ставке с потерпевшим, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к *, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он заметил на шеи * золотую цепь с кулоном в виде полумесяца, а также на пальце руки золотое кольцо-печатку. У него появилось намерение золотые изделия у * украсть. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) позвонил *, чтобы выпить с ним.

Когда * кормил скотину, к дому последнего пришел * Он (ФИО2) сказал *, что знает, где можно взять золото, на что * ему ответил, что ни каких противоправных действий совершать не будет. К ним подошел *, в этот момент у него возник умысел на кражу золотых украшений, он в качестве отвлекающего маневра нанес * удар кулаком в область носа, переносицы. После удара * закрыл лицо рукой и пока он не видел, сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном в виде полумесяца и хотел убежать, но * толкнул его, он пошатнулся и в этот момент цепочка из его руки выпала на пол. * стоял возле двери и ничего не предпринимал. Он попросил * поднять цепочку, и сказал, что это его. Он знал, что у * есть еще золотое кольцо, и решил его украсть. Он толкнул *, тот сел в кресло, он облокотился на ногу своей ногой согнутой в колено и взял своей рукой его левую руку. После чего он сказал * «снимай печатку». * вырвал свою руку и оттолкнул его от себя.

Когда он вышел на улицу со двора *, подошел к * забрал себе цепочку и хотел сдать её в ломбард, но т.к. у него не было паспорта, это сделал * (т.1 л.д.50-54, 227-231, 233-236, 246-249, т.2. л.д.123-126).

Изучив показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в них отсутствуют признаки самооговора. Показания даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Показания последовательны и согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Помимо признательных показаний ФИО2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший * дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который попросился переночевать у него, на что он согласился. Когда ФИО2 к нему пришел, они решили выпить спиртное. Примерно в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел из огорода во двор и увидел, что у входной двери во двор, со стороны улицы, стоит ФИО2 с незнакомым мужчиной, в последующем узнал, что это был * Когда он подошел к ним, то ФИО2 молча нанес ему удар кулаком в область носа. От удара он и от боли зажал руками лицо, в этот момент почувствовал, как с его шеи срывают золотую цепочку с кулоном в виде полумесяца. Цепочку сорвал с его шеи ФИО2, а * был около входа и ничего не делал. После того как он убрал руки от лица и толкнул ФИО2 последний пошатнулся, в ответ его толкнул и от толчка он (*) сел в кресло, которое стоит у него при входе во двор. Когда он сидел в кресле, ФИО2 облокотился на его ногу своей ногой согнутой в колене и взял рукой его левую руку на которой была золотая печатка. После чего ФИО2 сказал ему «снимай печатку». Он выдернул свою руку из руки ФИО2 и оттолкнул последнего от себя. ФИО2 молча ушел со двора. (т.1 л.д.39-43, 55-77, 78-82, 85-98, 215-218).

Из протокола очной ставки между * и подозреваемым ФИО2 следует, что потерпевший * подтвердил свои показания (т.1, л.д. 233-236).

Из показаний *, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО2 и попросил прийти на станцию <адрес>. Когда он пришел к назначенному месту ФИО2 сказал ему, что есть «рыжье», золото. ФИО2 пояснил, что золото у *, он ответил, что за это светит статья и он не согласен. Тогда ФИО2 позвал покурить, он стоял во дворе. Из дома вышел * и протянул ему руку, предложил выпить спиртное, на что он отказался. В ответ * сказал грубые слова. ФИО2 после этих слов начал говорить *, что так говорить не хорошо. ФИО2 схватил * и они стали бороться. Во время борьбы он заметил, что на бетоне во дворе дома лежит золотая цепочка, которую он машинально подобрал и вышел со двора. Через некоторое время подошел ФИО2 и он спросил: «что с этой цепочкой делать». Цепочка была с кулоном в виде полумесяца. ФИО2 забрал у него цепочку, затем в Ульяновске в ломбарде по его паспорту продали цепочку за 13 000 рублей (т.1.л.д.32-36).

Из показаний свидетеля *, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает менеджером в ломбарде «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в ломбард зашли двое мужчин в состоянии опьянения без видимых телесных повреждений. Один из мужчин подошёл к прилавку и положил на прилавок золотые изделия, а именно золотую цепочку и золотой кулон, общей массой 7,86 грамм, он предложил за золотые изделия 13 000 рублей Мужчина согласился. Он составил договор купли продажи. После составления договора, он передал деньги и мужчины ушли (т.1 л.д.196-198).

Кроме указанных показаний, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Заявлением * от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут, находясь во дворе его <адрес>, открыто похитил золотую цепочку и кулон, чем причинил материальный ущерб. (т.1.л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено место совершения преступления - <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты - следы рук, откопированные на два отрезка дактилопленки, (т.1 л.д. 7-12).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего * изъята золотая печатка (т.1.л.д.160-162).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена золотая печатка (т.1.л.д.163-167).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены два отрезка дактилопленки со следами рук (т.1.л.д.199-201).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость плетеной цепочки из золота 585 пробы, весом 7,28 грамма составляет 13104 рубля, стоимость кулона из золота 585 пробы, весом 0,58 грамма составляет 1044 рубля (т.1 л.д.71-75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость печатки из золота 585 пробы, весом 3 грамма, составляет 5400 рублей (т.1. л.д. 207-210).

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого * продал кассиру * цепочку 585 пробы, весом 7,28 грамма, за 12300 рублей и кулон 585 пробы, весом 0,58 грамма, за 700 рублей (т.1 л.д. 19-20).

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.4) в качестве доказательства не принимается, поскольку не относится к таковым.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО2, в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества *, совершенном с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом по независящим от него обстоятельствам преступный умысел не был доведен до конца и действия носят неоконченный характер.

Выводы суда о виновности в полном объеме суд основывает на показаниях потерпевшего *и свидетелей *, *, поскольку они являются последовательными, правдивыми и не противоречат остальному комплексу доказательств, состоящих из письменных материалов дела, исследованных в суде.

Кроме того, совокупность указанных доказательств согласуется в полном объеме с признательными показаниями ФИО2 на стадии следствия.

Стоимость имущества – золотых изделий потерпевшего была определена в ходе следствия путем назначения товароведческих экспертиз, установлена судом из заключения экспертов.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашли свое подтверждение совокупностью показаний потерпевшего *, свидетеля *

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении покушения на открытое хищение имущества, совершенном с применением к * насилия, не опасного для жизни и здоровья. Умысел на хищение имущества не был доведен до конца, в связи с чем действия подлежат квалификации, как покушение.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иную статью обвинения или оправдания подсудимого не имеется. Собранная по делу совокупность доказательств признается судом относимой, допустимой и полностью изобличающей его в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 состоит по месту жительства на учете у врача-нарколога с диагнозом F 10.0 (л.д. 60).

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит (т.2 л.д. 59, 62).

Под наблюдением в ГУЗ УОКНБ ФИО2 не находится (т.2 л.д.61)

Учитывая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, принимая во внимание указанные сведения из лечебного учреждения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к уголовной и административной ответственности. Злоупотребляет спиртными напитками. На проводимые профилактические беседы не реагирует (т.2, л.д. 54).

И.о. главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет детей, не работает, на комиссиях не разбирался (т.2, л.д. 56, 57).

По месту отбытия наказания по приговору от 30.05.2022г. ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т.2 л.д.116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Занятая ФИО2 позиция в ходе расследования уголовного дела, направленная на признание своей вины, не может быть учтена как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку изложенные им сведения на тот момент уже были известны сотрудникам полиции и не могли способствовать раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении данного преступления, сведения о личности ФИО2, который замечен в злоупотреблении спиртных напитков, по месту жительства состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, полагает необходимым в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, не придя к выводу о соответствии их данным о личности подсудимого и целям наказания.

Оснований для назначения, не являющегося обязательным, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по части 2 статьи 161 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ не находит оснований для решения вопроса его замены принудительными работами, поскольку в настоящее время целям наказания соответствует наказание только в виде лишения свободы, а также в связи с тем, что к уголовной ответственности он привлекается не впервые.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, данные о личности, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Между тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку как отдельное смягчающее обстоятельство, так и всю имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительными, снижающими степень опасности преступления или дающими право на назначение наказания ниже низшего предела, а положения части 1 статьи 62 УК РФ - в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что ФИО2 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступление по настоящему делу совершено после вынесения указанного приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ульяновской области, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую категорию совершенного преступления суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В судебном заседании потерпевший * уточнил свои исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, просил взыскать с подсудимого ФИО2 в его пользу 34 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшего * о возмещении материального ущерба признал частично.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется положениями ст.ст.1064, 1101 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав позицию гражданских истца и ответчика, суд находит заявленные потерпевшим * исковые требования к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 14 148 рублей. При этом суд учитывает, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам сумма причиненного совершенным ФИО2 преступления составила 14 148 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Забайкина С.В. в сумме 6240 рублей (т.2 л.д.80-81, 137 - 138) подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований для освобождения последнего с учетом возраста и трудоспособности не имеется.

В ходе предварительного следствия постановлением следователя были назначены товароведческие экспертизы, сумма оплаты за проведенные экспертизы составила 1600 рублей. Данная сумма признана процессуальными издержками. Вместе с тем, органом предварительного следствия не приведены мотивы, по которым производство судебной товароведческой экспертизы не могло быть поручено государственному учреждению.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, затраченных на производство экспертиз, не имеется и они взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказания по приговору <данные изъяты> от 26.09.2022г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ульяновской области в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного следствия защитника Забайкина С.В.

Гражданский иск * удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу * в счет возмещения материального ущерба 14 148 (четырнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- золотая печатка, переданная под сохранную расписку потерпевшему *, считать возвращенной по принадлежности;

- два отрезка дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле и далее хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья: В.И. Голубцов