Решение по делу № 2-27/2023 от 14.02.2023 - о взыскании денежных средств, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля и другим требованиям.

УИД 26MS0107-01-2022-002156-90

№ 2-27/2023 (2-4836/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 41 400 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963,37 рублей, государственной пошлины в размере 1 501 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой оказать помощь на возмездной основе в ремонте автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак №. Письменного договора о проведении ремонта автомобиля между сторонами не заключалось, ФИО3 не являлся собственником автомобиля. При первичном осмотре автомобиля были выявлены существенные дефекты, подлежащие устранению в ходе ремонта. По устной договоренности было определено, что стоимость работ без учёта материалов составляет 32 000 рублей. В ходе ремонта были выявлены скрытые дефекты ввиду того, что автомобилю более 23 лет (1999 года выпуска), о наличии которых истец незамедлительно уведомил ФИО3, в ответ на что им было сообщено о необходимости устранения данных дефектов. При этом, объём предполагаемых работ вырос более чем в 2 раза и составил 65 000 руб., но ввиду сделанной истцом скидки стоимость работ по соглашению сторон была определена в размере 55 000 рублей без учёта стоимости материалов, указанные работы были надлежащим образом выполнены, однако ответчиком не оплачены в полном объёме по настоящее время.

ФИО3 направил в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, в котором указал на некачественный ремонт и просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, расторгнуть договор о проведении кузовного ремонта от дата, взыскать уплаченный аванс в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, убытки в размере 139 700 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования автомобиля в размере 8 240 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 730 рублей, моральный вред 50 000 рублей, проценты на сумму основного долга на дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что обратился к ФИО1 с просьбой оказать помощь на возмездной основе в ремонте автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак С404ТО-26. Письменного договора о проведении ремонта автомобиля между сторонами не заключалось. Стоимость проведения указанных работ по согласованию сторон составила 32 000 рублей, был установлен двухнедельный срок на проведение данных работ. В процессе ремонта стоимость работ по предложению ФИО1 увеличилась до 55 000 руб., с чем он согласился. Им ФИО1 был уплачен аванс в сумме 35 000 руб. дата при осмотре автомобиля им было обнаружено, что автомобиль находится в разобранном состоянии. В дальнейшем стороны согласовали перенос срока окончания работ до дата с учетом соразмерного уменьшения цены договора. Далее дата при посещении автосервиса он обнаружил, что ремонтные работы с автомобилем не производятся, в связи с чем потребовал выдать ему автомобиль и вернуть ранее переданную сумму аванса. ФИО1 отказался передать автомобиль, предложил дождаться оговорено срока окончания работ – дата с соразмерным уменьшением цены, на что он согласился. дата ФИО1 пригласил его на приемку автомобиля, при осмотре были выявлены существенные недостатки работ, а также повреждения, которых до передачи ФИО1 автомобиль не имел, а именно разрушение заднего стекла, повреждение крышки багажника. При этом ФИО1 был выставлен окончательный счет на сумму 73 400 руб., выдан заказ-наряд на указанную сумму. С учетом несогласия ФИО3 стороны согласовали проведение независимой экспертизы, от чего ФИО1 впоследствии отказался. Далее ФИО3 было инициировано проведение экспертного исследования в АНО «Центр экспертиз и экспертных решений». Согласно заключению эксперта на автомобиле ВАЗ 21102, гос. рег. знак № выявлены недостатки, проведенные ремонтные работы выполнены с нарушением требований, предусмотренных заводом-изготовителем, влекущие за собой ограничения в эксплуатации ТС. Стоимость восстановительного ремонта в результате некачественно проведенных работ составила 82 100 руб., стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения деталей из-за некачественно проведенных работ составила 57 600 руб.

Сторонами представлены письменные возражения, текст которых приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец по первоначальному иску/ответчик по встречному ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, направил в порядке ч.1 ст. 48 ГПК РФ для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 1999 года выпуска значительно ниже стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем такой ремонт нецелесообразен. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если стороны примут полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердят действие договора, такой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, дата. ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой оказать помощь на возмездной основе в ремонте автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак С404ТО-26, 1999 года выпуска. Письменного договора о проведении ремонта автомобиля между сторонами не заключалось. По устной договоренности было определено, что стоимость работ без учёта материалов составляет 32 000 рублей. В дальнейшем стоимость работ по согласованию сторон неоднократно менялась. Ремонтные работы ФИО1 проводились и были завершены дата При приемке работы ФИО3 были обнаружены недостатки выполненной работы, с которыми ФИО1 не согласился, в связи с чем по его инициативе была проведена экспертиза АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно акта экспертного исследования № от дата на автомобиле ВАЗ 21102, гос. рег. знак № выявлены недостатки, проведенные ремонтные работы выполнены с нарушением требований, предусмотренных заводом-изготовителем, влекущие за собой ограничения в эксплуатации ТС. Стоимость восстановительного ремонта в результате некачественно проведенных работ составила 82 100 руб., стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения деталей из-за некачественно проведенных работ составила 57 600 руб.

дата ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой содержались требования о расторжении ранее заключенного договора от дата, возврате ранее уплаченной суммы аванса, выплате неустойки и возмещении причиненных убытков, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения. При этом начиная с дата ФИО3 неоднократно требовал у ФИО1 передать ему автомобиль, однако от передачи автомобиля ФИО1 уклонялся, фактически автомобиль был возвращен ФИО3 только дата

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что между ФИО3 и ФИО1 возникли отношения, характерные для договора подряда, в рамках которых ФИО1 обязался выполнить ремонтные работы с автомобилем ВАЗ 21102, гос. рег. знак №., а ФИО3 обязался оплатить указанные работы и принять ее результаты.

В части первоначальных требований, предъявленных ФИО3 к ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в рамках фактически заключенного с ФИО3 договора подряда им были исполнены обязательства по ремонту автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак № по заказу ФИО3, при этом ФИО3 обязательства по оплате ремонтных работ в полном объеме не исполнены, поскольку по устной договоренности сторон, стоимость ремонта составила 55 000 руб., стоимость запасных частей 21 400 руб., при этом ФИО1 было оплачено только 35 000 руб., задолженность составляет 41 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании ФИО3 по существу не оспаривалось, что оговоренная сторонами стоимость ремонтных работ первоначально составляла 55 000 руб., вместе с тем, как показал ФИО3, в ходе ремонтных работ стороны неоднократно приходили к соглашению об уменьшении цены договора, в связи с наличием у заказчика претензий к срокам и качеству. Кроме того ФИО3 показал, что запасные части, в том числе приобретались и предоставлялись им исполнителю самостоятельно. Всего им было оплачено 35 000 руб.

Указанные доводы стороной ФИО1 по существу не опровергнуты, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие у ФИО3 обязательств на общую сумму 76 400 руб., в том числе с учетом оговоренного сторонами уменьшения цены договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью установить размер обязательства ФИО3 перед ФИО1, оснований считать установленным, что размер таких обязательств превышал 35 000 руб., то есть сумму, фактически уплаченную по договору, не имеется.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности неисполнения ФИО3 своих обязательств по оплате ремонтных работ, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 41 400 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 501 руб. следует отказать в полном объеме.

В части встречных требований, предъявленных ФИО1 к ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенных выше положений следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в том случае, когда результата работы являются существенными или неустранимыми. Возмещения своих расходов на устранение недостатков заказчик вправе потребовать, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. В отсутствии приведенных условий право заказчика может быть восстановлено иными способами, а именно: безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, либо соразмерным уменьшения установленной за работу цены.

ФИО3 в обоснование доводов некачественно выполненных работ представлен акт экспертного исследования № от дата, составленный АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», согласно которому на автомобиле ВАЗ 21102, гос. рег. знак № выявлены недостатки, проведенные ремонтные работы выполнены с нарушением требований, предусмотренных заводом-изготовителем, влекущие за собой ограничения в эксплуатации ТС. Стоимость восстановительного ремонта в результате некачественно проведенных работ составила 82 100 руб., стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения деталей из-за некачественно проведенных работ составила 57 600 руб.

Для проверки доводов ФИО3 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» №-э с автомобилем ВАЗ 21102, гос. рег. знак № производились ремонтные работы, среднерыночная стоимость которых на дата составила 206 900 руб. В произведенных работах имеются недостатки, они являются устранимыми, но делают автомобиль непригодным для обычного использования. Средняя рыночная стоимость устранения указанных недостатков составляет 188 400 руб.

Вместе с тем, в указных заключениях выводов о том, что указанные недостатки являются существенными или неустранимыми, не содержится, напротив, согласно представленного ФИО3 акта экспертного исследования № от дата определена стоимость восстановительного ремонта в результате некачественно проведенных работ 82 100 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся недостатки не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению, без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть являются существенными и неустранимыми, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, следовательно, в силу статьи 723 ГК РФ ФИО3 как заказчик, не вправе требовать от ФИО1 как подрядчика возмещения причиненных убытков.

В силу той же нормы при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора с условием о праве заказчика устранять недостатки самостоятельно, ФИО3 как заказчик, не вправе требовать от ФИО1 как подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены, то есть требования, которые заказчик вправе в данном случае предъявить к подрядчику, им ФИО1 не предъявлялось, после предложения ФИО1 принять результаты работы он, осмотрев автомобиль и обнаружив недостатки, потребовал незамедлительно передать ему автомобиль. Претензия на некачественный ремонт автомобиля была составлена ФИО3 дата, то есть уже после того, как он принял автомобиль у ФИО1

Таким образом, потребовав у ФИО1 передачи автомобиля, ФИО3 фактически принял результаты работы, не воспользовавшись правом потребовать от ФИО1 безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, тем самым совершил действия, свидетельствующие об отказ от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что сложившиеся между сторонами отношения, характерные для договора подряда, прекратились передачей работы заказчику, не потребовавшего у исполнителя безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, следовательно, такой договор считается расторгнутым, а обязательства сторон – прекращенными, следовательно оснований для расторжения такого договора в судебном порядке не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что в процессе ремонта автомобилю ВАЗ 21102, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения в виде разрушения заднего стекла, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы на указанном автомобиле на момент проведения экспертного исследования установлено заднее стекло, отвечающее требованиям ГОСТ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО3 о повреждении в процессе ремонтных работ крышки багажника автомобиля, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ФИО1 и возникновением у автомобиля такого повреждения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующей стороной не представлено.

В этой части суд также учитывает пояснения ФИО3, согласно которым до обращения к ФИО1 он пытался отремонтировать автомобиль самостоятельно, во дворе своего домовладения, в том числе осуществлял с указанным автомобилем кузовные и покрасочные работы, что свидетельствует о том, что указанные повреждения могли возникнуть и в связи с действиями самого ФИО3 или иных лиц.

Доводы ФИО3 о том, что к спорным отношениями подлежат применению положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду следующего.

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, где под «исполнителем» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент спорных отношений ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся. Согласно обозренным в судебном заседании открытых сведений из реестра ИП, ИП ФИО1 ликвидирован дата

Доводы о том, что в рамках спорных отношений ФИО1 действовал в качестве индивидуального предпринимателя, а ФИО3 воспринимал его в качестве такового, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №.

Согласно п.п.1,2 указанных Правил они регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства), где под "исполнителем" понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 названных Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя.

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Из изложенного следует, что при заключении договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств с организацией или индивидуальным предпринимателем, оказывающими потребителям услуги (выполняющими работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору такой договор заключается в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные пунктом 15 Правил, оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290.

Поскольку договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля сторонами в письменной форме не заключался, оснований полагать, что ФИО1 действовал в рамках фактически сложившихся между сторонами отношений в качестве индивидуального предпринимателя, а ФИО3 воспринимал его в качестве такового, у суда не имеется.

По мнению суда, передав автомобиль ФИО1 по устной договоренности, в отсутствие заключенного в письменной форме договора ФИО3, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, не мог не осознавать, что последний действует не как субъект предпринимательской деятельности, а как физическое лицо, оказывающее услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям ФИО3 он является бывшим работником технического подразделения ГИБДД, следовательно, в силу характера служебной деятельности, не мог не знать о правилах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в частности, о том, что при оказании таких услуг организацией или индивидуальным предпринимателем заключение договора в письменной форме является обязательным.

Доводы о том, что наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя явствовало из расписки о получении денежных средств и заказ-наряда 019507, не могут быть приняты во внимание, поскольку заказ-наряд 019507 был составлен ФИО1 дата, то есть уже после фактического выполнения работ, необходимых сведений, предусмотренных пунктом 15 Правил, оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290, он не содержит. Само по себе наличие печати ИП на расписке о получении денежных средств в отсутствие надлежащим образом оформленного договора достаточных оснований считать ФИО1 действующим в отношениях с ФИО3 в качестве субъекта предпринимательской деятельности, не дает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора от дата о проведении кузовного ремонта автомобиля, взыскании уплаченной суммы аванса в размере 35 000 руб., неустойки в размере 55 000 руб., убытков в размере 139 700 руб., расходов на оплату экспертного исследования в сумме 8 240 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 730 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов на сумму долга на дату вынесения судом решения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 41 400 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 501 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора от дата о проведении кузовного ремонта автомобиля, взыскании уплаченной суммы аванса в размере 35 000 руб., неустойки в размере 55 000 руб., убытков в размере 139 700 руб., расходов на оплату экспертного исследования в сумме 8 240 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 730 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов на сумму долга на дату вынесения судом решения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья А.В.С.