дело № 2а-371/2023

(50RS0050-01-2023-000134-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 февраля 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, центральному управлению ФССП России по Московской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредиту с должника ФИО4 В адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не принятии полных мер принудительного исполнения, а именно не осуществлен выход по месту жительства, не вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, не обращено взыскание на заработную плату и иной вид дохода. Данное бездействие возникло вследствие ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава в вверенном ему подразделении.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебный пристав Шатурского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области, центрального управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи временно исполняющего нотариуса ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредиту с должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД, ЗАГС с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника, транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях.

Составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которого осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> <адрес> А, из которого следует, что по данному адресу никто длительное время не проживает, дом не жилой. Приложена фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату, поскольку в ходе исполнения было установлено место работы

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в банки, кредитные организации, налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД, ЗАГС с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника.

Согласно справке о движении денежных средств по ИП с должника ФИО4 взыскано в пользу АО «Альфа-Банк» 1088,38 руб.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не были применены меры принудительного исполнения к должнику не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом, довод истца о не принятии судебным приставом постановления об ограничении права выезда за пределы РФ, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, представляется правомерным довод административного истца о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, исходя из доказанности не совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

требования административного истца акционерного общества АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 03.03.2023 г.

Судья З.Г. Богаткова