66RS0037-01-2022-000566-27

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года

*** Д 2-553\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2022 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием представителя конкурсного управляющего

КПК «Первый» ФИО1 - ФИО2

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

при ведении протокола ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый» в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, заявление представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее – КПК «Первый» ) в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратился в городской суд города Лесного с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец указал, решением Арбитражного суда Свердловской области от *** (резо¬лютивная часть объявлена ***) по делу № А60-7198/2019 КПК "Первый" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** (резолютивная часть объявлена ***) по делу № А60-7198/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда Свердловской области от *** по делу №А60- 7198/2019 срок конкурсного производства продлен до ***.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выступает от имени должника - КПК «Первый».

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что *** между КПК «Первый» и ФИО3 был заключен договор займа *** на сумму 14 000 000 руб., сроком возврата ***, под 21,90% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору займа *** был заключен договор поручительства ***-п-1 от *** с ООО «Стратегия».

Согласно расходному кассовому ордеру *** от ***, ФИО3 получил денежные средства по договору займа *** в сумме 14 000 000 руб.

Согласно п.2 Индивидуальных условий Настоящий договор действует до полного погашения задолженности по настоящему договору.

Таким образом, обязательства по договору займа *** от *** истцом были исполнены надлежащим образом.

Согласно данным бухгалтерского учета КПК «Первый», на дату введения процедуры наблюдения непогашенный остаток по договору займа составляет 14 081 906, 99 руб.

В процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства денежных средств от ФИО3 не поступало.

*** заемщику ФИО3 по почте было направлено требование о возврате задолженности, в котором предлагалось в досудебном порядке урегулировать взаимоотношения с Займодавцем. В досудебном порядке Истцу не удалось урегулировать спор с Ответчиком.

На *** задолженность ответчика по договору займа *** от *** (согласно расчету задолженности) составляет 14 081 906, 99 руб.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности заемщика.

Истец КПК «Первый», в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа *** от *** в размере 14 081 906,99 руб., расходы на оплату госпошлины – 60 000 руб.

Ответчик ФИО3 иск не признал и просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, оспаривая факт заключения договора займа и получение заемных денежных средств.

Определением суда от *** по делу назначена почерковедческая экспертиза.

*** в городской суд поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» *** от ***, производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего

КПК «Первый» ФИО1 - ФИО2 на иске настаивала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что экспертным путем не подтвержден факт подписания ответчиком спорного договора займа, получение денежных средств по представленному истцом платежному документу.

Также ответчик и его представитель просили рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов понесенных по делу ответчиком, а именно по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, транспортные расходы 5500 рублей и услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель истца по данному заявлению не возражала в части транспортных расходов и оплате экспертизе, по оплате услуг представителя просила удовлетворит частично в сумме не более 30 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

***

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи факт заключения договора займа на сумму, превышающую предел, указанный в п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а только письменными и иными доказательствами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее – КПК «Первый» ) в лице арбитражного управляющего ФИО1 указал, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что *** между КПК «Первый» и ФИО3 был заключен договор займа *** на сумму 14 000 000 руб., сроком возврата ***, под 21,90% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору займа *** был заключен договор поручительства ***-п-1 от *** с ООО «Стратегия». Согласно расходному кассовому ордеру *** от ***, ФИО3 получил денежные средства по договору займа *** в сумме 14 000 000 руб. Обязательства по договору займа *** от *** истцом не были исполнены надлежащим образом. Согласно данным бухгалтерского учета КПК «Первый», на дату введения процедуры наблюдения непогашенный остаток по договору займа составляет 14 081 906, 99 руб. В процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства денежных средств от ФИО3 не поступало.

В обоснование заявленных требований предъявленных к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа *** от *** в размере 14 081 906,99 руб. Истец КПК «Первый», в лице конкурсного управляющего ФИО1 представили в суду в копиях следующие документы : заявление на займ от ***г., расходно кассовый ордер от ***г., договор займа от ***г., график платежей от ***г., на которых имеется подпись ФИО3

Разрешая требования по существу, в целях проверки доводов ответчика о том, что договор займа им не заключался и не подписывался, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена рукописная подпись 1. на расходно кассовом ордере от ***г.

на заявлении на займ от ***г.

на договоре займа от ***г.

на графике платежей от ***г.

Согласно выводов заключения экспертизы ***э-22 от *** подписи от имени ФИО3 изображение которых имеется на копиях следующих документов: расходно кассовый ордер *** от ***г в строке «Получил», в заявлении на займ в правление КПК «Первый» от *** от имени ФИО3 в строке после даты : «24» Июля 2018г., Договора займа *** от *** между КПК «Первый» и ФИО3 на стр. 3-ц в разделе «Реквизиты сторон» в графе «Пайщик» ФИО3 строке «Подпись», Графике платежей – Приложение *** к договору займа *** от *** в графе : «Заемщик ФИО3 в строе «Подпись» выполнены не ФИО3 , а иным лицом с подражанием какой-то подписи ФИО3

Данное экспертное заключение стороной истца не оспорено на предмет его допустимости, достоверности, оснований для отклонения результатов экспертизы суд не усматривает, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании поставленных судом вопросов, экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж экспертной работы в соответствующей области и подготовке экспертных заключений. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных достоверных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, его условий и факт получения ответчиком денежных средств, истец не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и принятия решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору займа *** от *** в размере 14 081 906,99 руб.,а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов по делу в виде сумм оплаченных им за проведение почерковедческой экспертизы в размере 26000 рублей, транспортных расходов 5500 рублей и оплате услуг представителя размере 60 000 рублей. В подтверждение данного заявление представлены следующие документы: Акт о внесение оплаты в экспертное учреждение с кассовым чеком, Договор оказания юридических услуг от *** заключенный ФИО3 с ФИО6, квитанция об оплате представительских услуг серии *** от *** на сумму 60 000 рублей, чеки в количестве трех об оплате бензина на сумму 5500 рублей

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя должна быть разумной, с учетом фактически выполненной работы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает правомерным отнести заявленные Ответчиком судебные расходы на истца как проигравшую по делу сторону.

Факт и стоимость предъявленных расходов документально стороной истца подтверждена, транспортные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы представителем истца не оспаривались, в связи с чем суд погашает данные расходы удовлетворить в полном объёме, признав их необходимыми.

При определении разумности предъявленных стороной ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, суд учитывает объем оказанных услуг- участие в двух судебных заседаниях. подготовку отзыва на иск, подбор и изыскание экспертных учреждений, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, средней сложившейся уровень оплаты подобного вида услуг представителей я в регионе и в этой связи полагает удовлетворить требование частично в сумме 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый» в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Первый» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 26 000 рублей, по оплате представительских услуг 45 000 рублей, транспортные расходы 5500 рублей, всего взыскать 76500 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.

***