УИД 48RS0001-01-2024-001540-77
дело № 2-37/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.,
при секретаре Тереховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Четыре Сезона» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно заявленных требований ФИО2 к ООО УК «Четыре сезона» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд иском к ООО УК «Четыре сезона» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование требований указал, что 14.01.2024 в результате выхода из строя радиатора отопления, расположенного на кухне <адрес> произошло залитие указанного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и причинение имущественного ущерба в виде повреждения внутренней отделки и мебели.
На момент аварии запорная арматура, отсекающая общедомовое имущество от индивидуального, при котором возможно функционирование общедомовой системы отопления без данного радиатора, была установлена лишь на нижнем отводе стояка отопления; на верхнем отводе запорная арматура отсутствовала, в связи с чем радиатор не отсекался от общедомового стояка отопления, что свидетельствует о единстве системы отопления, стоящей из стояка, отводов и радиатора, которые в силу положений ст. 36-40 ЖК РФ относятся к общему имуществу МКД, ответственность за содержание которого, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, несет управляющая организация.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Четыре сезона».
Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 366 496,80 руб., стоимость мебели, аналогичной поврежденной - 350 000 руб., а всего материальный ущерб составляет 716 496,80 руб.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО УК «Четыре сезона» возмещение материального ущерба в размере 643 719,12 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 544 270,56 руб., расходов на ремонт поврежденной мебели - 99 448,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительного заявленного требования ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником <адрес>; 14.01.2024 в результате выходы из строя радиатора отопления расположенного в кухне <адрес> произошло залитие ее квартиры, повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО УК «Четыре сезона» возмещение материального ущерба в размере: 335 060,26 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 267 881,56 руб., демонтажа-монтажа потолка для слива воды – 4 000 руб., расходов на ремонт поврежденной мебели – 63 178,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительного заявленного требования ФИО2 к ООО УК «Четыре сезона» о возмещении ущерба причинённого в результате залития, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являются собственниками <адрес>; 14.01.2024 в результате выходы из строя радиатора отопления расположенного в кухне <адрес> произошло залитие принадлежащей ей квартиры, повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ООО УК «Четыре сезона» материальный ущерб в размере 335 060,26 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта 267 881,56 руб., демонтаж потолка для слива воды в размере 4 000 руб., расходы на ремонт поврежденной мебели в размере 63 175,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Определением суда от 09.09.2025 требования третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительного заявленного спора ФИО16, ФИО3 выделены в отдельное производство.
Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что кв. <адрес>, принадлежит на праве собственности Колину Б.С. на основании договора дарения от 03.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.02.2015.
14.01.2024 в результате выхода из строя радиатора отопления, расположенного на кухне кв. <адрес> произошло залитие указанного жилого помещения.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Четыре сезона».
16.01.2024 комиссией в составе директора ООО УК «Четыре сезона» ФИО6, инженера по техническому надзору ФИО17 главного инженера ФИО18. составлен акт о залитии, которым установлены повреждения квартиры истца: в зале на потолке вздулась водоэмульсионная краска (0,5х1,2), на полу (паркет) частично разошлись швы. На кухне под окном, где висел радиатор, от пола отошли обои (0,30х1). В коридоре, кухне, спальнях частично разошлись швы ламината. В спальне № 1 стены окрашены, с правой стороны имеются подтеки от пара, а также с левой стороны (0,20х0,50; 0,15х0,50; 0,10х0,30), на потолке местами вздулась водоэмульсионная краска (0,10х0,30). В спальне № 2 на стене справой стороны разошелся шов на обоях (0,02х1).
В акте указано, что в кв. 96 14.01.2024 с 12 до 13 часов лопнул радиатор после запорной арматуры в кухне, повреждения образовались от пара и горячей воды. Также указано, что радиатор лопнул на соединении секций, жильцом самостоятельно установлен прибор отопления без участия УК «Четыре сезона» и согласования.
К данному акту составлен дополнительный акт осмотра от 23.01.2024 комиссией в составе директора ООО УК «Четыре сезона» ФИО19. и собственника кв. 96 ФИО1 Согласно которому в результате аварии были повреждены внутренняя отделка и имущество. В кухне (помещение № 7 по техпаспорту) линолеум на войлочной основе, плинтус ПВХ, обои моющиеся, дверь деревянная массив в сборе со стеклом, стулья пластиковые на деревянных ножках – 4 шт. В коридоре (помещение № 1 по техпаспорту) дубовый паркет, плинтус деревянный, обои улучшенного качества, деревянная арка (0,98х2,10), шкаф-купе (2,83х2,85), разбухание шкафа трехсекционного (1,37х0,58х2,2). В жилой комнате паркет, деревянный плинтус, дверь двустворчатая со стеклом шпунтовая 1 в сборе, обои флизелиновые, потолок окрашенные облупился, полочный плинтус ПВХ, диван (2,35х0,92). В жилой комнате (помещение № 3) дверь МДФ, наличники, паркетная доска, плинтус пластиковый, обои окрашенные, плинтус потолочный ПВХ окрашенный, полка 4 секции (0,76х1,46). В жилой комнате (помещение № 6) дверь, коробка, наличники (МДФ), ламинат, пластиковый плинтус, обои виниловые разошлись по шву, шкаф одностворчатый (2,30х0,44х0,62), шкаф двустворчатый (2,30х0,44х0,88), шкаф одностворчатый (0,41х0,62х2,30).
В ванной и туалете не работают электрические розетки.
В акте указано, что в кухне лопнул радиатор, на момент аварии запорный кран, находящийся на отводе от стояка отопления общедомового установлен внизу, на верхнем отводе запорный кран отсутствует.
Согласно локально сметного расчета истца стоимость восстановительного ремонта, составляет 366 496,80 руб., стоимость мебели, аналогичной поврежденной - 350 000 руб., а всего материальный ущерб истец оценивает в размере 716 496,80 руб.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Судом также установлено, что <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2020.
16.01.2024 комиссией в составе директора ООО УК «Четыре сезона» ФИО20 инженера по техническому надзору ФИО21., главного инженера ФИО22. был составлен акт о залитии, которым установлены повреждения квартиры ФИО2: в зале на потолке гипсокартон, обои видны желтые пятна залития 0,10х1,2, 0,15х0,50, на стене с левой стороны отстали обои 0,40х1 имеются небольшие вздутия, в коридорах потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы залития и отслоения краски 0,15х0, 20х1,4 стены – следы залития 0,5х1, 0,5х1,5, спальня потолок пятна, ламинат в квартире (частично разошлись швы), на кухне по периметру потолка желтые пятна залития, нет света в коридоре между санузлами.
В акте указано, что в квартире 14.01.2024 в 13 часов поступил звонок от жильца кв. 92 о залитии с вышерасположенной квартиры 96. При предоставлении доступа в кв. 96 работником управляющей компании был увиден лопнувший отопительный прибор на запорной арматуре в кухне. Также указано, что радиатор лопнул на соединении секций.
ФИО2 представлена смета стоимости восстановительного ремонта, который составляет 267 881,56 руб., демонтаж-монтаж потолка для слива воды – 4 000 руб., расходы на ремонт поврежденной мебели – 63 178,70 руб..
ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу п. 5.3.2 данных Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что залив квартир ФИО1 и ФИО2 произошел в результате выхода из строя радиатора отопления, расположенного на кухне квартиры <адрес>. На момент аварии запорная арматура, отсекающая общедомовое имущество от индивидуального, при котором возможно функционирование общедомовой системы отопления без данного радиатора, была установлена лишь на нижнем отводе стояка отопления; на верхнем отводе запорная арматура отсутствовала, в связи с чем радиатор не отсекался от общедомового стояка отопления, ответственность за надежное и безопасное содержание которого лежит на ООО УК «Четыре сезона».
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ООО УК «Четыре сезона» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, к данным отношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому согласно п. 2 ст. 14 данного Закона у истца возникло право требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного вследствие залива квартиры от системы отопления, надлежащее содержание которой и должен осуществлять ответчик.
Доказательств, которые бы в силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей освобождали бы ответчика от ответственности за причиненный истцу вред (непреодолимая сила, нарушение потребителем установленных правил использования услуги) последним не представлено.
Поскольку ответчиком ООО УК «Четыре сезона» оспаривалась сумма причиненного ущерба, определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО24
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО23. № 77СТ-05/25 от 14.07.2025 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденных комнат, указанных в актах, находящихся в материалах гражданского дела в квартире 96 расположенной в <...> в г. Липeцке в результате залива без учета износа на дату составления акта составляет 423 254,86 руб.
Установить процент износа на ретроспективную дату не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденных комнат, указанных в актах, находящихся в материалах гражданского дела в квартире <адрес> в результате залива без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 544 270,56 руб.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденных комнат, указанных в актах, находящихся в материалах гражданского дела в квартире <адрес> в результате залива с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 497 644,44 руб.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденных комнат, указанных в актах, находящихся в материалах гражданского дела в квартире <адрес> в результате залива без учета износа на дату составления акта составляет 202 927,20 руб.
Оценить износ покрытий на ретроспективную дату не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденных комнат, указанных в актах, находящихся в материалах гражданского дела в квартире <адрес> в результате залития без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 267 881,56 рублей.
На л.д. 81 имеется Акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.01.2024 на сумму 4 000 руб. (демонтаж-монтаж потолка для слива воды).
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденных комнат, указанных в актах, находящихся в материалах гражданского дела в квартире <адрес> в результате залива с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 261 047,75 руб.
Кроме того, экспертом установлено, что в исследуемых квартирах, имеются повреждения встраиваемой и отдельно стоящей мебели от залива. В качестве пострадавших элементов являются стойки, полки, стенки и другие конструкции из ЛДСП. Повреждения выражаются в виде набухания ЛДСП, отслоение кромок и ламинации, отслоение лака.
Дальнейшая эксплуатация поврежденного в результате залития от 14.01.2024 имущества, находящегося в квартирах <адрес> будет негативно сказываться на пользователях.
Ремонт поврежденного в результате залития от 14.01.2024 имущества, находящегося в квартирах <адрес>, возможен путем замены отдельных поврежденных элементов из ЛДСП на аналогичные.
Стоимость ремонта поврежденного в результате залития от 14.01.2024 имущества, находящегося в квартире <адрес> на дату залива составляет 50 548,76 руб., а на дату проведения экспертизы составляет 63 178,7 руб.
Стоимость ремонта поврежденного в результате залития от 14.01.2024 имущества, находящегося в квартире <адрес> на дату залива составляет 77 736,96 руб., а на дату проведения экспертизы составляет 99 448,56 руб.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку со стороны ООО УК «Четыре сезона» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по своевременному принятию мер, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме вследствие прорыва отопительного прибора на кухне истца, чего сделано не было, то есть, имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, управляющая организация ООО УК «Четыре сезона» обязана нести ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего залива квартир истица и третьего лица.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу Колину Б.С. и третьему лицу ФИО2 материального ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией не представлено.
В связи с этим суд взыскивает с ООО УК «Четыре сезона» в пользу ФИО1 причиненный залитием квартиры ущерб в размере 643 719,12 руб., который состоит из: возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт внутренней отделки в размере 544 270,56 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 99 448,56 руб.; в пользу ФИО2 причиненный залитием квартиры ущерб в размере 335 060,26 руб., который состоит из: возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт внутренней отделки в размере 267 881,56 руб., демонтаж-монтаж потолка для слива воды в размере 4 000 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 63 178,70 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав и законных интересов истца и третьего лица со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что их требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения обязательства ответчиком, его степень вины, характер причиненных страданий, принцип разумности и справедливости, и взыскивает в пользу истца и третьего лица компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истца согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Размер штрафа, исходя из всех взысканных судом сумм, в пользу истца ФИО1 составляет 324 359 руб. (643 719,12 руб. сумма ущерба + 5 000 руб. компенсация морального вреда х 50%).
Размер штрафа, исходя из всех взысканных судом сумм, в пользу третьего лица ФИО2 составляет 170 030,13 руб. (335 060,26 руб. сумма ущерба + 5 000 руб. компенсация морального вреда х 50%).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из длительности нарушения прав истца и третьего лица, размера ущерба, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер штрафа в пользу истца ФИО1 до 160 000 руб., в пользу третьего лица ФИО2 до 80 000 руб.
Так как в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 9 637 руб., а также государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Так как в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» третье лицо ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 6 551 руб., а также государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Четыре сезона» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Четыре сезона » (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 643 719,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 160 000 руб.
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Четыре сезона» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Четыре сезона» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 335 060,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.
Взыскать с ООО «УК «Четыре сезона» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 16 788 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 23.09.2025