Советский районный суд г. Махачкалы в суде первой инстанции №2а-3407/2023

судья Мамаев А.К. УИД 05RS0038-01-2023-002885-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2023 г. по делу N 33а-5778/2023

Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО19 ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене решение МВД по Республике Дагестан в отношении ФИО19 ФИО3, оформленное письмом от <дата> и возложении обязанности на МВД по Республике Дагестан устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем отмены решения МВД по Республике Дагестан (ранее УФМС России по Республике Дагестан) о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от <дата> в ее отношении в срок не позднее 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, по апелляционной жалобе административного истца ФИО9 на решение Советского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Дагестан в ее отношении, оформленное письмом от <дата>, и возложении обязанности на МВД по Республике Дагестан устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем отмены решения МВД по Республике Дагестан (ранее УФМС России по Республике Дагестан) о не разрешении въезда на территорию РФ от <дата> в ее отношении в срок не позднее 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, мотивируя свои требования тем, что <дата> она была уведомлена о том, что решением МВД РФ по Республике Дагестан ей было отказано в отмене решения о неразрешении въезда в РФ до <дата>, принятого <дата>, на основании пп. 14 ч. 1 статьи 27 Федерального Закона от <дата> № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Оспариваемое решение МВД по Республике Дагестан в вышестоящий орган по подчиненности ею не обжаловалось.

Считала, что отказ административного ответчика по отмене решения о запрете въезда Россию является необоснованным, несправедливым и нарушает ее право на уважение частной и семейной жизни, гарантированное ст.23 Конституции РФ, ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем, нарушены права членов ее семьи, являющихся гражданами РФ. Ст. 1 Семейного Кодекса Российской Федерации предусматривает государственную защиту семьи и не допускает произвольного вмешательства в дела семьи.

В результате наложения запрета на въезд в Россию на 10 лет (с 2016 по 2026 она лишена своей семьи. С ноября 1996 г. по 2016 г. - она постоянно проживала в России в <адрес> (более 20 лет) совместно с членами своей семьи: супругом - ФИО19 ФИО1 <дата> г.р., гражданином РФ, зарегистрированным и проживающим по адресу: Россия, <адрес>, ул. им. 32-й Стрелковой дивизии, <адрес>; сыном - ФИО19 ФИО2 <дата> г.р., гражданином РФ, уроженцем <адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу: Россия, <адрес>; дочерью - ФИО5 ФИО6 ФИО8 <дата> г.р., документированной видом на жительство в РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Россия, <адрес>.

Доказательствами, подтверждающими факт ее постоянного проживания в России <дата> в Саратове у нее родился сын – ФИО4.

С <дата> по <дата> дочь ФИО5 обучалась в МОУ СОШ № <адрес>.

С <дата> по <дата> обучалась в МОУ «ОО Школа №» <адрес>.

С <дата> обучалась в МОУ СОШ № <адрес> (в настоящий период школа преобразована в школу № <адрес>)

В настоящий период дочь ФИО5 ФИО6 ФИО8 обучается в ГПОУ «<адрес> базовый медицинский колледж».

В 2016 г. она была вынуждена выехать из России в Азербайджан в связи с болезнью и смертью своего отца.

<дата> в момент возвращения из Азербайджана в России в страну ее постоянного проживания она была уведомлена Пограничным органами ФСБ России о том, что она на основании решения о не разрешении въезда в РФ принятого УФМС России по Республике Дагестан в отношении нее был наложен запрет на въезд.

Она обратилась в МВД по РД с просьбой отменить ранее принятое решение о неразрешении въезда в связи с наличием устойчивых связей на территории РФ. Однако, получила отказ.

Она не согласна с принятым решением административного ответчика. Считает его незаконным и необоснованным.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился административный истец ФИО9, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

На заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО16 выступившая по средствам видеоконференц-связи через Кировский районный суд <адрес> просит суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда, как незаконное.

Представитель административного ответчика МВД по РД ФИО12 просила на заседании судебной коллегии решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, имеются основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), для его отмены и принятия по делу нового решения.

В силу пункта 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 этой статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО19 ФИО3 <дата> года рождения, является гражданкой Азербайджанской Республики, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина.

По данным АС ЦБДУИГ ФМС России, ФИО9 находилась на территории Российской Федерации с <дата> по <дата>.

В связи с наличие указанных данных, <дата> министром МВД по Республике Дагестан утверждено решение о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до <дата> на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

При принятии названного решения Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан исходило из положений пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

ФИО9 обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан с заявлением о пересмотре решения от <дата>, в связи с нахождением на территории Российской Федерации ее близких родственников, являющихся гражданами России.

Ответом Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от <дата> N 3/237705321998 ФИО9 сообщено, что наличие близких родственников проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законодательства страны пребывания, а пересмотр ранее принятого решения o не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию является правом, а не обязанностью уполномоченного органа принявшего такое решение. Таким образом, по результатам рассмотрения обращения принято решение об оставлении в силе ранее вынесенного решения о не разрешении ей въезда в страну.

ФИО9 оспорила данный ответ Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан в настоящем деле.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 12 "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Так, решения о не разрешении въезда вправе принимать МВД России, ФСБ России и иные органы. Такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Форма решения устанавливается федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом МВД России от 08 мая 2019 г. N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).

В силу пункта 7 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда:

Подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о не разрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о не разрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, материалы для принятия решения об отмене решения о не разрешении въезда рассматриваются:

Подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о не разрешении въезда.

Из материалов дела следует, что ФИО9 просила рассмотреть ее заявление о пересмотре принятого ранее решения.

Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец реализовала свое право на обращение и получение информации по своему обращению по существу поставленных вопросов, со стороны миграционного органа каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, ее обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ответа от <дата> N 3/237705321998, инициированный ФИО9 судебный процесс направлен на оспаривание решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого ответа от <дата> N 3/237705321998 следует, что административный ответчик в результате рассмотрения обращения ФИО9 не установил обстоятельств, для отмены своего решения от <дата>, при этом, разъяснил заявителю возможность его обжалования в судебном порядке.

Так, в силу пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО9, въехав на территорию Российской Федерации <дата>, выехала <дата>, то есть пробыла на территории Российской Федерации 689 суток.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО19 А.М. не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от <дата> N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата>), вступившей в силу для России <дата>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств, чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь истцом не представлено.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает необоснованным, сделанным при неправильном применении норм международного и Российского законодательства, судебной практики.

Суд сделал вывод, что супруг истца ФИО19 ФИО1 получил гражданство Российской Федерации в январе 2020 года, что подтверждается копией его паспорта № а ее сын ФИО19 ФИО2 получил гражданство Российской Федерации в апреле 2022 г., что подтверждается копией его паспорта №. Дочь ФИО5 ФИО6 ФИО8 получила вид на жительство в <дата>

По мнению суда, указанные лица на момент приятия решения <дата> о не разрешении ФИО9 въезда в Российскую Федерацию не являлись гражданами Российской Федерации, а потому принятое решение не противоречило нормам законодательства.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что административным истцом оспаривался ответ МВД по РД об отказе в пересмотре ранее принятого решения, ввиду наступления обстоятельств, прямо касающихся личной семейной жизни истца.

В определении от <дата> N 48-КГ18-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что действительно, согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время судебными инстанциями не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 несколько лет на законном основании проживает на территории России, его жена является гражданкой Российской Федерации. Согласно характеристике от <дата> и заключению от <дата> об аннулировании вида на жительство ФИО13 с ноября 2014 г. работал в ООО "Уралсиб-Азия", состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по <адрес>, зарегистрирован по месту жительства. Согласно справке государственного предприятия Землеустройства и кадастра недвижимости <адрес> от <дата> домостроения (квартиры) на имя ФИО13 не зарегистрировано.

Отказывая ФИО13 в удовлетворении заявленных требований, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО13 административных проступков.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение Советского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от <дата> об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО13 не могут быть признаны законными и подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его административных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что аналогичные обстоятельства для отмены ранее принятого МВД по РД решения о не разрешении выезда истцу сроком на 10 лет имеется и по настоящему делу.

Судом установлено, что на территории РФ у административного истца проживают супруг и двое детей, при этом супруг в 2020 г. получил гражданство РФ, а до этого имел вид на жительство в РФ, проживает и зарегистрирован на территории РФ.

Сын административного истца и ее супруга родился на территории Российской Федерации.

Из ответа врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> на запрос судебной коллегии от <дата> следует, что ФИО4 <дата> рождения, документирован паспортом гражданина РФ в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от <дата> № с применением части 7 ст. 4 ФЗ РФ от <дата> № 62-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 указанного Закона в редакции, действовавшей на день рождения сына истца, ребенок, родившийся на территории Российской Федерации у родителей, состоящих в гражданстве других государств, является гражданином Российской Федерации, если эти государства не предоставляют ему своего гражданства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем судебная коллегия, отменяет решение суда и выносит новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО19 ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене решение МВД по Республике Дагестан в отношении ФИО19 ФИО3, оформленное письмом от <дата> и возложении обязанности на МВД по Республике Дагестан устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем отмены решения МВД по Республике Дагестан (ранее УФМС России по Республике Дагестан) о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от <дата> в ее отношении в срок не позднее 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда удовлетворить.

Признать незаконным решение МВД по Республике Дагестан в отношении ФИО19 ФИО3, оформленное письмом от <дата> об отказе в отмене решения УФМС о РД о не разрешении ей въезда на территорию РФ от <дата>

Возложить обязанность на МВД по Республике Дагестан устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем отмены решения МВД по Республике Дагестан (ранее УФМС России по Республике Дагестан) о не разрешении въезда на территорию РФ от <дата> в ее отношении в срок не позднее 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: А.-ФИО7

Судьи: И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение вынесено 15 августа 2023 г.