Дело № 2-1709/2025
УИД 75RS0030-01-2025-000121-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края с иском к ФИО1, указывая на то, что 10 июля 2024 года произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2115 гос. номер №, причинил вред здоровью ФИО2, от чего тот скончался. В соответствии с административным материалом ГАИ виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. К истцу обратился представитель потерпевшего с заявлением о прямом возмещении ущерба. ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшей 475 000 рублей. Ссылаясь на наличие права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, ООО СК «Согласие» в иске просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, расходы по гос. пошлине в размере 14 375 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, а в случае неисполнения решения суда, взыскивать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением судьи Нерчинско-Заводского районного суда от 8 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков. Определением от 20 августа 2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, уведомленные о рассмотрении дела, не явились. Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, в суде против удовлетворения иска возражали, ссылались на постановление от 16 октября 2025 года, которым с учетом заключения эксперта, установившего отсутствие у ФИО1 как водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО1 Сам ФИО1 по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснял, что пешеход неожиданного «вылетел» на проезжую часть, по которой он двигался на автомобиле, в связи с чем он не смог остановиться и допустил наезд. Полагал, что в действия потерпевшего имеется грубая неосторожность.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 с июля 2023 года являлся собственником автомобиля ВАЗ 21150 ФИО4 с гос. номером №. На основании его заявления от 27 июля 2023 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» в тот же день был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, выдан страховой полис ОСАГО № ХХХ 0330123945 со сроком страхования с 29 июля 2023 года по 28 июля 2024 года. Договор предусматривал ограниченный список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21150. В число таких лиц сам ФИО1 включен не был, так как водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имел.
Также установлено, что 10 июля 2024 года в период с 01-00 часов по 04-00 часов на автомобильной дороге, прилегающей к <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21150, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего тот от полученных травм скончался. Мать ФИО2 через своего представителя обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, рассмотрев которое ООО СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и произвело 16 декабря 2024 года ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.
В связи с произошедшим ДТП, повлекшим по неосторожности смерть человека, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого были допрошены ряд свидетелей, а также проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта у водителя автомобиля ВАЗ 21150 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в заданный момент возникновения опасности. В действиях водителя ВАЗ 21150 не усматриваются несоответствия требования п. 10.1 Правил дорожного движения, равно как и не усматриваются наличие причинной связи между данными действиями и наступлением ДТП. Постановлением следователя СО ОМВД России по Карымскому району от 16 октября 2025 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления.
Истцом ООО СК «Согласие» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, разрешая которой, суд исходит из следующего.
Общие основания ответственности на причинение вреда определены в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вопросы ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, урегулированы в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 1 указанная статья определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер данной выплаты определен в п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случаях, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 как непосредственный причинитель вреда, на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, это является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по иску страховщика, выплатившего страховое возмещение в результате гибели в ДТП пешехода, а отсутствие вины ФИО1 в наезде на пешехода от такой ответственности его не освобождает.
В то же время суд не может оставить без внимания возражения ответчика, который, не оспаривая факт причинения своими действиями вреда здоровью потерпевшего, ссылался на отсутствие его вины, что установлено следственными органами.
В этой связи суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вину причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу п. 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.
В данном случае суд исходит из того, что действия водителя ФИО1 не носили умышленного характера. Из материалов уголовного дела следует, что пешеход в нарушение Правил дорожного движения переходил проезжую часть в неустановленном месте перед близко движущимся транспортным средством, в результате чего у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего и дает основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. По данным основаниям суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения в порядке регресса до 200 000 рублей, который будет соответствовать установленном по делу обстоятельствам и является разумной величиной. Следовательно, требования истца о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 375 рублей и почтовых расходов в размере 96 рублей, связанных с направлением ответчику копии искового заявления. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку понесенные истцом судебные расходы являлись для него вынужденными, а уменьшение судом размера возмещения не связано с незаконностью или необоснованностью заявленных истцом требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в полном размере в общей сумме 14 471 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда. Эти требования согласуются с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Такие проценты следует начислять, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 200 000 рублей, судебные расходы в размере 14 471 рубль.
В случае неисполнения решения суда взыскивать ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) со дня вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с учетом ее уменьшения, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение моет быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года